stromsparende Festplatte für Homeserver

[Thunderbyte]

Keine Ahnung, warum es ein Angebot mit 3x1 TB gibt. 2x 1,5 fände ich halt ideal.

Es wird wohl Cat 5e oder 6 sein , davon abgesehen kann ich nur empfehlen, einen kleinen Gbit Switch zu besorgen. Kostet nicht die Welt und die Übertragungsrate ist um WELTEN besser. Bei 100 Mbit LAN ist die Frage nach den 5400ern Festplatten jedenfalls absolut unnötig, da sich diese Festplatten nun mal bei maximalen 10 Mbyte/sec langweilen. 5400er Platten sind im übrigens etwas sparsamer und verbrauchen rund 5-6 W statt 9-10 W.

 

[14Schnitzer]

1Gbit-Switch bei (trotz langsamen) 100Mbit-LAN ?

Der Acer Aspire easyStore H340 gibts jetzt übrigends bei Media Markt mit 2 x 1TB oder alternativ mit 2 x 1TB plus 2 x 1,5 TB. Klingt jedenfalls für mich sinnvoller

Ich habe das Ding heute bei MM geholt - mal schaun

 

[Thunderbyte]

1Gbit-Switch bei (trotz langsamen) 100Mbit-LAN ?

Wie meinen? Normalerweise sollte der Server ein Gbit Interface haben. Wenn Dein Rechner das auch hat (siehe Mainboard Specs), dann macht ein Gbit Switch Sinn, um den Datentransfer GEHÖRIG zu beschleunigen.

Jo, beide Varianten machen eigentlich mehr Sinn als 3x1TB. 1TB und 1,5TB Platten haben gerade den gleichen preislichen "sweet spot", daher kannst Du Dir überlegen, was mehr Sinn macht. Ich tendiere immer zur größeren Variante, da Energie/Gbyte besser ist.

Viel Spaß mit dem Gerät, habs auch vor kurzem beim MM stehen sehen.

 

[p1lot]

ich will mir auch einen homeserver zulegen, lediglich werden darauf nur filme und musik gehostet. zahlt sich in diesem fall ein raidverbund aus? raidcontroller sind doch etwas teuer. ist ein software-raid5 hier empfehlenswert?

ich habe vor mir das supermicro x7sla-board zu holen da ich 4 sata ports habe, zuerst mit einer hdd. danach mag ich, nachdem ich eine weitere hdd eingebaut habe, den speicherplatz per lvm erweitern.

was sagt ihr zu dem plan?

 

[Thunderbyte]

zahlt sich in diesem fall ein raidverbund aus? raidcontroller sind doch etwas teuer. ist ein software-raid5 hier empfehlenswert?

Pflichtartikel zu RAID: http://de.wikipedia.org/wiki/RAID . Ohne die Lektüre dieses Artikels rede zumindest ich nicht über RAID mit Dir.

Ein Raidverbund zahlt sich immer dann aus, wenn man bei Defekt einer (oder mehrerer) Festplatte die Daten auf dem Raid nicht verlieren will. Bei Fileservern würde ich IMMER zu Raid raten und betreibe auch selbst nur Raids für meine Datenrepositories. Raid Controller (insbesondere RICHTIGE HardwareRaidController) sind in der Tat nicht gerade billig. Was man sich damit "erkauft" ist Performance. Software Raid (die meisten Mainboard-Raids sind auch Softwareraids!) ist, insbesondere bei Raid5 beim Lesen akzeptabel schnell, beim Schreiben allerdings langsam. Typischerweise schreibt ein SW Raid zuerst ins RAM, wenn das voll ist, wird abgeschrieben. Mitunter geht dabei die Schreibrate auf NULL.

ich habe vor mir das supermicro x7sla-board zu holen da ich 4 sata ports habe, zuerst mit einer hdd. danach mag ich, nachdem ich eine weitere hdd eingebaut habe, den speicherplatz per lvm erweitern.

Das Board ist cool, hab ich schließlich auch. Ich hatte bereits kurz mal ein Mainboard-Raid 5 dort laufen. Die Leserate ist da rund 45-60 Mbyte/sec über Gbit LAN, die Schreibrate liegt bei NUR 15 Mbyte/sec (!) .
Ich habe mir dieses Board gekauft, weil man dort die Möglichkeit hat, 2 professionelle PCIe 4x Raid Controller mit eigener CPU einzustecken. Wenn sowas verbaut ist, ist die Raid Performance des Mainboards relativ egal.

was sagt ihr zu dem plan?

Äh, Raid mit einer Platte!?
Für Raid 1 brauchts mindestens 2 (gleich große) Platten, für Raid 5 mindestens 3. Du magst vielleicht eine Platte noch ohne Datenverlust in ein Raid 1 einbinden können, in ein Raid5 sicher nicht. D.h. wenn Du nicht die Daten bei Erweiterung wieder wegsichern willst, musst Du gleich ein Raid 5 machen (mit mind 3 Platten) oder gar nicht.

PS: Achte auf Rechtschreibung, Zeichensetzung und Grammatik, sonst hagelts die nächste Verwarnung.