Juristisches Off Topic Blabla

Joe User

Joe User

Zentrum der Macht
Hättest Du die ToS mal gelesen, wüsstest Du, dass Du dem von Dir angedachten Verwendungszweck dort nicht nachgehen darfst. In diesem Zusammenhang sei dann auch noch beiläufig erwähnt, dass das Zivilrecht in den USA geringfügig höhere Strafen für Copyrightverstösse vorsieht, als in DE/EU...
 
Was genau hat er überhaupt vor? Tunnel selbst sind zumindest bei Urpad in Ordnung und nicht gegen die TOS. Es kommt halt darauf an was man damit macht.
 
Nunmal langsam. Proxytube an sich kann illegal sein oder nicht. Es gibt verschiedene Juristen mit verschiedenen Meinungen. Höchstrichterlich ist nichts geklärt.

Illegal ist es also nicht unbedingt. Legal aber auch nicht unbedingt. Was es aber sein kann: Ein Verstoß gegen Nutzungsbedingungen, woraufhin der Anbieter (da ist er natürlich auch absolut frei) mit Strafen wie der Sperrung des Accounts reagieren kann.

Wenn Du mir nicht glaubst: google einfach mal zum Thema, Udo Vetter hat sich meines Wissens auch schonmal zu Proxytube und co geäußert.

Ps:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/...-tricks-zu-legalen-tv-streams-a-772887-3.html
Im letzten Absatz äußern sich 2 Anwälte (Udo Vetter und Schwartmann), man sieht schön wie konträr die Meinungen sind. Mir geht es einfach darum aufzuzeigen, dass die Sachlage oft nicht so eindeutig ist, wie wir alle das gerne hätten. Und ich merke gerade, dass das hier sehr unfreundlich klingt, ist nicht so gemeint. Ich selbst hätte gerne eine Klärung und setze Proxytube auch nicht ein, wäre aber schön, wenn da endlich Klarheit herrscht oder (noch viel besser) diese Dienste auch endlich in D. funktionieren wie in den USA.
 
Last edited by a moderator:
In diesem Fall aber: Wo kein Kläger, da kein Richter.

Dem Anbieter dürfte es herzlichst egal sein, ob du mit seinem Server YouTube abrufst. Klar ist das in Deutschland "illegal" oder zumindest eine Grauzone, wenn du den eigentlich für die USA bestimmten Content abrufst.

a) Der Anbieter bekommt davon aber nichts mit, du könntest ja auch nur mit deinem Server YouTube aufrufen ohne ein VPN zu haben, was total legal ist
b) Dein Anbieter könnte allerhöchstens nach deutschen Recht verklagt werden (warum auch immer), was ihn herzlich wenig interessiert

Bestes Beispiel ist kreuz.net. In Amerika gehosted, eine amerikanische Domain. Nach deutschem Recht wären die wegen Volksverhetzung usw zu verklagen, da alles aber in den USA gehosted ist gilt dort der Freedom of Speech Act. Sprich, der Hoster muss nicht eingreifen.
 
Nicht ProxyTube und Co als Solche sind illegal, sondern deren Nutzung zum Begehen von Copyright- beziehungsweise Lizenzverstössen und genau das hat der OP vor.

Da kann Vetter seine Meinung äussern wie er lustig ist, solange es nicht vom BGH oder BVerfG anders entschieden wird, bleibt es illegal.
 
Das ist richtig. Da aber URpad dem amerikanischen und nicht dem deutschen Recht unterliegt und es dort nicht illegal ist Youtube zu gucken, verletzt er die AGB nicht.

Theoretisch würde er die AGB verletzen wenn die deutschen Behörden über die Existenz des VPN-Tunnels / Proxys in die USA Bescheid wissen UND ihn entschlüsseln können(!) und es URpad melden.

Da sie aber weder die Existenz des Tunnels kennen (wieso und woher auch, sofern er das nicht im kommerziellen Maß betreibt) noch den Datenverkehr entschlüsseln oder auch nur mitloggen können, ist es theoretisch illegal.
In der Praxis interessiert das kein Schwein.
 
Dann hebe ich die entscheidende Stelle der ToS mal hervor:
Acceptable Use/Illegal Activity

URPad.net strives to maintain a high-level of service, and a lot of customers depend on our high standards of quality. As such, we will not provide services to those that are using our services for:

* Hacking, this includes, for example penetrating or attempting to access, without authorization, another computer or network. Port scans, stealth scans, and fraudulent credit card “phishing” techniques are also prohibited.
Click to expand...
Diese Stelle reicht nach US-Recht für eine Verurteilung wegen Verstosses gegen den DMCA und das kann verdammt teuer werden.
 
Joe User said:
Dann hebe ich die entscheidende Stelle der ToS mal hervor:

Diese Stelle reicht nach US-Recht für eine Verurteilung wegen Verstosses gegen den DMCA und das kann verdammt teuer werden.
Click to expand...

Link zu einem Urteil, der das alles hier bestätigt? Ansonsten, Glückwunsch, du hast wieder einen Thread "ertränkt".
 
Joe User said:
Dann hebe ich die entscheidende Stelle der ToS mal hervor:

Diese Stelle reicht nach US-Recht für eine Verurteilung wegen Verstosses gegen den DMCA und das kann verdammt teuer werden.
Click to expand...

Ich greife von einem amerikanischen Server ganz legal auf YouTube zu. Dein Paragraph bezieht sich, wie auch erwähnt, auf Leute, die von ihrem VPS aus hacken. Damit ist die Diskussion hier für mich beendet.
 
Dead Eyes Kommentar aufgrund unverhältnismäßiger Beleidigung gelöscht, Benutzer verwarnt.

LEUTE!! Bleibt sachlich!!
 
Hallo!
blupp1 said:
Warum unternimmt ihr Mods mal nicht etwas dagegen?
Click to expand...
Gegen was denn? Jeder hat doch hier das Recht, seinen Standpunkt und seine Meinung zu vertreten. Im Umkehrschluss hat niemand das Recht, andere, auf welche Art und Weise auch immer, zu beleidigen.

Ich habe mal gelernt, dass so etwas mit Demokratie zu tun hat.

mfG
Thorsten
 
Er schafft es in einer extrem nervigen Art seinen Standpunkt und seine Meinung kund zu tun.
BTW, ihr habt das Hausrecht. Ich frage mich, was das mit Demokratie zu tun hat.
Da wir schon bei dem Thema Demokratie sind, wer ist denn alles dafür, dass Joe User geht?
 
Ich sage offen meine Meinung. Wenn dir das nicht passt, dann ist das nicht mein Problem.
 
Meinung sagen = gut, es jedoch in eine Beleidigung packen = schlecht.
Ist doch ganz einfach.

Ich persönlich schau mir auf youtube auch an was ich will. Wenns so nicht geht dann halt so ... Bin mir der theoretischen Konsequenzen dabei bewusst.

Gruss Sven
 
Ich hoffe mal, dass er meinen Beitrag auch gelesen hat. Dafür hat sich die Verwarnung gelohnt.

Das Mitglied geht mir einfach konsequent auf den Sack. Selbst auf die Ignore-Liste setzen bringt nichts, wenn Beiträge trotzdem durch den User in die falsche Richtung geleitet werden. Ich scheue mich davor auch nicht mich etwas drastisch zu äußern. Ich kann hier im Forum nur jeden raten diesen User konsequent zu ignorieren. Irgendwann wird er die Lust verlieren.

Es ist jedes mal das gleiche Schema:
  1. User fragt nach irgendwas
  2. Ein Mitglied antwortet mit einer Lösung
  3. Ein paar Beiträge später wirft Joe User seine rechtlichen Bedenken oder was auch sonst in die Runde
  4. Alle gehen drauf ein
  5. Thema verfehlt!

Für mich ist das ein Troll auf höchster Ebene, der seine eigenen Sachen nicht gebacken bekommt (1), andere User in seinem Forum verarscht (2) und das auch noch toll findet.

  1. Ist als Admin von rootforum.org nicht in der Lage einen Redirect einzurichten, damit alte gefundene Links weiterhin funktionieren: http://www.linuxforen.de/forums/showthread.php?t=226404
    Meine Schlussfolgerung ist: Die Admins wollen keine alte funktionierende Links auf diese bestimmten Themen haben oder die Admins sind mehr als Unfähig.
  2. Quelle1, Quelle2

Allein die Tatsache wie dieser User mit unerfahrenen Leuten umgeht und auch noch Admin dieses Forums ist, wäre von vorne herein ein gut begründeter Ausschlussgrund. Mit welcher Begründung wird in diesem Forum so jemand geduldet? Bitte kommt mir nicht mit der freien Meinungsäußerung. Die Hausherren haben das gute Recht bestimmte Personen auszuschließen.
 
Last edited by a moderator:
You must log in or register to reply here.
Back
Top