<rant>
Für Dich ist also "Leistung pro m²/m³" das Kauf-Kriterium?
Nein, habe ich nie gesagt. Aber du kannst mir das gerne unterstellen.
Darüberhinaus sind Consumer-CPUs Single-Socket, während Server-CPUs in der Regel Multi-Socket sind, was wiederum erheblich mehr "Leistung pro m²/m³" bedeutet.
Der erste Unterschied ist schon mal, die Leistung pro qm²/qm³. Wenn ich in einem Unternehmen einen Server mit 3 / 4 HE aufstelle oder sogar einen Tower, dann ist der Platzverbrauch meistens kein Thema. Wenn ich im RZ 4HE für so "wenig" Leistung verbrauche, sieht die Kostenrechnung schon ganz anders aus.[...]
Ein weiterer Punkt sind die Mainboards. Versuch mal ein Dual-Socket MB für AM4 zu finden... Ich würde es kaufen.
Auch RAM / ECC ist ein Thema. Bei den aktuellen CPUs ist bei 128/256 GB Ende.
Du kannst die Sätze aus meinem Beitrag auch im Zusammenhang lesen/verstehen, dann wirst du feststellen, dass ich genau das gleiche gesagt habe. Wenn es um Leistung pro HE geht, kann Consumer nicht mit Server mithalten.
Dir ist bewusst, dass eine Max-Leistung keine Dauer-Leistung ist?
Nein, ich kenne die Bezeichnung Max-Leistung nicht.
Was nutzt Dir eine Consumer-CPU mit einer extremen Max-Leistung, wenn Du diese Leistung nur für wenige Sekunden/Minuten abfordern kannst und danach erstmal 20-30 Minuten warten musst, bis Du das Ganze wiederholen kannst?
Da ist eine Server-CPU mit etwas geringerer Max-Leistung, welche allerdings durchgehend abgerufen werden kann, erheblich leistungsstärker und dadurch auch günstiger und ökologischer.
Wird die CPU für einen Server eingesetzt, kann man den angegebenen Turbo total unbeachtet lassen. Hier zählt hauptsächlich der Basistakt und zu einem geringen Anteil der All-Core Turbo.
Was nutzt Dir eine Consumer-CPU mit einer extremen Max-Leistung, wenn Du diese Leistung nur für wenige Sekunden/Minuten abfordern kannst und danach erstmal 20-30 Minuten warten musst, bis Du das Ganze wiederholen kannst?
Da ist eine Server-CPU mit etwas geringerer Max-Leistung, welche allerdings durchgehend abgerufen werden kann, erheblich leistungsstärker und dadurch auch günstiger und ökologischer.
Der (All-Core) Turbo kann deutlich länger als ein paar Sekunden / Minuten gehalten werden. Das kann man mit jedem Prime-Test belegen. Und die Aussage von 20 bis 30 Minuten ist so weder korrekt noch haltbar. Entscheidend für die "Pausen" zwischen dem Turbos ist ganz klar die Leistungsaufnahme, Wärmeabführung/Kühlung und allgemeine Auslastung der CPU. Es gibt hier keinen Timer, der nach dem Ende des Turbos anläuft und auf mind. 20 Minuten gestellt ist. Und der Consumerbereich hat halt einfach die deutlich besseren Kühlsysteme.
Auf die Ganzen (Security-)Features der Server-CPUs, welche den Consumer-CPUs fehlen, gehe ich hier nichtmal mehr ein.
Musst du auch nicht. Wenn es nicht benötigt wird, bedarf es auch keiner Erwähnung.
Auch werden eventuelle CPU-Bugs bei Consumer-CPUs deutlich später oder gar nicht gefixt.
Kannst du das auch irgendwie belegen oder ist das nur deine persönliche Meinung?
Bezüglich AMD: Wo der potentielle Preisvorteil wohl herkommt? Hmm, vielleicht liegt es ja daran, dass AMD (schlecht) kopiert statt selbst zu entwickeln? Oder dass AMD erheblich weniger Support anbietet? Oder dass AMD nur die absolut notwendigsten (erst Alles totschweigen und auf Intel zeigen, in der Hoffnung dass die Kunden ausreichend abgelenkt sind) oder ohne weiteren Aufwand zu behebenden Errata/Patches anfertigt und alle anderen Bugs wissentlich aussitzt?
Ach stimmt ja, ich vergass, es trifft ja Alles gleichzeitig zu...
<Ironie>Ja, finde es auch echt komisch wie die ganzen AMD Produkte top Wertungen erzielen, von allen gekauft werden und fehlerfrei betrieben werden können. Entweder laufen die mit Atomstrom oder da ist Hexerei am Werk. Wir sollten die AMD Produkte auf einem von Intel CPUs geschürten Feuer verbrennen. Bei deren Leistungsaufnahme fehlt ja nicht mehr viel bis zum Zündpunkt.</Ironie>
Jeder kann seine eigene Meinung zu Intel vs AMD haben. Ich versuche da niemanden umzustimmen.
Aber hauptsache man spart wenige hundert Euro bei der Anschaffung, welche man als KMU ohnehin über mehrere Jahre abschreibt. Das macht umgerechnet wenige Euro pro Monat, welche dann durch die höheren Stromkosten wieder amortisiert sind...
Sehr wirtschaftlich und umweltschonend...
</rant>
Ja, man kann es so abgeflacht und falsch formulieren. Oder einfach irgend etwas schreiben, obwohl man keine Ahnung hat.
Fakt:
Kunde hat Angebot für Server bekommen: 4.300 EUR
Kunde ist mit Angebot zu mir gekommen und hat Consumer HW für etwas über 1.900 EUR bekommen.
Unterschied
Mein Angebot beinhaltet
- mehr CPU-Kerne / -Threads
- höheren Basistakt pro Kern
- eine NVME, die beim Server nicht enthalten war
- mehr Storage
- mehr RAM
- 10 Gbit statt 1Gbit Netzwerk
Mein Angebot beinhaltet nicht
- ungenutzte Server CPU Features
- redundantes Netzteil
- IPMI
- überflüssigen RAID-Controller
Ups, da hat der Kunde doch etwas mehr als nur "ein paar hundert Euro" gespart und dafür noch deutlich mehr Leistung bekommen. Also entweder sind die Serverangebote, die mir von den Kunden vorgelegt werden alle schwer überteuert oder man spart sich halt doch einiges mit Consumer HW.
Und auch hier muss man sagen, dass für den Anwendungsbereich des Kunden Consumer HW absolut ausreichend ist und noch ordentlich Luft nach oben zum Nachrüsten wäre. Serverprodukte sind nicht automatisch die beste Lösung, nur weil etwas 24/7 im Betrieb ist. Könnte man zwar behaupten, ist aber mMn. falsch.
Leistungsaufnahme liegt bei unter 60 Watt im Idle was wohl der guten Kühlung / Lüftung geschuldet ist.
