zweites Feedback

[Ben.]

Ich habe mir die Seite mal kurz angesehen. Was mir direkt aufgefallen ist:

• Was ist ein "Servertyp: normal"?
• Ihr solltet auf einheitliche Einheiten achten. Mal steht da TB mal steht da GB.
• Bei der Providerübersicht sind die Zeilen etwas seltsam in der Darstellung. Hier sollte alles auf einer Höhe stehen.
• Das Feld "Anzahl der Views" scheint nicht zu funktionieren. "Views" würde ich anders bezeichnen, sofern diese Information überhaupt für einen Serververgleich interessant ist.
• Den Button "ausgewählte Provider vergleichen" würde ich sichtbarer positionieren. Für mich sieht das eher nach einer Fussnote aus.
• Bewertungen im Durchschnitt scheint auch nicht zu funktionieren.
• Ich würde an eurer Stelle Patenschaften für Provider vergeben. Auf diese Weise ist jemand für die Produktpflege verantwortlich, der nicht direkt Anbieter sein muss. Eine Gegenleistung braucht es allerdings.
• Mir fehlt eine Information welche Vorteile ich nun habe wenn ich mich registriere. Entweder konnte ich es nicht finden oder die Information steht nirgends.
• Ihr braucht eine Art Mini-Banner für Provider-Webseiten um Backlinks zu erzeugen (kleine Provider stehen auf so was)
• Beim Telefonsupport würde ich die Art der Telefonnummer angeben.
• Es fehlen noch einige Betriebssysteme (z.B. FreeBSD).

Fazit: Das ganze steckt noch in den Kinderschuhen, aber wenn das ganze mal funktioniert, ist es sicherlich um einiges besser als die Webhosterselbstbeweihräucherungsplattform (kurz: WHL).

 

[solomyr]

Hallo Ben,

danke erstmals für dein Feedback.

- Servertyp kann auf "normal" oder "managed" gesetzt werden. Vielleicht ist "normal" als Bezeichnung missglückt - eventuell wäre "voller Root Zugriff" die bessere Wahl. Was meinst du/ihr?

- Der eine gibt es in MB, der andere in GB der andere in TB an. Wir zeigen es bis 1023 MB in MB anschließend an, danach in GB (bis 1023 GB in GB, danach TB). Ich nehme an, sobald mehrere Angebote drinnen sind, blickt man das Einheiten-System besser durch. Es soll verhindert werden, dass abwechselnd 1024MB, 1GB, 1024MB, 1GB Arbeitsspeicher in der Angebotsübersicht auftauchen.

- Kannst du uns bitte einen Screenshot schicken, in dem die Zeilen in der Darstellung verrutscht sind? Welchen Browser verwendest du?

- Der Button "ausgewählte Provider vergleichen" ist doppelt angebracht (redundant). Den in der Fußleiste werde ich rausnehmen, der sieht wirklich aus wie eine Fußnote. Der andere, direkt rechts oben über der Tabelle sollte klar sichtbar sein.

- Bewertungen im Durchschnitt UND Views funktionieren erst, wenn der Provider bereits Produkte in unserer Datenbank eingepflegt hat. Davor (wenn der Provider keine Produkte angegeben hat) leider nicht.

- Wir haben einen Moderator Rang bereits einprogrammiert. Moderatoren können alle bestehenden Provider und deren Produkte bearbeiten, und neue hinzufügen.

- Direkt bei der Registrierung steht:

Was sind meine Vorteile, wenn ich mich registriere?
Sie können aktiver an der Community teilnehmen. Dedizierte Server, virtuelle Server, Webhosting Produkte und Provider selbst kommentieren, bewerten oder einfach ihre Erfahrung oder Meinung sagen.
Provider können sich nach Erstellung eines Accounts als Provider registrieren. Anschliessend können eigene Produkte in die Server-Compare.de Datenbank eingepflegt werden.

- Die Idee mit dem Mini Banner ist gut. Ich werde mich um ein paar Banner in den gängigen Formaten kümmern - sollte uns jemand dabei helfen wollen, der mit Bannerdesign gut umgehen kann, wären wir natürlich dankbar.

- Das ist beim Telefonsupport möglich - die Eingabe ist jedoch optional.

- FreeBSD wurde soeben in die OS-Datenbank aufgenommen.


Grüße Adrian

 

[LinuxAdmin]

- Servertyp kann auf "normal" oder "managed" gesetzt werden. Vielleicht ist "normal" als Bezeichnung missglückt - eventuell wäre "voller Root Zugriff" die bessere Wahl. Was meinst du/ihr?

managed/unmanaged, da weiß man was man hat

 

[Ben.]

- Bewertungen im Durchschnitt UND Views funktionieren erst, wenn der Provider bereits Produkte in unserer Datenbank eingepflegt hat. Davor (wenn der Provider keine Produkte angegeben hat) leider nicht.

Warum steht er dann in der Liste?

- Der Button "ausgewählte Provider vergleichen" ist doppelt angebracht (redundant). Den in der Fußleiste werde ich rausnehmen, der sieht wirklich aus wie eine Fußnote. Der andere, direkt rechts oben über der Tabelle sollte klar sichtbar sein.

Buttons sollten als Buttons erkennbar sein. Der obere Link ist mir nicht aufgefallen. Texte oberhalb einer Tabelle sind für Sortierungen gedacht.

- FreeBSD wurde soeben in die OS-Datenbank aufgenommen.

Es geht nicht nur um FreeBSD, da fehlen noch ein paar mehr.

 

[solomyr]

- Die Providerattribute sind einsehbar. Nur wird die Durchschnittsbewertung nicht berechnet, wenn noch keine Bewertung abgegeben wurde.

- Wo könnte man den Button sonst plazieren? Mir ist keine passendere Stelle eingefallen - daher habe ich mich an idealo gehalten. Die haben das ähnlich gelöst.

- Falls dir noch ein paar Betriebssysteme einfallen, kannst du sie gerne posten und ich trage sie ein. Am beste wäre es auch mit aktuellen / gängigen Versionsnummern.

 

[Ben.]

Bzgl. der Bewertungen reden wir vielleicht von zwei verschiedenen Dingen? Strato hat Bewertungen und Artikel und trotzdem wird bei durchschnittlicher Bewertung nix angezeigt.

Die Position des Buttons oben ist schon ok, aber es müsste halt ein Button sein und kein Textlink.

Schau doch einfach bei einigen Hostern vorbei, dann siehst du ja welche Systeme in der Regel angeboten werden. Die Versionsnummer ist m.E. nicht unbedingt nötig und macht das ganze nur unübersichtlich.

 

[solomyr]

Ich habe einen Screenshot angehängt, so sieht das bei mir aus.

Die Sterne sind mit css realisiert - eventuell ist die Tabelle auch deswegen etwas verzerrt bei dir. Welchen Browser/OS verwendest du? Könntest du einen Screenshot von deiner Sicht aus anhängen?

Grüße

 

[Ben.]

Ich nutze Safari 5.0.3

MOD: Bilder bitte immer als Anhang!

 

[solomyr]

Ich habe das unter Safari getestet, es sieht bei mir genauso "falsch" aus wie bei dir.

Internet Explorer, Firefox machen keine Probleme - ich werde mich darum kümmern, dass es unter Safari auch geht.

Danke für den Tipp.

 

[Armin]

Was relativ lustig ist, Provider packt sein Angebot rein und hat in der gleichen Zeit sofort 1 TOP Bewertung.

Das ist nichts anderes als WHL in dem fall.

 

[Ben.]

Noch etwas fällt mir auf:

Wenn ein Provider keine Bewertung hat, sollte er nicht im Ranking platziert werden sondern einfach einen Strich anführen.

 

[blupp1]

EDIT: Immer als Anhang...
Firefox 4.0

 

[Thorsten]

Hall!

Was relativ lustig ist, Provider packt sein Angebot rein und hat in der gleichen Zeit sofort 1 TOP Bewertung.

Dies wird sich im Laufe der Zeit ja sehr schnell relativieren.

... als WHL in dem fall.

Was ist das?

Noch etwas fällt mir auf:

Wenn ein Provider keine Bewertung hat, sollte er nicht im Ranking platziert werden sondern einfach einen Strich anführen.

Guter Vorschlag! Das sollte sich relativ leicht umsetzten lassen.

mfG
Thorsten

 

[Ben.]

Nach was werden die Provider eigentlich beim ersten Aufruf sortiert?

Nach Name nicht, nach Bewertung nicht, nach Ranking nicht, nach Eintragszeitpunkt?

 

[Thorsten]

Dazu kann solomyr sicherlich etwas sagen.

mfG
Thorsten

 

[blupp1]

Und warum sind die Zahlen wie "Anzahl der Bewertungen" etc. nicht in gleicher Höhe wie der Providername?

EDIT: Wurde schon von Ben. gefragt, aber trotzdem, gleiches Problem bei FF 4

 

[Thorsten]

Hallo!
Ja, es gibt aktuell wohl noch einige Darstellungsfehler. Wir werden verwsuchen dies schnellstmöglich zu beheben.

mfG
Thorsten

 

[solomyr]

Hallo,

es gab folgende Änderungen:

- im Moment werden in der Providerübersicht keine Sterne, sondern ein prozentueller Wert angezeigt. Ich werde mich damit beschäftigen, eine Lösung zu finden mit der es keine Browser-Kompatibilitätsprobleme gibt ohne auf die schönen Sterne zu verzichten. Bis dahin sollte eine prozentuelle Textanzeige reichen.
- Sollte ein Provider keine Bewertungen erhalten haben steht ein Gedankenstrich an seiner Rankingposition
- Defaultmäßig wird nun nach Ranking sortiert. Bisher wurde defaultmäßig nach Name sortiert. Vielleicht macht es auch Sinn, es anfänglich zufällig zu sortieren (könnte aber auch verwirren).

Grüße

 

[Ben.]

Sortierung sollte am Anfang immer anhand des Namens erfolgen. Das ist am einleuchtendsten.

Die Tabelle ist jetzt verzerrt, siehe Anhang.

Du solltest deine Änderungen testen bevor du sie online stellst.

 

[solomyr]

Sortierung sollte am Anfang immer anhand des Namens erfolgen. Das ist am einleuchtendsten.

Die Tabelle ist jetzt verzerrt, siehe Anhang.

Du solltest deine Änderungen testen bevor du sie online stellst.

Habe ich, sollte auch gehen. Ich glaube du hast noch die alte styles.css im Speicher - kannst du ein STRG + F5 versuchen?

Ich werde mir mal den apache mod installieren, der dieses Problem umgeht.