Welcher ist besser?

[Leertaste]

Welcher ist besser? Was brauch ein Downloadserver?

Hallo,
ich habe mir mal zwei Server zusammengestellt und würde gerne wissen, welcher so allgemein mehr Leistung bring.

AMD-Server
2 x AMD Opteron 2220 (2800 MHz, 2x128/2x1024 KB Cache, 64Bit, DualCore, AMD Virtualization)
4x 150 GB Western Digital Raptor (16 MB Cache/10.000 UPM/S-ATA)
8 GB DDR2-RAM (4x Infineon DIMM 2 GB PC2-5300 ECC Reg.)
Chenbro 19" 2HE Rack-Server-Gehäuse (RM 215, schwarz)
Tyan Thunder h1000E S3970G2NR
BBU für 3ware 9550SX Controller
3ware Escalade 9550SX-8LP

Intel-Server
2 x Intel Xeon Processor X5355 (2666 MHz, 2x4096 KB Cache, 64Bit, QuadCore, VT)
4x 150 GB Western Digital Raptor (16 MB Cache/10.000 UPM/S-ATA)
8 GB DDR2-RAM (4x Infineon FBDIMM 2 GB PC2-5300 ECC)
Chenbro 19" 2HE Rack-Server-Gehäuse (RM 215, schwarz)
Tyan Tempest i5000PX S5380G2NR
BBU für 3ware 9550SX Controller
3ware Escalade 9550SX-8LP

Der Intel-Server ist 1151€ teurer als der AMD-Server, lohnt sich das?

 

[Leertaste]

Dann benötige ich noch einen Downloadserver. Auf was kommt es bei dem an? Speicherplatz ist klar, aber benötigt der einen guten Prozessor oder ist da der Arbeitsspeicher wichtiger?

 

[]MaX[]

Als Downloadserver? Ich halte das vom Prinzip her für völlig überdimensioniert, aber das kommt natürlich auf die Zugriffe an, die du erwartest.

 

[Leertaste]

Nein nein, dass hast du falsch verstanden. Die oben genannte Zusammenstellung soll nicht als Downloadserver verwendet werden, sonder als Hauptserver, sprich als Webserver, Datenbankserver und Mailserver. Da viele Dateien zum runterladen erwartet werden, hätte ich gerne noch einen extra Downloadserver, sodass der Hauptserver nicht so stark belastet wird.

Meine Frage: Welcher der zwei oben genannten Zusammenstellungen wären besser als Hauptserver geeigent? Und was ist für einen Downloadserver wichtiger, sprich, was macht einen schnellen Download aus? Geschwindigkeit der Festplatte, der Prozessor oder der Arbeitsspeicher?

 

[]MaX[]

Ach so.

Naja ich würde als Hauptserver schon den Intel nehmen, so ein Xeon macht schon ne masse Betrieb. Allerdings solltest du wirklich schreiben was du erwartest, was so auf den Server zukommt, ohne das ist eine Empfehlung kaum möglich. Als Downloadserver setzte ich wie auch als Webserver auch Lighttpd ein, damit kann man ne ganze Menge Last vom System nehmen.

Aber wie gesagt jetzt eine Pauschalaussage machen wird so nicht funktionieren.

 

[Leertaste]

Was auf den Server zukommt kann ich noch nicht sagen, es soll aber schon eine Menge sein.

Als Downloadserver meine ich jetzt nicht einen Webserver, den ich dafür verwenden könnte, sondern die Hardware, also, was macht bei der Hardware einen schnelleren Download aus?

 

[mkr]

Als Hauptserver würde ich die AMD-Variante nehmen. Die sind im Schnitt etwas schneller als Intel-Prozessoren, am meisten bei RAM-intensiven Anwendungen. In der Praxis werden Dir aber beide gleich schnell vorkommen, deshalb würde ich nach dem Preis entscheiden.

Welche Bandbreite soll denn der Downloadserver bringen können? Mehr als 100MBit/s? Für 100MBit/s reicht eigentlich ein normaler PC aus. Am ehesten würde ich ihm anständig RAM (ca. 2GB) spendieren.

 

[Leertaste]

Man bekommt kaum irgendwo mehr als 100 MBit. Ich habe mir mal nach deiner Angabe einen Downloadserver zusammengestellt:

Intel Xeon Processor 3070 (2666 MHz, 4096 KB Cache, 64Bit, DualCore, VT)
8x 150 GB Western Digital Raptor (16 MB Cache/10.000 UPM/S-ATA)
2 GB DDR2-RAM (2x Infineon DIMM 1 GB PC2-5300 ECC)
Chenbro 19" 2HE Rack-Server-Gehäuse (RM 215, schwarz)
BBU für 3ware 9550SX Controller
Tyan Toledo i3000R S5191G3NR
3ware Escalade 9550SX-8LP

3.542,00 €

Wäre der so für schnelle Downloads ausreichend?


Wenn ich mir den Preis aber anschaue wird mir schlecht.... eigentlich waren ja nur 5000€ für beide Server geplant.... der Hauptserver überschreitet diese ja schon....

Wie wäre es wenn ich einfach den Intel-Server mit 8 Festplatten nehme? Würde der dann auch ordenliche Downloads ohne Performance Probleme packen?

 

[mkr]

Der Server ist IMHO total überdimensioniert. 3 Festplatten in einem RAID-5-Array sollten reichen.

Ein Downloadserver macht so gut wie nichts. Wenn Du die 100 MBit/s voll auslastest, hast Du zum Beispiel 50 gleichzeitige Downloads à 2 MBit/s. Der Server liest einen Teil der ersten Datei in einen Puffer (RAID-Controller, RAM), geht weiter zur nächsten und liest auch einen Teil davon und so weiter. Bis der Teil der ersten Datei im Puffer übers Netzwerk übertragen ist, sind die Festplatten schon lange wieder bereit, um den nächsten Teil zu lesen.

Um es ganz klar zu sagen: 100 MBit/s bekommst Du auch mit einem normalen PC mit einer IDE-Festplatte gesättigt. Aufwendig wirds erst, wenn der Server etwas berechnen muss, etwa PHP-Seiten mit Datenbank-Abfragen. Das ist bei einem Downloadserver aber nicht der Fall.

 

[Leertaste]

Würde es dann reichen, wenn ich mir nur den oben genannten Intel-Server nehme und darauf dann alles betreibe (Webserver, Datenbankserver, Mailserver, Downloadserver)? Würde die Performace trotzdem gut sein?

Wollte mit den 4 Festplatten Raid 10 machen, wäre das gut oder doch lieber "nur" Raid 1?

Intel-Server
2 x Intel Xeon Processor X5355 (2666 MHz, 2x4096 KB Cache, 64Bit, QuadCore, VT)
4x 150 GB Western Digital Raptor (16 MB Cache/10.000 UPM/S-ATA)
8 GB DDR2-RAM (4x Infineon FBDIMM 2 GB PC2-5300 ECC)
Chenbro 19" 2HE Rack-Server-Gehäuse (RM 215, schwarz)
Tyan Tempest i5000PX S5380G2NR
BBU für 3ware 9550SX Controller
3ware Escalade 9550SX-8LP

 

[mkr]

Ich würde wie gesagt die AMD-Variante nehmen. Der Server kann eine Menge leisten. Ein paar (will heissen "ziemlich viele") Websites, Mailkonten + Downloads wird er locker verkraften. Aber ohne genauere Angaben kann man das nicht mit Bestimmtheit sagen. Eine Website macht einen DB-Query pro Aufruf, eine andere macht 30, die dazu noch über 50 Tabellen gehen...

RAID 10 ist sehr schnell, aber für die meisten Zwecke reicht auch RAID 5. Das ist mit einem guten Controller auch alles andere als langsam. RAID 10 setze ich persönlich nur bei Hardware für Virtualisierung ein, die stark belastet ist.

 

[Leertaste]

Wie oben geschrieben, kann ich noch nicht sagen, wieviel der Server aushalten muss.

Da ich sowieso AMD-Fan bin nehme ich dann doch die AMD-Variante für 4.502,00 €.

2 x AMD Opteron 2220 (2800 MHz, 2x128/2x1024 KB Cache, 64Bit, DualCore, AMD Virtualization)
4x 150 GB Western Digital Raptor (16 MB Cache/10.000 UPM/S-ATA)
8 GB DDR2-RAM (4x Infineon DIMM 2 GB PC2-5300 ECC Reg.)
Chenbro 19" 2HE Rack-Server-Gehäuse (RM 215, schwarz)
Tyan Thunder h1000E S3970G2NR
BBU für 3ware 9550SX Controller
3ware Escalade 9550SX-8LP

Ich weiß garnicht wie das mit RAID5 ist, also wie das auf den Festplatten verteilt ist. Ich weiß nur das RAID1 eher für die Ausfallsicherheit ist und RAID0 für Geschwindigkeit. RAID10 ist so wie RAID0 und RAID1 zusammen. Daher habe ich eine Ausfallsicherheit und eine gute Geschwindigkeit. Daher bleibe ich dann bei RAID10.

 

[mkr]

Erklärungen für die RAID-Level findest Du auf RAID - Wikipedia.

Nur so als Richtwert: Mein Homeserver mit 3 SATA-Platten mit 7200rpm in einem RAID 5 (über einen LSI-Controller der Mittelklasse) erreicht lesend über 30 MBytes/s.

Aber bei Dir scheint Geld keine grosse Rolle zu spielen...

 

[Leertaste]

Bei Wikipedia habe ich schon geschaut, allerdings werde ich daraus nicht gerade schlau...

Klar spielt Geld eine Rolle, ich ******e ja kein Geld Aber ob ich jetzt RAID5 oder RAID10 verwende, es kostet nicht mehr....

 

[mkr]

Aber ob ich jetzt RAID5 oder RAID10 verwende, es kostet nicht mehr....

Doch, der Preis pro Gigabyte ist bei RAID 10 wesentlich höher als bei RAID 5 (vorallem bei vielen Festplatten).

Bei RAID 5 kann man n-1 Festplatten nutzen, bei RAID 10 hingegen nur n/2.

Ein Rechenbeispiel: Nehmen wir an, Du brauchst 1TB Storage und hast 250GB-Platten zur Verfügung.

RAID 5: 5 Platten ergeben 1TB
RAID 10: 8 Platten ergeben 1TB

 

[Leertaste]

Ich hab mir die Grafik bei Wikipedia von Raid10 mal genauer angeschaut....

Ich habe jetzt 4x 150GB Festplatten, und davon kann ich nur 1x 150GB nutzen, oder?

Wenn es so stimmt ist es aber wirklich teurer, allerdings brauch ich auch nicht mehr als 150 GB, man hat aber eine gute Geschwindigkeit und Sicherheit.

 

[mkr]

Ich habe jetzt 4x 150GB Festplatten, und davon kann ich nur 1x 150GB nutzen, oder?

Nein, 50% von 4 sind 2. Du solltest aber umgekehrt vorgehen und Dir überlegen, wie viel Storage Du brauchst. Danach richtest Du dann die Plattengrösse, Anzahl und den RAID-Level. Nicht sagen "ich kaufe 4 Platten" und dann schauen, was sich damit machen lässt.

 

[Leertaste]

Ahja, ok

Wie ist das denn mit der Ausfallsicherheit bei der gesamten Hardware?

Ich hab 4 Festplatten, da können 2 ausfallen.
Ich hab 4 Ram-Riegel, da können 3 ausfallen.
Ich hab 2 Prozessoren, da kann einer ausfallen.

Ist das so richtig?

 

[Firewire2002]

Ich hab 4 Festplatten, da können 2 ausfallen.
Ich hab 4 Ram-Riegel, da können 3 ausfallen.
Ich hab 2 Prozessoren, da kann einer ausfallen.

Ist das so richtig?

Nicht wirklich.

Also erstmal Grundsätzlich:
Ich hab 4 Festplatten, da können 4 ausfallen.
Ich hab 4 Ram-Riegel, da können 4 ausfallen.
Ich hab 2 Prozessoren, da können 2 ausfallen.

Bei einem Raid 10 könnten 2 Platten ausfallen, ohne das größere Probleme entstehen.

Wenn Ram oder CPU kaputt gehen (egal wieviele), hast du bei diesen kleinen Systemen wohl eher ein Problem.
Die Systeme schmieren ab und es ist ein Eingriff des Admins in die Hardware nötig.
Damit die Systeme fehlerhafte Speicher und CPUs von selbst erkennen, deaktivieren und dem Admin eine Mail schicken wirst du wohl noch ein paar Euro drauf legen müssen.

 

[Leertaste]

Ich hab 4 Festplatten, da können 4 ausfallen.
Ich hab 4 Ram-Riegel, da können 4 ausfallen.
Ich hab 2 Prozessoren, da können 2 ausfallen.

Ja, klar, können sie....

Bei einem Raid 10 könnten 2 Platten ausfallen, ohne das größere Probleme entstehen.

Ok, so hab ich ja auch geschrieben.

Wenn Ram oder CPU kaputt gehen (egal wieviele), hast du bei diesen kleinen Systemen wohl eher ein Problem.

Wieso klein?

Die Systeme schmieren ab und es ist ein Eingriff des Admins in die Hardware nötig.

Angenommen mir geht jetzt ein Ram-Riegel kaputt, dann schmiert das System ab. Wenn ich dann hin gehe und den kaputten Ram-Riegel rausnehme, aber keinen neuen rein mache, läuft das System dann wieder oder will es unbedingt dann diese 4 Ram-Riegel haben?

Damit die Systeme fehlerhafte Speicher und CPUs von selbst erkennen, deaktivieren und dem Admin eine Mail schicken wirst du wohl noch ein paar Euro drauf legen müssen.

Wenns nur ein paar sind.... was brauch ich denn dafür?