• This forum has a zero tolerance policy regarding spam. If you register here to publish advertising, your user account will be deleted without further questions.

Welchen httpd nutzt du?

Welchen httpd nutzt du?`

  • lighttpd

    Votes: 13 10.4%
  • Apache

    Votes: 14 11.2%
  • Apache2

    Votes: 88 70.4%
  • IIS (Internet Information Server)

    Votes: 6 4.8%
  • Andere

    Votes: 2 1.6%
  • Nutze keinen Webserver

    Votes: 2 1.6%

  • Total voters
    125

force4

Registered User
Hallo!

Rein Interesse-halber,
nutzt ihr den schlanken, meiner Meinung nach besseren, httpd "lighttpd" oder Apache?

Grüße, force4.

(Umfrage ist anonym.)
 
Ich nutze Apache2, da ich mit dem besser umgehen kann. Den lighttpd kenne ich nicht gehöhrt ja sonst nix.
 
Zitat aus dem Chat:

[21:28:07] |force4| ich weiss ja nicht, wie apache das handled, aber bei lighttpd gibt es z.b. ein modul namens "simple_vhost", mein persönlicher favorit. es gibt ein dir, z.b. /srv/www/domains, und in dieses dir kommen dirs, wie die die domain heissen, also z.b. /srv/www/domains/www.force4.de, und schwupp ist die domain force4.de - expect the unexpected und force4.de in diesem ordner zu erreichen, natürlich auch mit symlinks zu handhaben
 
Zitat aus dem Chat:
[21:30] [elias5000]: und ich hab nen lighttpd auf arbeit, den muss man neu starten, wenn man den ldap neu gestartet hat, weil der die connection nicht von selbst wieder herstellt...

;)
 
Bin im Moment (noch) mit Apache2 unterwegs --> never touch a running system.

Ich bin aber am überlegen auf lighthttpd umzusteigen. Angeblich sind ja die Performancezuwächse sehr gut bzw. lighthttpd ist eigentlich Ressourcensparend (was man so hört), das wird sich dann wenn es mir einmal langweilig ist zeigen.
 
Für meine Kunden: Apache2, wegen .htaccess und dem ganzen Spielkram.
Für mein betreutes Projekt: lighttpd, weil Apache da schon lange die Segel gestrichen hat :D
 
Ich nutze den Apache2 auf dem Rootserver, einerseits aus Gewohnheit und andererseits wegen mod_security.

Auf dem vServer und dem (virtualisierten) Download-Server zuhause nutze ich lighttpd, weil das RAM dort knapp ist und ich lighttpd mal ausprobieren wollte.
 
Hatte mal mit dem lighttpd ein bisschen rumprobiert. Hatte das aber mit dem Passwortschutz und mod_rewrite nicht hinbekommen.
 
Bei den meisten Projekten läuft mittlerweile lighty, nur ein kleines Confixx-System leistet Widerstand. ;)
 
apache2, bissher immer mit zufrieden gewesen. den ligHTTPd habe ich mir schon mal runtergeladen, zu mehr bin ich leider nicht gekommen =)
 
Mix aus Apache2 und Lighttpd.. Der Apache2 ist für Webseiten, der Lighttpd kümmert sich um Downloads (die getrottelt werden usw.)

Martin
 
lighttpd lohnt sich nur wegen den throttle/download modulen. Sprich: für reine Downloadseiten. (aber wer sich damit auskennt, kann das sicherlich auch für Apache portieren - bzw. gibt auch da so ähnliche Module)

Sobald es aber um features geht (meist kleinigkeiten), dann ists mit dem Apache auf Dauer einfacher und gemütlicher.

Zum Speed: Stichprobenartig konnte ich keinen Unterschied zu Apache2 feststellen - im Gegenteil, war sogar langsamer. Lighttpd *denkt* vielleicht er ist schneller, weil er weniger features hat/ weniger module von Anfang an intergriert sind, und somit mit weniger RAM generell auskommt.*

Wer sein Apache configmäßig optimiert, und module rausschmeisst die er nicht braucht, wird sicherlich auch an Performance gewinnen.

Denkt einfach dran: das Apacheentwicklerteam setzt sicherlich nicht alles daran ein langsames httpd anzubieten.



* Würde dabei auch thttpd empfehlen (thttpd) ist kleiner.
 
Also auf meinem System läuft Apache2.
Damit komme ich sehr gut zurecht und das System läuft perfekt.
 
Back
Top