Netcup vs. Active-Servers vServer

comaboy82

comaboy82

New Member
Hi,

ich suche für ein kleines Forum + kleinen TS3 Server (10 Clients) eines Freundes einen kleiner vServer auf KVM Basis bis 5€ im Monat.

Nun finde ich die folgenden beiden Angebote sehr interessant:

CPU: min. 3,0 Ghz Core (garantiert)
RAM: 1GB DDR3 (garantiert)
Festplatte: 50GB im RAID5
Preis: 4.90€
Backup Funktion +1€ monatlich!
https://www.active-servers.com/vserver.php

CPU: min. Atom Z510 1.1 GHz (garantiert)
RAM: 1GB DDR3 (garantiert)
HDD: 60GB im RAID1
Preis: 4.99€
Backups inklusive!
http://www.netcup.de/bestellen/produkt.php?produkt=544

Bei Active Servers gefällt mir die gute CPU, allerdings kostet die Backup Funktion einen 1€ mehr und die HDD ist 10GB kleiner, dafür aber RAID5. Bei Netcup stört mich eigentlich nur die CPU, ich denke die ist etwas zu unterdimensioniert für das vorhaben, oder? Ansonsten tendiere ich eher zu Netcup, da viele verfügbare Images und guter Support sowie eben die Möglichkeit die Backups auch auf anderen dort gemieteten vServern abzulegen. Was meint Ihr? Oder kennt Ihr noch andere Angebote in diesem Segment die gleichwertig sind?

Cheers,
coma
 
Wow, was Backups angeht sind die ja mal Spitze, gleiche Größe des Backupspeichers wie die HDD selbst und beide RAID10. Würde den gleich bestellen, was mich aber stört ist das der Server nur 512MB Ram hat und nur eine Shared CPU ab 2000MHz. Ich glaube der Server ist zu schwach für das was wir damit vor haben. Ich glaube man tut sich auch keinen gefallen wenn man einen KVM Server mit weniger als 1GB RAM mietet.
 
Die Performance bei Active-Servers (KVM vServer SSD) finde ich nicht gerade berauschend:

Code: 
========================================================================
   BYTE UNIX Benchmarks (Version 5.1.3)

   System: pinky: GNU/Linux
   OS: GNU/Linux -- 3.8.0-29-generic -- #42-Ubuntu SMP Tue Aug 13 19:40:39 UTC 2013
   Machine: x86_64 (x86_64)
   Language: en_US.utf8 (charmap="UTF-8", collate="UTF-8")
   CPU 0: Common KVM processor (6403.9 bogomips)
          x86-64, MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT, SYSCALL/SYSRET
   13:35:49 up 19 days, 14:33,  1 user,  load average: 0.12, 1.84, 1.58; runlevel 2

------------------------------------------------------------------------
Benchmark Run: Tue Sep 10 2013 13:35:49 - 14:03:54
1 CPU in system; running 1 parallel copy of tests

Dhrystone 2 using register variables       36419962.3 lps   (10.0 s, 7 samples)
Double-Precision Whetstone                     3890.8 MWIPS (9.9 s, 7 samples)
Execl Throughput                               4007.4 lps   (30.0 s, 2 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks       1085516.1 KBps  (30.0 s, 2 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks          310558.0 KBps  (30.0 s, 2 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks       2179159.1 KBps  (30.0 s, 2 samples)
Pipe Throughput                             2294495.3 lps   (10.0 s, 7 samples)
Pipe-based Context Switching                 332397.7 lps   (10.0 s, 7 samples)
Process Creation                              12012.7 lps   (30.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (1 concurrent)                   7763.4 lpm   (60.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (8 concurrent)                    973.6 lpm   (60.1 s, 2 samples)
System Call Overhead                        4443604.7 lps   (10.0 s, 7 samples)

System Benchmarks Index Values               BASELINE       RESULT    INDEX
Dhrystone 2 using register variables         116700.0   36419962.3   3120.8
Double-Precision Whetstone                       55.0       3890.8    707.4
Execl Throughput                                 43.0       4007.4    932.0
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks          3960.0    1085516.1   2741.2
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks            1655.0     310558.0   1876.5
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks          5800.0    2179159.1   3757.2
Pipe Throughput                               12440.0    2294495.3   1844.4
Pipe-based Context Switching                   4000.0     332397.7    831.0
Process Creation                                126.0      12012.7    953.4
Shell Scripts (1 concurrent)                     42.4       7763.4   1831.0
Shell Scripts (8 concurrent)                      6.0        973.6   1622.6
System Call Overhead                          15000.0    4443604.7   2962.4
                                                                   ========
System Benchmarks Index Score                                        1681.6

Da Proxmox zum Einsatz kommt, braucht man für die Installation via PXE-basiertem Installer Java, was man ja eigentlich nicht will. Ansonsten wäre der Installer top.
 
Also für deinen genannten Zweck ist beides überdimensioniert. Und besonders wenn du eine kernel-based Virtualisierung nutzen willst, brauchst vermutlich nicht einmal mehr als 0.5GB RAM. Für was auch. Ist der TS-Server einmal installiert, läuft der locker auch mit 10 aktiven Nutzern weiter unterhalb der Auslastungsgrenzen des Arbeitsspeichers. Für das Forum, ich gehe mal davon aus dass du PHP nutzen willst, sollten auch absolut 128MB ausreichen.

Mit der richtigen Konfiguration, kannst du die Ansprüche auch noch weiter drücken (Nginx anstelle von Apache, Memcache etc).

Wenn ich in deiner Situation wäre, würde ich eh den TS und das Forum auf unterschiedliche Hosts verteilen. So kannst du im Falle des Falles auf der anderen Plattform zumindest Support geben.
 
Ich schmeisse noch http://www.de-punkt.de in den Ring, dort die Dynamic Services. Ansonsten sehe ich das aber wie dobse, mit etwas Optimierung sollte eigentlich jeder mini-vServer mit Deinen Anforderungen klar kommen.
 
Guten Tag,


vielen Dank für Ihr Interesse an unserem kleinsten Root-Server. Für Ihr Vorhaben ist dieser erfahrungsgemäß ausreichend.

Sollte die Leistung des Servers nicht ausreichen, könnten Sie den Server im Rahmen der Zufriedenheitsgarantie bis zu 30 Tage nach der Bestellung zurückgeben, ohne das Ihnen Kosten entstehen.

Bei Fragen stehe ich Ihnen gerne auch hier im Serversupportforum zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

Felix Preuß

Impressum
 
Danke Felix,

ich hab mich bereits für Euch entschieden und werd heute Abend bestellen, ist einfach die beste Hardware die man für den Preis bekommen kann. Was mir aber gerade aufgefallen ist, habt Ihr zwischenzeitlich die CPU gewechselt?

Vorher: min. Atom Z510 / 1.1 GHz
Jetzt: min Atom 230 / 1.6 GHz
 
Das sind virtuelle CPUs. Die KVM-Server laufen ja auf nem Dell-Host und den kann ich mir schwer mit Atom-CPUs vorstellen! :)
 
Schon klar, hab mich etwas blöd ausgedrückt, es geht hier eher um die Rechenleistung der CPU denn die sind ja unterschiedlich, vorher halt 1.1 jetzt 1.6 MHz.
 
Wie lässt nc eigentlich KVM auf Atoms laufen? Wieso heissen vServer neu Rootserver? Kann man nicht mehr mit offenen Karten spielen?
 
- Tun sie ja nicht.
- "Rootserver" hört sich einfach erwachsener an.
- Der Druck nach dem OVH-Angebot war wohl zu groß.
 
vb-server said:
Wie lässt nc eigentlich KVM auf Atoms laufen? Wieso heissen vServer neu Rootserver? Kann man nicht mehr mit offenen Karten spielen?
Click to expand...
Bauernfängerei, was sonst...?
Genauso bei den Sonderangeboten...Da sind 7 der 10 Angebote nicht mehr verfügbar (das älteste 'Schnäppchen' ist fast ein Jahr alt^^)
 
Die Angabe der CPU soll ja nur als Vergleich für die Leistung dienen. Und Rootserver sind es doch auch nur eben virtuell, dafür steht ja drunter auf KVM Basis.

Server ist bestellt danke nochmal für den Gutschein :)
 
Früher nannte man es "vServer". Ich frage mich, wieso dies geändert wurde.

Und ungefähr 99,9% der anderen Anbieter verstehen unter "Rootserver" eine echte HW (obwohl ein Rootserver eigentlich ein Server mit der DNS Rootzone ist :D). Und ganz gleichwertig zu eigener HW sind KVM Server nicht, unter Anderem fehlen da bei der CPU Flags, zB VMX.

Aber das ist ja nicht der Sinn des Threads; also back to topic :D
 
Last edited by a moderator:
Wovon du sprichst ist ein dedizierter Server.
Auf einem "Rootserver" ist man eben Root. Das kann dann auch ein virtueller Server sein.
 
Nochmal, ein Rootserver kein Server mit Rootrechte. Sondern wie oben erwähnt ein Server mit der DNS Rootzone drauf. Und davon gibt es nicht viele weltweit ;-)

Ich meine nur, dass man es früher vServer genannt hatte, was es auch besser trifft. Ich sehe nicht ein, wieso man das geändert hat. Vermutlich weil es besser aussieht. Schau dich mal bei den gängigen Anbietern rum (Hetzner und so). Du wirst dort keine vServer finden, die als "Rootserver" bezeichnet werden.
 
Auf einem "Rootserver" ist man eben Root. Das kann dann auch ein virtueller Server sein.
Click to expand...

Dennoch hat sich zumindest im deutschsprachigen Bereich der Begriff rootserver für dedizierte Server etabliert.
Bei netcup steht da aber deutlich virtuelle Server dabei, da kann man eigentlich nix verwechseln.
 
vb-server said:
Und ungefähr 99,9% der anderen Anbieter verstehen unter "Rootserver" eine echte HW (obwohl ein Rootserver eigentlich ein Server mit der DNS Rootzone ist :D).
Click to expand...

Nö, die heißen korrekt Root-Nameserver. Root-Server hat sich für diese eben so wie für dedizierte Server mit Root-Zugang als Begriff eingebürgert.

vb-server said:
Und ganz gleichwertig zu eigener HW sind KVM Server nicht, unter Anderem fehlen da bei der CPU Flags, zB VMX.
Click to expand...

Nö, die Flags kann man auch durchreichen.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top