Mailserver - MX-Record muss zeigen auf ... ?

[danton]

Du hast mich nicht verstanden: Der MX-Record ist für den Empfang irrelevant. Er dient einzig dem Zweck, den zuständigen Mailserver für eine Domain zu benennen - in Form eines vollqualifizierten Namens und nix anderem.
Und damit dürfte auch klar sein, daß GMX/web.de Mails trotz fehlerhaften MX-Eintrag hätte annehmen sollen, es aber auf Grund eines selbsterdachten Spam-Regelwerks nicht tun, indem sie den MX-Eintrag zweckentfremden (Die Ursache ist also das Regelwerk, der MX-Eintrag nur ein Merkmal)
Du verharmlost das Problem: Mit einem fehlerhaften MX-Eintrag haben die Admins RFC-konformer Mail-Server das Problem, weil deren User ihre Mails nicht verschickt bekommen und müssen den Fehler anderer ggfs. umschiffen, und wenn es nur ist, um die für den fehlerhaften MX-Eintrag zuständige Person kontaktieren zu können.

@Hushi: Die Diskussion driftet ein wenig ins Offtopic ab, wäre ein Heraustrennen der fraglichen Beiträgen und Verschieben dieser in Smalltalk o.ä. nicht angebracht?

 

[Huschi]

Kurz: Es hat nicht funktioniert .... ?!

Ja, und ich kann ein Auto auch ohne Zündschlüssel starten. Sollte man es dennoch tun? Evtl. sogar dauerhaft?

RFCs sind meist keine echten Standards.

Und schon wieder verweise ich Dich auf Wikipedia. Wäre schön, wenn Du Dir diese Mühe einfach mal selber machen würdest.

Ich glaube der RFC5321 war auch kein Standard

Die RFC 5321 ist der Nachfolger von RFC 974 und löste diese und die RFC 2821 ab. Das alles steht in den Links die ich oben schon gepostet habe.
Kennst Du den Spruch "Wer lesen kann...."?


@danton:
Nein, denn ursprünglich war es Voodoo's eigener Thread. Wir verunstalten also nicht wirklich etwas.

huschi.

 

[voodoo44]

Und damit dürfte auch klar sein, daß GMX/web.de Mails trotz fehlerhaften MX-Eintrag hätte annehmen sollen, es aber auf Grund eines selbsterdachten Spam-Regelwerks nicht tun, indem sie den MX-Eintrag zweckentfremden (Die Ursache ist also das Regelwerk, der MX-Eintrag nur ein Merkmal)

Das habe ich (mittlerweile) auch schon verstanden - ist ja auch schon eine Weile her

Du verharmlost das Problem: Mit einem fehlerhaften MX-Eintrag haben die Admins RFC-konformer Mail-Server das Problem, weil deren User ihre Mails nicht verschickt bekommen und müssen den Fehler anderer ggfs. umschiffen, und wenn es nur ist, um die für den fehlerhaften MX-Eintrag zuständige Person kontaktieren zu können.

Mag sein, war zu diesem Zeitpunkt mir nicht bewusst und wurde im Grunde ja auch behoben. Man lernt eben nie aus.
Im Fall der Fälle aber wäre es eben nicht das Problem des Versenders, da dieser rechtlich gesehen nicht die Technik des gegenüber warten muss. Wenn ich meinen Briefkasten nicht kontrolliere (weil ich ihn irgendwann mal zugeschweißt habe) und keine Briefe ankommen, muss ich mich nicht wundern.

@Huschi
Und trotzdem sind RFCs nicht immer Standards. Hör endlich auf irgendwelche Sachen in meine Aussage zu interpretieren, die nicht dastehen. Wenn du es mir negativ auslegen kannst, machst du es doch auch ... warum jetzt plötzlich anders?
Hat der RFC 974 eigentlich eine Standard-ID? Soweit ich das mal herausgefunden habe (und man mir auch mal in meiner RN-Vorlesung beigebracht hat) muss so ein RFC nämlich eine Standard-Nummer haben. Hat er das nicht, ist er kein richtiger Standard. Kannst du mir fix die Nummern durchgeben? Finde sie in den Dokumenten leider nicht. Und da ich gern einsichtig sein möchte brauche ich eben Belege - ergo: Fakten.
Also bitte her mit den Standard-Nummern der entsprechenden RFCs.

 

[Huschi]

Zu Deiner Unterstellung ich würde Falsches in Deine Aussage interpretieren:
Dies ist die ursprüngliche Aussage, die Du bis 21:34 Uhr verteidigt hast:

Klar kann man auf die IP mit dem MX zeigen - das nehmen aber mittlerweile viele Mailanbieter nicht mehr an.

Dem habe ich mit Begründung und Belegen widersprochen und klar gelegt wie es korrekt lauten sollte.
Die (unnötige und) lange Diskussion inkl. Personalisierung darüber, hast Du - mit Deiner Dir eigenen Art - verschuldet.

Soweit ich das mal herausgefunden habe ... muss so ein RFC nämlich eine Standard-Nummer haben.

Wieder so ein Satz der eine endlose Diskussion daher bringt und Du am Ende wieder behaupten wirst, dies niemals so gesagt zu haben.

Ganz im Ernst: Ließ die oben verlinkten Seiten und erkundige Dich (richtig!) über die Internet-Standardisierung bevor Du hier solche Bröckchen abgibst.
Ansatzpunkt: http://tools.ietf.org/html/rfc2026#section-2.1
(Upps! Schon wieder eine RFC! Und noch nicht mal in der Kategorie "Standards Track".)
Evtl. leichter zu verdauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Internetstandard

Zum Topic:

Also bitte her mit den Standard-Nummern der entsprechenden RFCs.

Ansonsten glaubst Du nicht an die Gültigkeit meiner Aussage?
Oder ist dann plötzlich Deine Argumentation korrekt?
Nur weil RFCs keine STD haben aber dennoch in der Kategorie "Standards" stehen?
Lesestoff: http://tools.ietf.org/html/std10


Fazit der Argumentationen:
Ich bringe hier Belege über Belege daher. Alles säuberlich verlinkt.
Und Du kommst mit fehlerbehafteten "hören-sagen" als Gegenargumentation.

huschi.

 

[voodoo44]

Fazit der Argumentationen:
Ich bringe hier Belege über Belege daher. Alles säuberlich verlinkt.
Und Du kommst mit fehlerbehafteten "hören-sagen" als Gegenargumentation.

http://tools.ietf.org/html/std1 <= Lesestoff für dich, Übersicht ALLER "Standards" - wo steht da der 5321?
http://tools.ietf.org/html/std10 <= RFC 821, kein 5321
http://www.rfc-editor.org/rfcxx00.html <= 5321 ist ein "Draft Standard" - also KEIN Standard wie der 821
http://www.dodabo.de/netz/rfcs.html <= Was RFCs sind ... sie sind KEINE Standards! Du kannst nicht von Standards schreiben und "Internetstandards" verlinken!
http://www.doc-tcpip.org/Tcp-ip/rfc.basics.html <= nicht alle RFCs sind Standards ... achso? Stimmt - hatte ich ja geschrieben ...
Zitat der Website: "STD - Internet Standard: Das ist eine Untermenge aller RFCs. Es ist also immer noch ein RFC, der nur zusätzlich noch eine STD-Nummer bekommt. Dadurch wird dieser RFC als momentan gültiger Standard anerkannt." - hat der RFC5321 etwa so eine STD-Nummer? Ach nein ... ist ja ein "Draft Standard".

"Wieder so ein Satz der eine endlose Diskussion daher bringt und Du am Ende wieder behaupten wirst, dies niemals so gesagt zu haben."
komisch ... warum hat dein RFC 5321 eigentlich keine Standard-Nummer - und warum tust du so, als wäre er ein Standard - obwohl er es nicht ist? Der RFC 5321 ist KEIN (!) Standard.

"Und Du kommst mit fehlerbehafteten "hören-sagen" als Gegenargumentation."
Achso - die Aussagen eines Prof. Dr. rer. nat. sind also gegenüber denen eines Dipl-Inf. fehlerbehaftet ... nun gut okay.

Sind das oben genug Links zu lesen? Die sind sogar größtenteils von der offiziellen Website der ietf. Hoffe, dass du deren Aussagen glaubst - wenn nicht meinen.

#------------
"Dem habe ich mit Begründung und Belegen widersprochen und klar gelegt wie es korrekt lauten sollte."
Dann hast du nicht verstanden, um was es überhaupt ging. Es ging weder darum, dass ein FQDN nicht korrekt wäre noch darum, dass eine IP korrekt wäre. Trotzdem funktionierte es. Mehr war daraus nicht zu entnehmen. Da kannst du tausend Belege bringen - es wird trotzdem nichts dran ändern.
#------------

 

[Huschi]

Voodoo, nicht nur das Du Dich aufführst wie im Kindergarten, auch Deine Englisch-Kenntnisse und Leseverhalten sind daher.

Nur kurze Beispiele zur Verdeutlichung aus Deinen eigenen Links:

http://tools.ietf.org/html/std10 <= RFC 821, kein 5321

Blätter mal weiter runter, da kommt noch RFC 974 nach dem Du in Deinem Beitrag um 00:26 Uhr gefragt hast. Falls Du Dich in der Nummer vertan hast, kann ich nichts dafür. Ich habe lediglich geantwortet.

http://www.rfc-editor.org/rfcxx00.html <= 5321 ist ein "Draft Standard" - also KEIN Standard wie der 821

Zitat daraus: "Was RFC 821 (STANDARD), Obsoleted by RFC 5321 (DRAFT STANDARD)]"
Schlag mal nach was "obsolete" bedeutet!
Insbesondere in Verbindung mit der Vergangenheitsform.

Und es ist relativ egal welche RFC gerade "standard" ist. Die Definition des MX-RR lautet seit Anbeginn auf FQDN.
D.h. die ganze Diskussion darüber welche RFC gerade aktuell ist, ist an sich obsolet.


Und noch zu Deinem mangelhaften Versuch Deinen Diskussion-Wahn hier zu verteidigen:

Es ging weder darum, dass ein FQDN nicht korrekt wäre noch darum, dass eine IP korrekt wäre.

Doch genau darum geht es. Verdreh nicht ständig die von Dir selbst getroffene und bereits mehrfach zitierte Aussage!


Und der Rest Deines (fast Troll-) Beitrages ist Kinderk*cke.

huschi.

 

[voodoo44]

Und trotzdem hat der RFC5312 keine STD-Nummer und ist somit kein Standard - sondern eben einfach nur ein "Draft Standard". Der 821 bleibt "Full Standard" (das hast du mir ja auch in deinem verlinkten Dokument aufgezeigt) - der 5321 muss sich eben erst noch bewähren und kann verändert werden, bevor er "Full Standard" wird - und damit eine STD-Nummer erhält.
Es geht nicht darum, was aktuell ist - es geht darum, dass alle RFCs, die Standard sind eine Standard-ID haben. Und ein RFC5321 hat eben keine solche ID - und ist auch als "Draft Standard" ausgezeichnet. Link habe ich dir gepostet.

"obsolete" bedeutet im übrigen auch "technisch veraltet" oder "unmodern" - muss also nicht heißen "ersetzt durch".

"Doch genau darum geht es. Verdreh nicht ständig die von Dir selbst getroffene und bereits mehrfach zitierte Aussage!"
Dann hast du das gelesene nicht verstanden. "funktioniert" != "sollte man tun" .... "kann man machen" != "sollte man machen" ... man kann so vieles machen - ob es Sinn ergibt sei mal dahingestellt. Wo habe ich eigentlich meine Aussage verdreht?

"Und es ist relativ egal welche RFC gerade "standard" ist. Die Definition des MX-RR lautet seit Anbeginn auf FQDN."
Habe ich das jemals irgendwo verneint? Ich glaube nicht - wenn doch, dann bitte zitieren.

"Und der Rest Deines (fast Troll-) Beitrages ist Kinderk*cke."
Wenn man so heute diskutiert - okay. Mir fehlen nur die Wikipedia-Links und der Aufruf, doch einsichtig zu sein.

Fakten:
- RFC5321 != Full Standard, sondern "Draft Standard" (und nein, das widerspricht sich nicht ... aber bevor wir das ausdiskutieren und noch mehr Kinderkacke verzapfen erläutere ich das nicht weiter - ich denke jeder logisch denkende Mensch kann sich vorstellen, dass der Nachfolger eines "Full Standards" durchaus ein "Draft Standard" sein kann ohne, dass er gleich zum "Full Standard" wird)
- jeder RFC != Standard
- jeder "Full Standard" RFC hat eine STD ID - zu lesen im STD 1

<lustigsei>http://de.wikipedia.org/wiki/Einsicht</lustigsei>

 

[Huschi]

In "Kommunikation" habe ich gelernt, man solle sich immer dem Niveu seines Gegenüber anpassen. Also versuch ich es mal auf Deiner Ebene:

<Kindergarten-Niveu>
Wo behaupte ich eigentlich das die RFC5321 Standard ist?
Und wie gesagt (räbähhhh) haben seine Vorgänger (die Du ja als alleinigen Standard anzunehmen bereit bist) bereits meine Aussage zur FQDN drin.
Also, wo ist meine Aussage im gesamten Falsch?
Komm, zeig mir das doch mal. Damit ich auch Einsichtig sein kann!!! Bläbläbläbläblä!
</Kindergarten-Niveu>

Nochmal echte Argumentation auf meiner Ebene:
Kurz zu dem Status von RFC's und der angeblichen "Standards": Weder SMTP-Auth, HTTP, POP3 oder IMAP, noch SSH, (u.v.m.) haben es jemals zu einem STD gebracht.
Dennoch nutzen wir es (täglich) und halten uns dran. Und wenn man bedenkt, wie alt diese Protokolle sind, wird man doch stutzig, oder?

<Kindergarten-Niveu>
Wie kann Mozilla Thunderbird oder Outlook behaupten ein voll-funktionsfähiger-Email-Client zu sein, wenn es gar keine Standards für einen Email-Client gibt?
Ich versteh das nicht, erkläre es mir! (räbä)
</Kindergarten-Niveu>

Ich halte fest:
a) Wenn man nur nach "Full Standard" gehen würde, wäre das Internet nicht das, was es heute ist.
b) 1992 gab es noch keinen RFC der eine STD erhalten hat. In was für einem "Internet" bin ich denn damals rum gegophert? Wie habe ich bloß meine Emails verschickt?
c) Es gibt einen Grund, warum der Status für viele Protokolle solange auf "Draft" bleibt. Weil sich die Sachlage immer wieder ändert. Z.B. im Falle von SMTP: Es war nicht ausgereift, weil damals niemand auf die Idee von Spam-Mails kam.
d) Das ändert nichts daran, dass auch RFC's im "Draft Standard" (letzte Vorstufe von "Full") ein "Quasi-Standard", also der kommende und eigentlich bereits der aktuelle Standard sind.


Kurzer Nachsatz:
Meine Motivation hier war es Deine fehlerhafte Behauptung "man kann" (egal wie Du Dich da raus redest, es ist falsch) in korrekte Bahnen zu leiten. Denn ich möchte dieses Forum mit einem gewissen Wahrheitswert behaftet wissen.

huschi.

 

[siradlib]

Also, obwohl die Art der Diskkussion hier etwas seltsame Züge annimmt, habe ich etwas gelernt. Die Sache mit den STD- und Nicht-STD-Einträgen bei RFCs war mir nämlich so nicht bewußt. Oder auch, warum ein MX-Record auf einen FQDN zeigen muss.
Von daher sage ich "Dankeschön"!

 

[voodoo44]

Wo behaupte ich eigentlich das die RFC5321 Standard ist?

Vermutlich indirekt in dieser Aussage:
"Die RFC 5321 ist der Nachfolger von RFC 974 und löste diese und die RFC 2821 ab. Das alles steht in den Links die ich oben schon gepostet habe.
Kennst Du den Spruch "Wer lesen kann...."?" - das war die Antwort, als ich schrieb: "Ich glaube der RFC5321 war auch kein Standard"
Aber vermutlich war das nur Zufall und da besteht auch kein indirekter Zusammenhang. Von daher: mein Fehler, nicht deiner... *hüstel*

die Du ja als alleinigen Standard anzunehmen bereit bist

Alleinigen Standard? Nein, aber ein Standard ist im Sinne der RFCs der, der eine STD-Nummer hat. Das haben die genannten nicht und sind somit ganz einfach keine Standards. Fertig und aus.

Kurz zu dem Status von RFC's und der angeblichen "Standards": Weder SMTP-Auth, HTTP, POP3 oder IMAP, noch SSH, (u.v.m.) haben es jemals zu einem STD gebracht.
Dennoch nutzen wir es (täglich) und halten uns dran. Und wenn man bedenkt, wie alt diese Protokolle sind, wird man doch stutzig, oder?

Und was haben Alter und Nutzung mit einem "Standard" zu tun?
Ich meine - für sowas gibt es andere Bezeichnungen.
Da du Wikipedia so lieb hast:
http://de.wikipedia.org/wiki/Industriestandard

a) Wenn man nur nach "Full Standard" gehen würde, wäre das Internet nicht das, was es heute ist.

Wo habe ich das Gegenteil behauptet?

b) 1992 gab es noch keinen RFC der eine STD erhalten hat. In was für einem "Internet" bin ich denn damals rum gegophert? Wie habe ich bloß meine Emails verschickt?

Wo ist jetzt der Bezug zum Thema? Ist vollkommen Wurst ob STD oder nicht - wer es nutzen will kann es nutzen und wenns funktioniert ist doch eine tolle Sache. Wo genau liegt hier das Problem? Es ging darum, dass nicht jeder RFC == Standard

c) Es gibt einen Grund, warum der Status für viele Protokolle solange auf "Draft" bleibt. Weil sich die Sachlage immer wieder ändert. Z.B. im Falle von SMTP: Es war nicht ausgereift, weil damals niemand auf die Idee von Spam-Mails kam.

Dann bleibt er auf Draft - und? Kann doch trotzdem von jedem so verwendet werden und auch funktionieren. Aber was hat das mit dem Thema zu tun?

d) Das ändert nichts daran, dass auch RFC's im "Draft Standard" (letzte Vorstufe von "Full") ein "Quasi-Standard", also der kommende und eigentlich bereits der aktuelle Standard sind.

Hat was mit dem Thema zu tun? Draft != Full

Meine Motivation hier war es Deine fehlerhafte Behauptung "man kann" (egal wie Du Dich da raus redest, es ist falsch) in korrekte Bahnen zu leiten. Denn ich möchte dieses Forum mit einem gewissen Wahrheitswert behaftet wissen.

Man KANN sich auch "Häuptling der Apachen" als Benutzertitel geben. Ob man einer ist bleibt dabei außen vor. Und der Wahrheitswert bleibt erhalten: Natürlich KANN man das eintragen - was hindert einen daran? Ob's richtig oder falsch ist hat damit doch garnichts zu tun. Können tut man vieles - auch vom Wort "Standard" auf die Funktionsweise "des Internets" zu diskutieren.

Für mich ist die Diskussion hier an dieser Stelle beendet. Hiermit überlasse ich dir dann quasi das Schlusswort, in welchem du nochmal alle Sachen durcheinanderwürfeln kannst, die dir gerade in den Sinn kommen - aber nicht zu meinen Aussagen passen.

In diesem Sinne

 

[Huschi]

Da es an mir liegt einen schönen abschließenden Beitrag schreiben, werde ich mir besonders viel Mühe geben. (Oder auch nicht.)

Vermutlich indirekt

Antwort auf Deinem Niveu: Indirekt != Direkt

Und was haben Alter und Nutzung mit einem "Standard" zu tun?
...
http://de.wikipedia.org/wiki/Industriestandard

Wie geil! Wieder mal einen Link den Du nicht gelesen oder verstanden hast.
Denn genau darin wird "Quasi-Standard" erklärt. Aber das ist Dir wohl entgangen.

Es ging darum, dass nicht jeder RFC == Standard

Bei Dir ging es wohl darum. Bei mir nicht. Siehe (mehrfach) oben!

Hat was mit dem Thema zu tun? Draft != Full

Genau die Frage ist es: Was hat eigentlich "Draft!=Full" mit dem Thema zu tun?
Antwort: Nichts.

Und noch eine Allegorie für Dich:
Man KANN sich Dipl-Inf nennen, muss dennoch nichts von der Sache verstehen.

huschi.

 

[voodoo44]

Und noch eine Allegorie für Dich:
Man KANN sich Dipl-Inf nennen, muss dennoch nichts von der Sache verstehen.

Und auf wen soll das jetzt passen? Auf dich? Weder ich noch mein genannter Prof. Sind Dipl-Inf.
War das jetzt ein typischer "fail"?

Wie geil! Wieder mal einen Link den Du nicht gelesen oder verstanden hast.

Kontext beachten.

Und Diskussionen bitte statt auf die persönliche Ebene auf die sachliche verschieben.
Ist "Niveu" eigentlich neue deutsche Rechtschreibung? Ich frage nur, weil du es mit solch einer Überzeugung schreibst. Wenn du mir aufzeigen kannst, dass man das neuerdings so schreibt, würde ich Einsicht üben.

 

[danton]

Eure Diskussion wird jetzt aber sehr persönlich...

Klar kann man auf die IP mit dem MX zeigen - das nehmen aber mittlerweile viele Mailanbieter nicht mehr an.

Diese Aussage liest sich für mich so, daß das Eintragen einer IP-Adresse als MX eigentlich OK wäre - dies ist aber nicht so. Das es funktioniert, liegt an der Toleranz vieler SMTP-Serverprogramme - macht es aber nicht richtig. Also ist der deutliche Hinweis auf RFC 5321 schon korrekt platziert gewesen.
RFC5321 ist nicht zum offiziellen Standard erklärt, aber da er einen offiziellen Standard als veraltet erklärt, tritt er an dessen Stelle und man sollte sich daran halten - RFCs die nicht als Standard festgelegt sind, gelten aber in der Regel als Common Practise, die man einhalten sollte.
Im übrigen ist der RFC5321 schon endgültig - siehe Wikipedia. Da steht, das RFCs nach Veröffentlichung nicht mehr geändert werden, sondern nur durch einen neuen RFC abgelöst werden (was meines Wissens bei RFC 5321 nicht der Fall ist).