Loadbalance oder sonstiges :-)

Z

Zeus2012

New Member
Hallo,

ich habe momentan einen Root Server der voll mit Webseiten ist und Langsam seinen Geist aufgibt.

Nun möchte ich gerne ein System haben, wo ich je nach Gebrauch einen Root Server anbinden kann, um die Kapazität des Servers zu nutzen. Also quasi eine Art Load Balance.

Gibt es eine Möglichkeit dies umzusetzen? Ich konnte leider kein HowTo zu dem Szenario finden, weil ich auch einfach nicht weiß wonach ich suchen muss.

Hat jemand von euch eine Idee, wie man so etwas Umsetzen kann?

Beste Grüße
Niels
 
(Ausgehend davon dass du nicht eine sondern viele verschiedene unabhängige Seiten hast)
Lager doch einen Teil der Webseiten auf einen zweiten Rootserver aus. Wenn der dann auch iwann ausgelastet ist kommt der nächste dran usw.

Was dir im Kopf rumschwebt ist ein Cloudserver bei dem du die Prozessorkerne/RAM/HDD dynamisch skalieren kannst. Ich denke mal sowas brauchst du nicht, es ist zuverlässiger und datenschutzrechtlich unbedenklicher sich einfach einen weiteren Root zu holen.

Eine einfache Lösung wäre es z.B. Bilder/Downloads auf einen seperaten Server zu legen und via Subdomain zu verwenden, damit hast du die Last für statische Inhalte schon einmal vom Hauptserver abgenommen.

Wenn du allerdings auf Hochverfügbarkeit, Load Balancing und redundante Systeme aus bist dann könnte das hier vllt was für dich sein: (natürlich mit entsprechendem Budget)
https://www.ip-projects.de/clusterloesungen.html
 
Last edited by a moderator:
Hallo!
Zeus2012 said:
Hat jemand von euch eine Idee, wie man so etwas Umsetzen kann?
Click to expand...
Da gibt's massig Möglichkeiten. Hard- oder Software? Nur Webseiten oder auch andere Dienste? Wie sieht das Budget aus - ohne Investitionen in zusätzliche Ressourcen sind die Möglichkeit etwas begrenzter.

mfG
Thorsten
 
Ich brauche schon eine Art Cloud Server, da der Aufwand bei der Verwaltung der Domains, so gering wie möglich sein sollte.

Kennt jemand eine gute Cloud Server lösung die einfach einzurichten ist?

Ich habe auf einen anderen Server schon CloudStack aufgesetzt aber irgendwie scheint mir das zu kompliziert. Ich habe null Plan wie ich die Server da Koppel soll und finde auch nicht wirklich eine gute Anleitung für.

Beste Grüße
Niels

P.s:
Thorsten said:
Hallo!

Da gibt's massig Möglichkeiten. Hard- oder Software? Nur Webseiten oder auch andere Dienste? Wie sieht das Budget aus - ohne Investitionen in zusätzliche Ressourcen sind die Möglichkeit etwas begrenzter.

mfG
Thorsten
Click to expand...

Es soll so sein, dass ich ein Panel habe um Webseiten zu verwalten unabhängig ob die Webseiten bei anderen Servern liegen. Investitionen und Finanzielle Mittel sind da.
 
Last edited by a moderator:
Ich bin leider nur die Technik hinter dem Geld und soll es selbst aufsetzen :-/
Das ist ja mein größtes Problem :-)

Ich hätte auch lieber einen Dienstleister genommen, der das alles aufsetzt.

Momentan ist auf einem Vmware Server2 eine Virtuelle Maschine mit dem eigentlichen Webserver.

Da aber wohl noch tausende Webseiten hinzukommen sollen, sollte es so sein, dass es eine Weboberfläche gibt wo alles verwaltet wird und automatisch wenn die Anzahl x an Domains/-pro Server erreicht ist, ein neuer Server genommen wird.
 
Mit einem Umstieg auf VMWare VShphere wäre schon mal was gewonnen, insbesondere weil VMWare Server 2 seit 2 Jahren nicht mehr weiterentwickelt wird und insbesondere eine tödliche I/O Performance hat.

Mit einem Server würde ja ESXi reichen, bei dem zu erwartenden Aufkommen tuts aber ein Server nicht mehr.

Eine VSphere Umgebung selbst aufzusetzen macht aber de facto keinen Sinn, daher sollte man auf einen Anbieter setzen, der sich damit auskennt und vernünftige Systeme bietet, z.B. Thomas Krenn oder Dell. Das kostet dann aber auch RICHTIG RICHTIG Geld (von einem ordentlichen fünf- bis sechsstelligen Betrag ist auszugehen).
 
In meinen Augen wäre ebenfalls die beste Lösung erst einmal zu analysieren, welche Webseiten die hohe Last generieren und diese Webseiten anschließend auf ein stärkeres System auszulagern. Die Einrichtung eines Clouds bzw. Clusters wäre wohl mit Kanonen auf Spatzen geschossen.
 
Web- und DB-Server eventl. einfach auf zwei getrennte Maschinen legen? Wurde denn überhaupt schon das jetzige System auf Performance optimiert oder handelt es sich dabei schlicht um eine 0815-Standardinstallation inkl. einschlägigem Webpanel?
 
Zeus2012 said:
Ich brauche schon eine Art Cloud Server, da der Aufwand bei der Verwaltung der Domains, so gering wie möglich sein sollte.
Click to expand...

Genau an dieser Stelle liegt der Widerspruch. Das Betreiben einer eigenen Cloud-Lösung ist in jedem Fall aufwändiger als das Verwalten von Domains. Immer!

Wenn du es nun umsetzen musst, dann probiere die verschiedenen Virtualisierungslösungen durch. Du braucht Live-Migration. Sowohl XEN als auch KVM haben sowas dabei. RedHat bietet GUIs für dein Vorhaben. VMWare wurde hier ja auch schon angesprochen.

Ich würde ein paar olle PCs aufbauen und das zu Hause durchtesten. Wenn du sagst, Kohle ist da, dann muss das eben evaluiert werden.

P.S.: Noch was zum Panel. Genau das ist das doofe an 0815-Paneln. Sie können eben auch nur 0815. Wenn ihr damit nicht weiterkommt, dann müsst ihr ein eigenes Panel bauen. Wenn ihr nun auf Cloud umstellen wollt, dann müsst ihr das eh. Dann braucht es aber auch keine Cloud-Lösung mehr, weil ihr dann einfach die Services trennen könnt und gut.
 
Last edited by a moderator:
Erstmal viele dank für alle Antworten. Finde ich echt Klasse!

Wir haben nun mittlerweile alles etwas heruntergeschraubt :-)

Ich möchte nun versuchen eine simplerer Struktur aufzubauen. Es muss keine Oberfläche haben, zum Verwalten von FTP,-DB und Domain, denn das kann ich auch per Konsole.

Wichtiger ist das es redundant aufgebaut ist und da werde ich einfach versuchen anhand von paar tut einen load balancer aufzubauen.

Ist immer ärgerlich das alle immer das Beste brauchen aber kein Penny für ausgeben wollen :mad:

Beste Grüße
Zeus
 
Wichtiger ist das es redundant aufgebaut ist
Click to expand...
Was denn nun, Skalierbarkeit oder Hochverfügbarkeit? Das eine schließt das andere weder ein noch aus.
Poor-man Hochverfuegbarkeit kannste mit off-the-shelf open-source Software wie Heartbeat, DRBD, Mysql Master-Master Replikation realisieren.
Je nachdem wie hoch-verfügbar es sein muss und wie viel Daten du im Fall eines Ausfalls bereit bist zu verlieren reicht dies bereits aus (Stichwort: eventual consistency)

Falls du aber ein Beowulf-Cluster bauen willst brauchst du zwingend eine skalierbare Datenbank, ein skalierbares Dateisystem (Hadoop FS, ....) und/oder eine skalierbare Software. Falls deine Software sauber skaliert brauchen die Server keine spezielle Hardware oder Software weil alles bereits auf Applikations-Ebene aufgeteilt wird, allerdings ist solch ein Programm schwerer zu finden als die berühmte Nadel im Heuhaufen.

Ist immer ärgerlich das alle immer das Beste brauchen aber kein Penny für ausgeben wollen
Click to expand...
Ich gebe dir 1 Penny für den Cluster =)
 
Es soll so sein, das man 1000 Webseiten hosten kann und diese immer verfügbar sind auch wenn einmal eine Maschine ausfallen sollte. Es sollte auch erweiterbar durch z.b. hinzufügen weiterer Server sein. Für 1000 Webseiten sollte das alles nicht mehr wie 400 EUR Monatlich kosten und da liegt der knackpunkt :-)

Wir haben niemanden gefunden der es für das Geld realisieren und Hosten könnte.

Jetzt muss ich versuchen es irgendwie auf die Beine zu stellen :-)
 
Hallo!

Bist du sicher, dass sich da für €400 nichts machen lässt? Welche Anbieter hast du denn bereits angesprochen? Ich hatte vor ein paar Tagen ein Gespräch mit der maxcluster GmbH. Sofern ihr gewerblicher Anbieter seit, könnte das u.U. passen.


mfG
Thorsten
 
Definiere 1000 Webseiten.

Ich hab auf einer Hetzner EX4 Machine über 2300 Kunden (mit teilweise mehreren Webseiten) und der Server kratzt an 1/8 seiner Leistung.
Eine andere Hostmachine (auch EX4) hat 12 hoch-frequentierte Webseiten und ist fast am Limit...

Für 400 Euro/Monat kannst du in aller Regel keine Ausfallsicherheit über mehrere RZ-Anbieter hinweg erwarten.
Klar gibt es auch hier poor-man Tricks; mir fällt da spontan ein dass auf beiden Server jeweils ein DNS-Server lauft der den jeweiligen Server als Ziel angibt und eine sehr niedrige TTL mitliefert. Ziel ist dass der Ausfall des jeweiligen Servers dafür sorgt dass neue Clients den anderen Nameserver kontaktieren und somit auch auf dem anderen Webserver landen und bei alte Clients nach Ablauf der TTL von paar Sekunden auch umgeleitet werden.
Hier machen aber Caching DNS-Server dir einen Strich durch die Rechnung und die Aufrechterhaltung einer Synchronisierung zwischen 2 geografisch getrennten Maschinen ist alles andere als trivial. Ein solches Setup schreit förmlich nach split-brain sofern du nicht NOCH weitere jeweils geografisch getrennte Monitoring-(v)Server aufsetzt die die Gesundheit beider Master kontrollieren und einen Failover nur unter gewissen Konditionen zulassne.

Falls du "nur" 2 getrennte Hardware-Machinen brauchst, so habe ich dir im letzten Beitrag die "üblichen" Programme dazu bereits erwähnt. Es gibt selbstverständlich Alternativen und andere -leistungsfähigere und/oder einfacher zu bedienende- darauf basierende Tools, ich hab aber nur gute Erfahrungen mit diesem Setup.

Ich denke das Wichtigste wäre wenn du mal genau beschreibst WAS dein Cluster können muss, welche genauen Anforderungen (Verfuegbarkeit, Skalierbarkeit, ...) es gibt und wie du es zu realisieren gedenkst.
Sowie; warum kannst du nicht die Webseiten einfach zwischen mehreren Hosts balancen.


Wir haben niemanden gefunden der es für das Geld realisieren und Hosten könnte.
Click to expand...
Das Problem in deinem Satz ist "für das Geld", der Rest ist sehr wohl möglich =)
Anbieter in diesem Bereich wissen sehr wohl dass ihr Know-How sehr viel wert ist und lassen es sich entsprechend bezahlen. Natürlich ist aber auch die Hardware, die Software sowie je nach Setup Routing-Konfiguration nicht gerade günstig =)


Ein kleiner Gedanke zum Thema Cloud nebenbei:
Ich denke dass Clouds, sei es eine Jiffybox, ein Amazon EC2 oder $sonstwas, nur geeignet sind um Lastspitzen ab zu fangen ohne dass man -trotz der vielen Versprechen und Zahlen- darauf gehen kann dass die angebotene Leistung auch tatsächlich zur Verfügung steht und die Dateien konsistent sind; die Cloud soll einfach nur übernehmen was die eigenen Maschinen nicht mehr schaffen. Ist aber die Basislast mehr oder weniger an den Spitzen lohnt es sich gar nicht erst an die grosse Wolke zu denken, eigene zusätzliche Server sind günstiger, reliabler und leistungsfähiger. Man braucht "nur" Know-How...
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top