Level3 sperrt IPs

[HornOx]

Erstmal das da lesen: http://www.heise.de/newsticker/meldung/63214
Die IP um die es geht ist 209.0.146.223 (beim http Zugriff auf die IP ohne Domainnamen gibt zur Zeit keine Inhalte, den Domainnamen verrate ich nicht, sollte eigentlich so mit den Forenregeln vereinbar sein). Die Sperrung trifft nur in Kraft wenn man die Packete schon über den deutschen Teil von Level3 geroutet werden.
Es gibt einige Serveranbieter die Level3 nutzen(z.b. S4Y), deswegen hat man bei solchen Anbietern jetzt keinen vollen Zugriff auf das Internet mehr . Ist sowas mit der S4Y AGB vereinbar? Höhere Gewalt ist das nicht, S4Y kann sich selbst aussuchen wie sie die IP Packete routen und das ich volljährig bin sollte auch klar sein (Beim Vertragsabschluss muß man sein Gebursdatum angeben).
Traceroute zu der IP per S4Y root Server:

hamburg219:~# traceroute 209.0.146.223
traceroute to 209.0.146.223 (209.0.146.223), 30 hops max, 38 byte packets
 1  DUS_1_5029.de.lambdanet.net (62.75.179.33)  0.369 ms  0.474 ms  0.312 ms
 2  ge-5-0.499.edge2.dus1.de.inetbone.net (213.203.192.53)  0.508 ms  0.326 ms  0.255 ms
 3  pos-3-0.edge1.dus1.de.inetbone.net (213.203.192.61)  0.997 ms  0.440 ms  0.504 ms
 4  so-3-2.hsa1.Dusseldorf1.Level3.net (212.162.47.73)  0.622 ms !H *  0.651 ms !H
hamburg219:~#

und per t-online:

E:\Eigene Dateien\Desktop>tracert 209.0.146.223

Routenverfolgung zu 209.0.146.223 über maximal 30 Abschnitte

  1     1 ms     1 ms     1 ms  routy.freezone.de [192.168.0.1]
  2    40 ms    38 ms   116 ms  217.0.116.57
  3    36 ms    34 ms    34 ms  217.0.68.42
  4   120 ms   118 ms   119 ms  nyc-e5.NYC.US.net.DTAG.DE [62.154.14.53]
  5   122 ms   120 ms   119 ms  65.59.192.5
  6   120 ms   121 ms   121 ms  ae-1-56.bbr2.NewYork1.Level3.net [4.68.97.161]
  7   121 ms   121 ms   121 ms  as-0-0.bbr1.Newark1.Level3.net [4.68.128.137]
  8   118 ms   118 ms   118 ms  ae-20-52.car1.Newark1.Level3.net [4.68.99.37]
  9   119 ms   118 ms   119 ms  unknown.Level3.net [64.156.0.58]
 10   120 ms   118 ms   118 ms  209.0.146.223

Ablaufverfolgung beendet.

E:\Eigene Dateien\Desktop>

 

[Thorsten]

Hallo!
Interessante Geschichte und sehr zweischneidig. Ich persönlich sehe das 'abklemmen' solcher Inhalte in genau diesem Fall als einzig wirksame Maßnahme. Auf der anderen Seite ist es eindeutig Zensur.

Zu den AGB:
Die Aussage von Provdern wird dahingehen, das der Carrier und nicht der Provider selbst hier technisch eingegriffen hat. Für eine Auseiandersetztung auf Ebene Privoder -> Carrier besteht wohl zur Zeit kein Anlass - der Aufwand steht in keinem Verhältnis zum Nutzwert.

Wie gesagt, das ist meine persönliche Meinung.

mfG
Thorsten

 

[HornOx]

Ich persönlich sehe das 'abklemmen' solcher Inhalte in genau diesem Fall als einzig wirksame Maßnahme.

Die Maßnahme ist nur begrenzt wirksam, per Proxy, http://anon.inf.tu-dresden.de/ , http://www.peek-a-booty.org/pbhtml/index.php oder einem ISP der nicht über Level3 routet kann man weiterhin auf die Seite zugreifen. Aber sie ist natürlich viel wirksamer als ein gesperrter DNS Eintrag oder ähnliches.

Zu den AGB:
Die Aussage von Provdern wird dahingehen, das der Carrier und nicht der Provider selbst hier technisch eingegriffen hat.

aus den S4Y AGBs:
Die Providerin betreibt Rechner, die ständig an das Internet angebunden sind (Webserver).
Sie stellt diese anderen Unternehmen für eigene Zwecke zur Verfügung

Durch die Sperrung ist mein Server eben nicht mehr mit dem Internet sondern nur noch mit einer Teilmenge des Internets verbunden. Was für Verträge S4Y mit den Carriern hat interessiert mich nicht, ich habe nur mit S4Y einen Vertrag. Es ist S4Y IMHO technisch möglich und zumutbar meinen Server weiterhin an das gesammte Internet anzubinden, u.a. deshalb haben sie ja eine redundante Anbindung.

 

[Thorsten]

Hallo!

Durch die Sperrung ist mein Server eben nicht mehr mit dem Internet sondern nur noch mit einer Teilmenge des Internets verbunden.

Strenggenommen ja!

Was für Verträge S4Y mit den Carriern hat interessiert mich nicht, ich habe nur mit S4Y einen Vertrag.

Vollkommen korrekt!

Es ist S4Y IMHO technisch möglich und zumutbar meinen Server weiterhin an das gesammte Internet anzubinden, u.a. deshalb haben sie ja eine redundante Anbindung.

Auch richtig. Nur sag mir bitte, aus welchem (technischen) Grund dein Provider auf genau diese eine Webpräsenz einen Zugriff von deinem Server aus ermöglichen sollte. Klar ist das eine Grundsatzdiskussion; allerdings halte ich die Vorgehensweise in diesem speziellem Fall für absolut gangbar.
Einem Teil der Nutzer des Internets werden Informationen vorenthalten. Das ist solange richtig, bis man diese Informationen bewerten kann. Ich halte es für moralisch nicht tragbar, solche Angebote öffentlich zugänglich zu machen. Der Fall hätte ganz andere Brisanz, wenn es hier beispielsweise um politische, wirklich informelle oder wirtschaftliche Dinge gehen würde. Ein Angebot aber nur aus Profit in Verbindung mit menschlicher Geilheit auf schockierende Ereignisse aufrecht zu erhalten halte ich für höchst bedenklich.


mfG
Thorsten

 

[Tobster]

Um es jetzt mal ohne die Inhalte zu bewerten. Es ist Zensur und in Deutschland, man soll mich korrigieren wenn es nicht stimmt, verboten um es pauschal zu sagen.

Ferner ist auch mein Server nicht mehr mit dem kompletten Internet verbunden sondern nur noch mit einer Teilmenge und es ist technisch, durch den redundanten Zugang, ohne weiteres möglich dies zu ändern. Und das ist für mich klar ein Vertragsbruch. Was um es ganz krass zu sagen mich zu einer Kündigung innerhalb der Vertragslaufzeit ermächtigt. Man soll mich wieder korrigieren, wenn es nicht stimmt.

 

[Thorsten]

Hallo!

Um es jetzt mal ohne die Inhalte zu bewerten.

Das ist genau das Problem! Wenn du die Inhalte kennen würdest, würdest du wahrscheinlich anders darüber denken.

Es ist Zensur..

Nein, das ist Jugendschutz.

und in Deutschland, man soll mich korrigieren wenn es nicht stimmt, verboten um es pauschal zu sagen.

Such mal nach BPJS. Auch in Deutschland gibt es - sinnvoller Weise - Inhalte die auch Erwachsenen nicht zugänglich gemacht werden dürfen. Das alles fällt dann unter das Strafrecht.

Ferner ist auch mein Server nicht mehr mit dem kompletten Internet verbunden sondern nur noch mit einer Teilmenge und es ist technisch...

Es gibt viele Teile des Internet, die für deinen Server nicht erreichbar sind.

... zu einer Kündigung innerhalb der Vertragslaufzeit ermächtigt. Man soll mich wieder korrigieren, wenn es nicht stimmt.

Aus die Verhandlung bin ich gespannt. 'Ich kann auf Seiten, in den die reale Hinrichtung von Menschen gezeigt wird nicht zugreifen.'

Sorry, wenn das an einigen Stellen etwas hart klingt, aber bei solcher Argumentation geht mir der Hut hoch. Wohl gemerkt - wir sprechen hier von einem konkreten Fall. Es geht um genau dieses Angebot.

mfG
Thorsten

 

[HornOx]

Nur sag mir bitte, aus welchem (technischen) Grund dein Provider auf genau diese eine Webpräsenz einen Zugriff von deinem Server aus ermöglichen sollte.

Keine Ahnung(d.h. theoretisch könnte es ja sein das ich z.b. einen anonymen Proxy oder peek-a-booty auf dem Server laufen lassen will), aber ich hätte auch bei den meisten anderen IPs im Internet ein Problem mit der Begründung.

Das ist solange richtig, bis man diese Informationen bewerten kann.

Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe ist bei dem Vorgang nur Level3 und jugendschutz.net beteiligt. Server sollten nur dann zensiert werden wenn ein Richter (oder irgendein anderes staatliches Organ) die Informationen die der Server von sich gibt bewertet hat (oder als temporäre Sofortmaßnahme mit nachträglicher richterlicher Überprüfung). Mir persönlich wäre staatliche Zensur(wenn es den umbedingt sein muß) lieber als wenn ich von Firmen vorgeschieben bekommen was wir lesen/sehen dürfen.

Ein Angebot aber nur aus Profit in Verbindung mit menschlicher Geilheit auf schockierende Ereignisse aufrecht zu erhalten halte ich für höchst bedenklich.

Ob die Seite gewinnorientiert arbeitet oder nicht ist IMHO egal, der Server steht in den USA und verstößt da anscheinend nicht gegen das Gesetz, der Vertrag von der Seite mit dem Kunden ist vermutlich auch amerikanisch. Es wäre nett wenn der Seitenbetreiber darauf hinweisen würde das sich ausländische Kunden bei dem betrachten der Seiten eventuell strafbar machen, aber das ist nicht zwingend nötig, wer sich im Internationalen Internet bewegt muß seine nationalen Gesetzte kennen und mit solchen Problemen rechnen. Es ist in Deutschland verboten für solche Sachen zu werben und in extremen Fällen ist sogar schon der Besitz strafbar, aber eine präventive Maßnahmen die die Informationsfreiheit einschränken ist bei etwas bei dem niemand zu Schaden kommt IMHO übertrieben. Mit Jugenschutz im Internet kann man bei sowas auch nur argumentieren wenn man die Aufsichtspfilcht der Eltern vergißt und außerdem wird das bei root Servern, die vermutlich nicht durch den Taschengeldparagrafen abgedeckt sind, eh schwer werden. Nur weil die IP auf dem Port 80 wenn man den richtigen Domainnamen weiß böse Informationen übermittelt die gesammte IP zu sperren halte ich für übertrieben. Pings oder EMails an die IP können vollkommen legale Informationen enthalten und werden dennoch präventiv geblockt.

Was um es ganz krass zu sagen mich zu einer Kündigung innerhalb der Vertragslaufzeit ermächtigt.

Erstmal müßtest du den Serveranbieter auf den Mangel aufmerksam machen und dann einen Anwalt suchen der den Fall bei so einem lächerlich geringen Streitwert übernimmt. Dann mußt du den Richter davon überzeugen das eine IP im Vergleich zu den anderen 4 Milliarden IPs die es im Internet gibt überhaupt merklichen Einfluss auf deinen Server hat und spätestens wenn der Serveranbieter dann verlangen würde das du deinen wirtschaftlichen Schaden nachweißen mußt hättest du ein Problem. Die ganze Sache ist wie schon oben erwähnt wurde also wirklich eine reine Grundsatzdiskussion.

 

[Tobster]

Aus die Verhandlung bin ich gespannt. 'Ich kann auf Seiten, in den die reale Hinrichtung von Menschen gezeigt wird nicht zugreifen.'

Sorry, wenn das an einigen Stellen etwas hart klingt, aber bei solcher Argumentation geht mir der Hut hoch. Wohl gemerkt - wir sprechen hier von einem konkreten Fall. Es geht um genau dieses Angebot.

Mix Sorry, ich habe die Vorgänge ohne den Inhalt zu kennen bewertet und du halt mit Inhalt. Der Reibungspunkt ist klar. Brauchst dich also nicht zu entschudligen mein Fehler.

 

[ElNino]

hallo,

mal abgesehen davon, was auf diesen Seiten angeboten wird, (gehen wir mal davon aus, dass ich die Seite nicht erreichen kann) würde ich mir doch gerne eine eigene Meinung darüber bilden, bzw bilden können. Dies ist mein Recht, streng genommen sogar meine Pflicht als deutscher Staatsbürger und sowieso als Vater.

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

Level3 (Deutschland) verstösst aus meiner Sicht der Dinge (ich habe mir die Seiten extra nicht angeschaut) gegen Artikel 5 des Grundgesetzes. Ob der Anbieter dieser Inhalte gegen Recht und wenn, gegen welches Recht verstößt; darüber kann ich mir keine Meinung bilden.

Level3 macht sich meiner Meinung nach zum Gesetzeshüter, man könnte auch von Amtsanmaßung sprechen. Desweiteren wird ein Gleichheitsgrundsatz verletzt, da es über andere Carrier weiterhin möglich ist die Seiten abzufragen. Selbst wenn es hier eine eindeutige Rechtsprechung gäbe, müsste das ausführende Organ eine amtliche Stelle sein.

Somit, ist es aus meinem "rechtlichen" Empfinden falsch, wie dies gehandelt wird.

Auch bei der moralische Betrachtungsweise sieht es für die Vorgehensweise von Level3 schlecht aus, denn:
Erst durch die Zensur wird ein allgemeines Interesse auf den Inhalt der Seiten gelenkt. Der dadurch zusätzlich entstandene moralische Schaden ist nach der Sperrung (die ja keine ist, weil weiterhin über andere Wege erreichbar) weitaus größer, als ohne diese. Hier verfehlt der ursprünglich positive Gedanke des/der Verantwortlichen weit das ursprüngliche Ziel, um nicht zu sagen, er kehrt sich ins Gegenteil um.

Dies, und einzig dies ist der wahre Grund, warum Zensur schlecht ist. Die Würde des Menschen ist unantastbar, die Definition von "Würde" ist jedoch keine fix- und festgelegte Definition, sondern ergibt sich aus der freien Meinungsbildung und Aüßerung aller Menschen. Diese Meinungsbildung wird in dem konkreten Fall durch Zensur verhindert. Die Definition Würde bedarf immer einer fortlaufenden Neubetrachtung und entsprechenden Anpassung an neue Umstände, sie unterliegt dynamischen, evolutionären Prozessen. Aus diesem Grund sehe ich die Aktion von Level3 als den wesentlich schlimmeren Aspekt im Sinne eines Vergehens gegen die Menschenwürde, als die vermeintlichen Inhalte selbst.
(Als einfaches Beispiel für uns könnte man das Firewalling nehmen:
nur wenn ich Angriffsszenarien und techniken kenne und verstehe, kann ich Maßnahmen ergreifen, um mich davor zu schützen. iptables Filter = Definition von Würde)

Wenn ich nun die beiden oberen Ansichten als Maßstab anlege, um die technische Einschränkung seitens des Vetragspartners zu bewerten, muss ich ganz klar sagen: das liegt weder in meinem Interesse noch habe ich einen Vorteil daraus, eher das Gegenteil. (Begründung oben / keine Sperrung = keine Promotion)

In Anbetracht dessen, wie mein Vertragspartner beispielweise bei Angriffen gegen mein System reagiert, welche Unterstützung dann geleistet wird (nämlich keine), muss ich ganz klar sagen: Es ist mir scheissegal, was da abgeht, ich bezahle 100%, ich bin zu 100% verantwortlich und mir stehen 100% zu!

Mein Schlusswort:
Dass diese vermeintlich perverse Scheisse, welche auf den besagten Seiten hinterlegt zu seien scheint, kein normaler Mensch sehen will, ist prinzipiell nicht erwähnenswert, ich erwähne es trotzdem,
WEIL ICH MIR VON NIEMANDEM, SCHON GAR NICHT VON EINER KOMERZIELL ORIENTIERTEN EINRICHTUNG MEINE MEINUNG DIKTIEREN LASSE!

Mfg Tom

 

[HornOx]

Es gibt viele Teile des Internet, die für deinen Server nicht erreichbar sind.

Welche? IPs in privaten Addressräumen sind Subnetze bzw Intranets, Server die mehr als 255 Hops "entfernt" sind sollte es eigentlich kaum geben (meist reicht eine ttl von 30) und Server die durch durch Firewalls und ähnliches vom Internet abgekopselt ist sind sind auch nicht Teil des öffentlichen Internets.

Nein, das ist Jugendschutz.

Ein sehr großer Teil des Internets verstößt gegen das deutsche Jugendschutz, darunter fallen nicht nur Sex und Gewaltsachen sondern z.b. auch Spiele(demos) die noch nicht von den entsprechenden deutschen Behörden überprüft worden sind (was z.b. bei Open Spurce Spielen kaum finanziert werden kann). Wenn man den deutschen Jugendschutz im Internet umsetzten wollte wäre es vermutlich einfacher eine Whitelist für IPs einführen und alle anderen IPs sperren.

Wohl gemerkt - wir sprechen hier von einem konkreten Fall. Es geht um genau dieses Angebot.

Mir geht es nicht um Hinrichtungen(ich hab zu Hause T-Online, ich könnte sie mir also unabhänig von meinem Server anschauen) sondern wirklich um die Grundsatzdiskussion bzw. um den Präzedenzfall das mein ans Internet angeschlossener Server nicht mehr das ganze Internet erreichen kann. Zweitranig noch um die Informationsfreiheit die ohne staatliche Erlaubniss eingeschränkt wird.

 

[Tobster]

Ich muss sagen den Ansatz den ich versucht habe, bei dem ich mich auch schnell durch gute Argumentation, auf dieses Beispiel, habe umstimmen lassen, trifft ElNino ganz genau auf den Punkt und sagt was wirklich Sache ist. Ich finde als erste Massnahme diese Seite abzuschalten richtig, aber keine judikative Instanz dieses Vorgehen überprüfen zu lassen finde ich, schlicht und erkreifend FAHRLÄSSIG.

 

[Thorsten]

Hallo!
Fassen wir die bekannten Fakten nochmal zusammen:
- Die gezeigten Bilder & Videos auf der Seite sind echt.
- Das angebotene Material wird dort kommerziell vermarktet.
- Es gibt keinerlei Jugendschutz.
- Das Angebot versößt gegen die Policies von Level3.
- Der Betreiber der Seite ist nicht Kunde von Level3.
- Der Betreiber hat die Inhalte bisher nicht vom Netz genommen.
- Mastercard, Visa und PayPal haben ihre Dienstleistungen für die Site bereits eingestellt.

Ich bin der Meinung, in diesem Fall kann man nicht mehr von Zensur sondern eher von Schadensbegrenzung sprechen. Und eines immer im Hinterhopf behalten: Es gibt Menschen, die sich nicht selbst vor solchen Inhalten schützen können. In einem solchen Fall ist der Staat sogar gefordert Maßnahmen zu treffen.

mfG
Thorsten

 

[Thorsten]

Hallo!
Das Angebot wurde offenbar von Netz genommen.

mfG
Thorsten

EDIT: Sorry, versehen!

 

[khan2002]

Hast schon mal was von der chinesischen Zensur gehört- check mal ob deine Seite aus China aus erreichbar ist.....

Desweiteren: Nordkorea, Vietnam, ........ könnte unbegrenzt fortfahren

Ich geh jetztmal von Österreich aus: Die Meinungfreiheit ist ein Grundrecht unter Vorbehalt: Du kanst deine Meinung publik kundtun - aber nur solange, solange damit niemand geschädigt wird und sie nicht gegen geltende Gesetze verstösst.
Bei und in At sind alle Symbole aus der Nazi Zeit verboten (und das ist auch gut so), würdest du dich beschweren, wenn man jemanden verhaftet, der mit irgendwelchen Nazi Symbolen durch die Welt läuft?

Snuff Videos wiedersprechen gleich meheren Grundrechten - wobei diese schwerer wiegen (z.B. Recht auf Leben) als die Meinungsfreiehit - obwohl da wohl eher das Grundrecht der Freiheit der Kunst anzuwenden wäre - aber die conclusio ist diesselbe........

 

[Thorsten]

Hallo!
Und noch eine Korrektur:

- Der größte Teil des Materials ist frei zugänglich.
- Es gibt einen Warnhinweis beim ersten Besuch der Seite.

mfG
Thorsten

 

[HornOx]

Bei und in At sind alle Symbole aus der Nazi Zeit verboten

Würdest du es deshalb für gerechtferigt halten wenn alle nicht ausländischen Server mit Nazi Symbolen von At nicht mehr erreichbar wären?

Das Angebot wurde offenbar von Netz genommen.

Ich kann die Seite weiterhin erreichen (immernoch per t-online)

Die gezeigten Bilder & Videos auf der Seite sind echt.

Solange sie nicht "die Verherrlichung oder Verharmlosung solcher Gewalttätigkeiten ausdrückt oder die das Grausame oder Unmenschliche des Vorgangs in einer die Menschenwürde verletzenden Weise darstellt" ist das kein Problem, siehe StGB §131. Ob das bei der Seite der Fall ist müßte ein Richter entscheiden.

Es gibt keinerlei Jugendschutz.[...]Es gibt Menschen, die sich nicht selbst vor solchen Inhalten schützen können.

Es gibt im Internet auch ohne diese Seite noch so viel "böses" Zeug, wer sein Kind unbeaufsichtigt und ohne Schutzmaßnahmen im Internet läßt sollte sich mal BGB §1666 anschauen. Mit entsprechenden Sicherheitsvorkehrungen ist die Seite kein Problem für Kinder.

In einem solchen Fall ist der Staat sogar gefordert Maßnahmen zu treffen.

Darf er gerne machen, nur eine Zensur ohne staatliche Kontrolle/Aufsicht ist problematisch.

Das Angebot versößt gegen die Policies von Level3.

Das ist mir wie oben schon erwähnt egal. Ich habe keinen Vertrag mit Level3, der Anbieter der Seite hat keinen Vertrag mit Level3, wir sind beide ans Internet angebunden und können dennoch nicht miteinander komunizieren.

Um vom konkreten Fall los zu kommen eine hypothetische Frage: Was wäre wenn S4Y auf die Idee kommen würde und über einen Carrier routen würde der sämtliche IPs die schon mal illegales per Filesharing ausgetauscht haben (also fast alle dynamischen IPs und die meisten privaten Surfer in Deutschland) sperren würde weil das so in den Policies der Carriers stehen würde?

 

[ElNino]

Was wäre wenn S4Y auf die Idee kommen würde und über einen Carrier routen würde der sämtliche IPs die schon mal illegales per Filesharing ausgetauscht haben ...

... das wäre ja gleichbedeutend mit: S4Y kündigt allen seinen Kunden ....fristlos!

Viel sinnvoller, die Carrier würden sich mal Gedanken machen, wie sie diese Spamschei**e blocken - das wäre mal ne sinnvolle Aktion, zumal der meiste Dreck eh von da drüben kommt.

 

[ElNino]

Entschuldigung, wenn ich jetzt OT gehen sollte.

Es gibt keinerlei Jugendschutz.[...]Es gibt Menschen, die sich nicht selbst vor solchen Inhalten schützen können.

Es gibt im Internet auch ohne diese Seite noch so viel "böses" Zeug, wer sein Kind unbeaufsichtigt und ohne Schutzmaßnahmen im Internet läßt sollte sich mal BGB §1666 anschauen. Mit entsprechenden Sicherheitsvorkehrungen ist die Seite kein Problem für Kinder.

Aber hallo! so wird aber nicht wirklich ein Schuh draus. Was damit erreicht werden würde nennt man glaube ich, juridisch*.

Gehen wir doch einmal vor die Tür, dort und nur dort spielt sich das reale Leben ab. Was sollte es also nützen, im Sinne einer moralisch ethisch wertvollen Erziehung, wenn ich meine Kinder durch eine technische Rafinesse davor schütze, sich übers Netz bullshit reinzupfeifen, sie aber ungeschützt sind, wenn sie draussen genau diesen Situationen gegenüberstehen.

Gerade durch dieses Thema gab es bei uns zuhause heute richtig Zoff. Die Kinder fanden die Sperrung gut!!! ich hab mich nur darüber aufgeregt
PS: Wenn der Staat Jugendschutz verordnen möchte, sollte er erstmal diverse TVSender zensieren.

*juridisch nach Kant: KANT stellt ethisch und juridisch in Gegensatz. Sofern die moralischen Gesetze auf bloße äußere Handlungen und deren Gesetzmäßigkeit gehen, heißen sie juridisch. Fordern sie aber auch, daß sie (die Gesetze) selbst die Bestimmungsgründe der Handlungen sein sollen, so sind sie ethisch.
von Rudolf Eisler: http://www.textlog.de/3969.html

 

[h00ch]

Hi.

Ich habe die Diskussion aufmerksam verfolgt und freue mich, dass es hier im Forum im Vgl. zu heise.de durchdachte Meinungen zum Lesen gibt.

Zu ElNino: Ja es gibt den Art. 5GG. Doch auch 5 hat sich nach 1.1 zu richten:

(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

Bezüglich des geänderten Routings seitens Level3 finde ich es trotzdem höchstbedenklich, inwiefern private Provider ohne drängen des Staates (es war eine private Jungendschutzorganisation soweit ich gelesen habe) Inhalte zensieren können.
Wenn ich nicht T-Online User wäre könnte ich mir gar kein objektives Bild über diesen Missstand machen.

MfG, h00ch

 

[Huschi]

Ich habe die Diskussion aufmerksam verfolgt und freue mich, dass es hier im Forum im Vgl. zu heise.de durchdachte Meinungen zum Lesen gibt.

Du sprichst mir aus dem Herzen.
Hier sieht man mal wieder welch gutes Niveu wir hier haben, obwohl wir recht freizügige Regeln haben (im Vergleich mit anderen Boards).

Nun mal meinen Senf:

@HornOx zum einleitenden Posting:
Du hättest die Domain ruhig nennen könne. Dies wäre grundsätzlich keinen Verstoss gegen unsere Boardregeln. Aber dennoch hätten wir (insbesondere Thorsten als Admin) diese Domain zensiert. Und zwar nicht aufgrund irgendwelcher Regeln, sondern weil wir/Thorsten diese Domain nicht veröffentlicht sehen wollen und wir/Thorsten in diesem private organisierten Board auch das recht der privaten Zensur haben.

@All (bitte wieder mitlesen)
Genug unwichtiges Blabla.
Nun zum eigendlichen:

§§1 wurde nun schon zweimal zitiert, aber leider immer aus Eurer eigenen Sicht. D.h. Ihr als Surfer fühlt Euch in der Würde 'angetastet'.
Wenn man sich den angebotenen Inhalt ansieht, so sollte man sich mal überlegen, ob hier nicht die Würde der Menschen/Opfer verletzt wird, die dort unfreiwillig zu Darstellern werden?
Und dazu von mir ein eindeutiges: JA!
Und diese Würde ist ebenfalls zu schützen und daher sollte diese Seite endgültig vom Netz. Und es ist sehr traurig, daß die Amis dies mal wieder anders sehen.

Und noch ein Satz zum Begriff '100% Internet', der hier auch gefallen ist:
Man/wir/Du ist nicht/nie/nimmer mit 100% des per Internet erreichbaren Rechnern verbunden. Denkt nur an die vielen Firmen-Netzwerke, die durch Firewalls geschützt sind, etc. Wenn daher plötzlich eine IP auf einen bestimmten Weg nicht mehr errichbar ist, kann/darf man nicht seinen Provider zur Verantwortung ziehen. Auch wenn es evtl. nicht über AGBs oder ähnliches ausgeschlossen ist, heißt das noch lange nicht, daß der Provider zu Allem verpflichtet ist.

huschi.