Hardware für Windows-Server

[verhohner]

Hi,

ich möchte einen Windows-Server zusammenbauen, der vorallem als ein Fileserver für etwa. 20 Computer genutzt wird. Es wird im schlimmsten Fall von allen Computern gleichzeitig zugegriffen und auch mal größere Datenmengen ausgetauscht. Es muss also schon ein recht leistungsstarker Server sein. Da ich aber sonst eher Desktop-PC's zusammenbaue bin ich etwas unsicher was für Hardware ich nutzten soll und auch welches Betriebssystem ich am Ende nutzte (das is aber erstmal ein anderes Thema)
Ich habe hier erstmal eine Zusammenstellung von mir, die aber natürlich noch nicht final ist. Wenn ihr vielleicht ein paar Tipps geben könntet wäre ich sehr dankbar. Gerade im Bereich des Mainboards bin ich mir noch nicht so sicher...

CPU: Sockel 775 C2D E4300 - reicht die Leistung oder soll ich doch lieber nen E6300 nehmen, auf die paar Euro kommts nämlich auch nichtmehr unbedingt an
Als Kühler werd ich dann wohl einen Artic Cooling Freezer 7 Pro nehmen.

Mainboard: Es sollte ein gewöhnliches ATX Board sein mit mind. 4 S-ATA Anschlüssen, Raid 0+1 (? - der Modus, der 2 Platten für die Geschwindigkeit nutzt und diese jeweils nochmal spiegelt), onboard-Grafik und am besten 2xGbit-Lan bietet. Natürlich auch Sockel 775!
Bisher habe ich nur die Intel Boards gefunden, die nur eine onboard Grafik bieten und keinen Grafikslot mehr. Welches würdet ihr da empfehlen oder gibts Alternativen?

Gehäuse: Ich hab mich mal im Alternate Ladengeschäft umgeschaut und die haben ja leider vorallem Gamer-Gehäuse. Trotzdem hab ich ein interessantes gefunden. Das Sharkoon Rebel9 Value-Edition is ein Midi Gehäuse, welches Laufwerksschächte bis unten hin bietet. Dadurch kann ich bei 4 Festplatten jeweils einen Schacht zur besseren Kühlung freilassen. Außerdem hat es in der Seitenwand einen großen 25cm Lüfter. Wenn es hingegen sinnvollere Gehäuse für Server gibt, die Preislich noch im akzeptablen Bereich liegen (-ca. 100€) wäre ich dafür natürlich auch zu haben.

RAM: Ich denke da kommt es nur auf DDR667 an. Timings dürften ja ziehmlich egal sein. Ich werde wohl MDT oder einen anderen Markenhersteller nehmen. 2 x 1024mb DualChannel.

Netzteil: Ich nehm eigentlich nurnoch Seasonic und würde beim Server auf dabei bleiben wenn es keine driftigen Gründe dafür gibt. Ich weiß nur nicht wie viel Watt ich bei meiner Zusammenstellung brauche. Reichen 330W?

Festplatten: Ich lege hier natürlich viel Wert auf Haltbarkeit. Sie sollten natürlich auch nicht langsam sein, aber durch den Raid Verbund wird die Geschwindigkeit vermutlich sowieso ausreichen. Ich denke an 4x Samsung 401LJ. Ich habe schon seit einiger Zeit mehrere 501LJ in anderen Rechnern verbaut, habe aber noch keine Langzeiterfahrung damit. Gibt es schon Erfahrungen wie lang die Samsungs halten?
Wie sieht es mit zusätzlicher Kühlung der Platten aus? Was wäre da die optimale Lösung?

 

[amnesie]

Hi,

ich möchte einen Windows-Server zusammenbauen, der vorallem als ein Fileserver für etwa. 20 Computer genutzt wird. Es wird im schlimmsten Fall von allen Computern gleichzeitig zugegriffen und auch mal größere Datenmengen ausgetauscht. Es muss also schon ein recht leistungsstarker Server sein. Da ich aber sonst eher Desktop-PC's zusammenbaue bin ich etwas unsicher was für Hardware ich nutzten soll und auch welches Betriebssystem ich am Ende nutzte (das is aber erstmal ein anderes Thema)

Du solltest dir einen Lieferanten suchen, der im Zweifelsfall auch innerhalb eines Tages Ersatzteile liefern kann; und das auch noch in 2 Jahren. An einem Server, auf den eine ganze Firma angewiesen ist, sollte man nicht auf den letzten Euro schielen.

 

[verhohner]

Du wirst wohl Recht haben. Das wäre das beste. Die von dir vorgeschlagene Methode ist jedoch auch die teuerste. Bisher haben wir auch mit einfachen selbst eingerichteten Servern gearbeitet und zum Ersatz auch schon eine Buffalo Terrastation genutzt. (diese sind aber natürlich leistungsmäßig nicht mit einem richtigen Server zu vergleichen)

Ich würde also trotz deines Rates lieber zu einem selbst zusammengestellten Server greifen. Wenn jemand also noch ein paar Vorschläge bezüglich der Hardware hat dann wäre ich sehr dankbar!

 

[verhohner]

Also meine akutelle Zusammenstellung würde so aussehen:

CPU: Intel Core 2 Duo E6300 - 136€ oder Intel Xeon 3040 - 169€

Mainboard: Intel Entry Server Board S3000AH - 192€

RAM: Kit 2x1024MB MDT DDR800 - 68€

Festplatten: 4x Samsung 401LJ - je 70€

Gehäuse: Sharkoon Rebel9 value - 42,50€

Netzteil: Seasonic S12 430W - 68,50€

Ich hoffe ihr könnt mir bei der Auswahl der CPU helfen. Ist für meinen Anwendungsbereich ein Xeon Prozessor sinnvoll? Wenn ja, soll ich diesen nehmen oder doch einen anderen. Ich habe gesehen, dass die meißten Serverboards auf den Sockel 609 bauen. Ich nutzte aber den Sockel 775, vorallem weil dort die Hardware deutlich günstiger ist. Muss ich mit größeren Defiziten rechnen oder gibts sich das Leistungsmäßig nichts?

Was die restliche Hardware angeht könnt ihr natürlich immernoch Vorschläge machen. Ich denke aber, dass die jetztige Zusammenstellung zumindest nicht absolut unbrauchbar ist...

 

[Thunderbyte]

Hi, Deine Zusammenstellung klingt schon mal ganz ok. Bleiben aber noch einige Punkte offen.

Zuerst: Um Dir Sattelfestigkeit im Bereich RAID zu ermöglichen, empfehle ich dringend RAID - Wikipedia .

Zu Deiner Zusammenstellung: Wenn Du das On Board Raid des Mainboards verwenden willst, ist das eine zweigeteilte Sache. Für Raid0+1 brauchst Du vielleicht nicht unbedingt viel CPU, allerdings geht Dir auch maximal Platz verloren! Von den 4 Platten siehst Du gerade mal 2 = 800 GB, es gehen 50 % Kapazität verloren. Eine Konfiguration, die Du Dir auch noch überlegen solltest, ist die 4 Platten im Raid5 zu betreiben:

Nachteil: speziell das Schreiben ist recht CPU lastig, die Schreibrate eher geringer. Die Leserate ist kaum anders als die einer normalen Platte (ca. 40-55 Mbyte/sec über Gbit Ethernet).

Vorteil: Trotz Ausfallsicherheit (eine Platte der 4 kann draufgehen) hast Du nur 25 % der Kapazität verloren, da bei Raid5 immer nur EINE Platte für die Redundanz gebraucht wird (egal wie viele Platten beteiligt sind). Dir bleiben also 1200 GB für Daten über.

Der Knackpunkt ist, dass Gbit Ethernet bei den On Board Ports sehr CPU fordernd ist! D.h. über Gbit Ethernet kann die Leistung des potentiellen Raid0 sowieso kaum gebracht werden. Das Raid5 schafft hingegen im Lesebetrieb die 40-55 Mbyte/sec durchaus auch. Dir bleibt hierbei aber immer noch die höhere HD Ausbeute.

Die Alternative für all das ist übrigens ein HARDWARE RAID Controller. Und damit meine ich nicht die 80€ Dinger, die nicht besser als das Onboard Raid ist. Sondern Controller, die eine CPU und eigenes RAM haben. Diese sind naturgemäß nicht ganz billig, allerdings bringen die WIRKLICH den Durchsatz, den Du Dir erhoffst OHNE die CPU zu belasten. Dann ist auch das Schreiben bei Raid5 kein Problem mehr... Daher ist die dringende Empfehlung, sich mal solch einen Controller zu suchen. Ganz ehrlich: so ein Ding ist das HERZ eines Fileservers. Der Rest ist nur schmückendes Beiwerk...

Davon abgesehen würde ich zu 500 GB HDs tendieren, da der Aufpreis hier quasi zu vernachlässigen ist.

Die Software kann übrigens auch noch mal einen sauberen Kostenfaktor ausmachen! Wenns Windows Clients sind, würde sich ein Windows Server anbieten, der auch dann als Domaincontroller arbeiten sollte (Jeder User kann sich an jedem Rechner mit seinem Profil anmelden und findet seine Arbeitsumgebung vor). Ein Windows Server ist somit mehr als nur ein Fileserver. Zusammen mit Exchange wirds eher eine vollwertige Lösung. Der Small Business Server ist hierbei vom Preis her am Attraktivsten.

Weiteres MUSS: Eine USV gehört unbedingt dazu, speziell wenn Du Deinem HW Controller nicht noch Pufferbatterien spendieren willst.

Zum Punkt Gbit Ethernet: sind denn alle 20 Clients Gbit-verkabelt? Oder ist wenigstens ein Switch mit Gbit Uplink vorhanden?

Just my 2 ct.
Thunda

 

[amnesie]

Und auch nicht zu vergessen: Du solltest dir mal Gedanken um Backup machen. Ein paar Hundert Gigabyte sichert man nicht mal so auf DVD weg.

 

[verhohner]

Also ich hab jetzt tatsächlich die 500er Version der Platten genommen, auch wenn ich den Platz eigentlich garnicht brauche. Die Datenmengen für die der Server bestimmt ist liegen im Moment noch unter 100GB. Aber ich denke, dass die 500er Version länger Verfügbar sein wird und dadurch der Austausch mit modellgleichen Festplatten bei einem Ausfall auch noch nach ein paar Jahren einfacher ist.
Wie gesagt brauche ich den ganzen Platz im Moment nichtmal und Raid5 ist daher nicht nötig.

Was die Verbindung der Clients angeht ist es richtig, dass nicht alle mit Gigabit arbeiten. Das erste Switch ist ein Gbit-Switch, danach folgen im Moment noch 100er. Diese könnten hingegen auch ausgetauscht werden. Eigentlich benötigen aber auch nicht alle Rechner Gbit. Es wäre nur zu wenig, wenn das erste Switch ein 100er wäre und dadurch alle Rechner zusammen sich 100Mbit teilen müssten. Die jetztige Konfiguration mit dem einen Gbit Switch dürfte hingegen schon ausreichen.

@ amnesie

Die Backups gehen vorerst auf die alte Buffalo Terastation. Diese ist zwar nicht sonderlich schnell, für Backups über Nacht reicht es aber.

 

[Thunderbyte]

Also ich hab jetzt tatsächlich die 500er Version der Platten genommen, auch wenn ich den Platz eigentlich garnicht brauche.

HD Platz braucht man IMMER... Du willst ja nicht gleich im vollen Zustand starten, sondern noch Platz zum Expandieren ermöglichen ohne gleich wieder die Hardware zu wechseln.

Was die Verbindung der Clients angeht ist es richtig, dass nicht alle mit Gigabit arbeiten. Das erste Switch ist ein Gbit-Switch, danach folgen im Moment noch 100er.

??? Gegen eine Anbindung des Servers über Gbit und der Clients über 100 Mbit ist genau dann nichts einzuwenden, wenn der 100 Mbit Switch der die Clients vernetzt einen Gbit Uplink hat. Das Schalten eines Gbit Switches auf einen 100 Mbit Port, der die Clients vernetzt ist allerdings ziemlich ungut, da genau dieser Übergang den Flaschenhals darstellt: alle Clients müssen sich dann 100 Mbit Uplink teilen.

Ich würde EINEN Switch empfehlen, der 2 Gbit Uplinks und ansonsten 24x100 Mbit Ports hat. Solche Switches liegen bei ca 100€ (hab selber 2) und bringen Dein Netzwerk in Schwung.

Thunda

 

[verhohner]

Ok, deinen Tipp wegen den Switches werde ich berücksichtigen. Du kannst mir wenn du willst auch gleich sagen welchen Switch du benutzt, dann weiß ich das er was taugt...

Ansonsten hab ich schon ein paar neue Anreize bekommen als ich heut mit 2 Kumpels gesprochen habe, die sich im Bereich Server auch recht gut auskennen. Die bauen zwar nur Linuxserver aber was die Hardware angeht sieht das ja ähnlich aus. Der eine hat mir ausdrücklich zu einem Hardware-Raid geraten. Im Einsteigersegment gibt es da wohl recht gute von easyRaid. Ich muss ihn nochmal fragen wo man die am besten herbekommt und welchen ich da am besten nehme. Aber ich denke da könnt ihr mir auch helfen.
Er meinte, dass ich die 250€ für den Einsteiger-Controller an der CPU und dem Mainboard sparen kann. Dadurch das ich den SoftwareRaid nicht mehr brauche tut es auch ein günstigeres Board. Meins kostet ja schließlich 200€. Welches würdet ihr denn da empfehlen?
Was die CPU angeht denke ich aber, dass ich bei dem Xeon bleib. Nen C2D sollte es eigentlich schon sein und wegen den 60€ mach ich mir jetzt keinen Stress. Was mich allerdings überrascht hat war die Aussage, man soll am besten Boxed Versionen nehmen, da diese bei Nutzung des mitgelieferten Kühlers (der ja nicht schlecht sein soll bei Intel) längere Garantie besitzten.

Wenn ich nun den günstigen Raid-Controller von EasyRaid nehmen würde, hätte der hingegen nur ein Raid 1, d.h ich habe keinen Geschwindigkeitsvorteil. Die Frage ist hingegen aber auch, ob die Festplattengeschwindigkeit bei mir wirklich den Flaschenhals darstellt. Was meint ihr dazu? Lohnt es sich einen deutlich teureren Raid-Controller mit 3 Platten zu nehmen um einen Geschwindigkeitsvorteil zu haben?

 

[Thunderbyte]

Hi,

ich wollte dich nochmal fragen welchen Hardware-Raidcontroller du empfehlen würdest bzw. ob du die EasyRaid Teile kennst und wo man die am besten herbezieht. Hab gesehen, dass die scheinbar baugleich mit denen von Raidsonic sind, viele Händler finde ich aber bei beiden nicht.

Was ich auf die Schnelle von Easyraid nur gesehen habe sind EXTERNE Boxen. Das muss aber nicht sein. Vielmehr ist ein interner PCI Express Controller gefragt (PCI ist hier ein Flaschenhals!!).

Unter ALTERNATE. Hardware - Software - Entertainment findest Du einen Haufen Controller, viele sind sehr teuer. Aber einen so großen brauchst Du gar nicht.

ALTERNATE. Hardware - Software - Entertainment wäre eine Möglichkeit. Prinzipiell tuts auch ALTERNATE. Hardware - Software - Entertainment . Vermutlich sind beide immer noch recht CPU-lastig, aber sonst wirds einfach uninteressant teuer.

Interessant ist vielleicht auch RAID-Benchmarks mit zwei bis acht Laufwerken : Performance Charts: Festplatten in RAID-Konfiguration außerdem bieten viele Websites (u.a. auch THG) Tests von Controllern an.

Ich betreibe einen 8x250 GB Controller auf dem PCI Bus (daher die Empfehlung das NICHT zu machen ) sowie 4x400 GB auf dem Nvidia Onboard Sata Raid.

Das optimale Gehäuse für einen Homeserver ist übrigens Lian Li PC 343B - ohne Netzteil ... 24 Platten gehen da rein... Da ist genug Platz für Erweiterungen, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Ich hab momentan 18 Platten darin laufen...

Gruß
Thunda

 

[Chaos90]

Ich würde aus Erfahrung keine Samsung mehr kaufen.
Die aus der RMA bei mir im Rechner spinnt schon wieder rum.
Seagate baut Platten mit 5 Jahren Garantie. Die würde ich für einen Server nehmen.
Am besten eine zum austauschen lagern und bei Ausfall kann man diese einbauen und kriegt dann eine neue von der RMA-Abteilung/ vom Händler (mindfactory hat mir direkt eine neue geschickt) innerhalb weniger Tage (wenn die bei Seagate so schnell sind, der Händler wirds sein) eine neue Ersatzplatte.
mfg
Chaos

 

[Thunderbyte]

Egal welche Platte, jede kann kaputt gehen. Ist auch kein Problem, wenn man entsprechende Vorsorge getroffen hat. Raid1 oder Raid5 für unersetzliche Daten sind PFLICHT! Dann ists auch egal, WELCHE Platte sich verabschiedet.

Thunda

 

[verhohner]

Ich hab jetzt diesen Raidcontroller von Raidsonic genommen. Der scheint ziehmlich baugleich mit den easyRaid zu sein und ist preislich noch akzeptabel. Er läuft dann allerdings nur mit 2 Festplatten im Raid 1 Modus. Aber ich denke die Festplattengeschwindigkeit sollte ausreichen.
Willkommen bei K&M Elektronik AG - Computer und Elektronik Gross- und Einzelhandel

Zudem habe ich gleich noch einen weiteren Carrier bestellt, sodass ich eine weitere Festplatte für Backups nehmen kann.

Zudem soll der Server aber auch noch einen Streamer eingebaut bekommen. Habs ihr da Empfehlungen im unteren Preissegment? Ich hab damit nämlich keinerlei Erfahrung. Eine Kapazität von (komprimiert) 40-70GB soll reichen. Bevorzugen würde ich HP oder Tandberg. Bezüglich des Modells bräuchte ich aber noch Tipps...

 

[Thunderbyte]

Hmm, für den Preis hättest Du auch einen sauberen Controller für 4 oder 8 Platten bekommen. Das Gehäuse ist ja eigentlich unnötig, Du hast ja wohl eins.

Ich nehme mal an, Du wirst dann SEHR GROSSE Platten nehmen? Sonst ist das Verhältnis Controller / HDs einfach nicht sinnvoll.

Was willst Du denn mit 40-70 GB im Streamer? Da wirst Du ja mit Bandwechseln nicht mehr fertig (je nach Größe des Raid1 bis zu 10 Kassetten (!). Ich würde eher zu einer externen HD in gleicher oder größerer Größe wie das Raid1 und einem HD Imageprogramm tendieren. Da kann man Backups machen, die aufeinander aufbauen und kann das ganze dann noch automatisieren. True Image von Acronis ist da meine Empfehlung.

 

[verhohner]

Nungut, das mit dem Raidcontroller is ja noch nicht endgültig. Du empfiehlst also die oben genannten Highpoint RaidRocket PCI Controller? Was ist denn der Unterschied zwischen den Raidcontrollern für PCI und denen die in dem Laufwerksgehäuse integriert sind. Du sagtest der PCI Raidcontroller wird vermutlich noch recht CPU lastig sein. Von dem was ich über den easyRaid gehört habe läuft das ja komplett ohne die CPU.
Ansich könnte ich mir auch vorstellen einen PCI Raidcontroller für 4 Platten zu nehmen, allerdings bin ich immernoch am überlegen ob wir wirklich 4 Platten brauchen. Wie gesagt befinden wir uns mit unserem Speicherplatz bei einem Bruchteil der 500GB und da es sich zum größten Teil auch nur um winzige Dateien handelt wird sich da die nächsten 5-10 Jahre auch nicht so viel ändern. Der Platzbedarf steigt vielleicht auf die 120GB in den nächsten Jahren, mehr aber sicher nicht.
Wenn man allerdings 4 Platten nehmen würde hätte das den Nachteil, dass man im Raid 0+1 Modus zum zusätzlichen Backup auf einer HD immer 2 Platten austauschen muss. Bei 2 Platten im Raid 1 ziehe ich ja einfach eine raus, steck ne neue rein und hab dann auf der Rausgezogenen den aktuellen Stand gesichert.

 

[Thunderbyte]

Du bringst da mehrere Sachen grob durcheinander:

1. PCI Raid Controller sind von der Bandbreite her limitiert, daher sollte man diese meiden. PCI-EXPRESS (= PCIe) besitzt eine deutlich höhere Bandbreite, die darüber hinaus jedem Controller DEDIZIERT zur Verfügung steht (serieller Bus).

2. Es gibt AKTIVE und PASSIVE Raid Controller.

Aktive besitzen einen Prozessor und meist Speicher, der die Raid Rechenvorgänge übernimmt. Wg. dem Speicher braucht man meist eine Batteriepufferung oder eine USV.

Passive sind im wesentlichen Schnittstellenkarten mit ein wenig Logik im Bios. Die höheren Vorgänge (Paritätsberechnung, v.a. bei Raid5 relevant) werden jedoch nicht auf der Karte, sondern auf der CPU erledigt. Da speziell Raid5 aufwendige Berechnungen erfordert, ist grade hier die CPUlast am höchsten, die Transferrate v.a. beim Schreiben (nur hierfür müssen die Paritäten ausgerechnet werden) recht gering. Diesen Effekt kann der Hauptspeicher für kleinere Dateien puffern, bei großen Dateien (Filmen) reicht der Puffer meist nicht und es kommt zu massiven Transferrateneinbrüchen.

3. Je nachdem welches OS Du verwendest, kann auch deutlich mehr Speicherplatz nicht zu viel sein. Win Server 2003 beherrscht z.B. Schattenkopien (und braucht hierfür ordentlich Platz). Damit kann man versehentlich gelöschte Dateien zurückholen und ältere Dateiversionen wieder "reaktivieren". Auf einem Fileserver eine sehr nette Sache...

4. Ich habe noch nie HIRNRISSIGERES gehört als Deine "Backupmethode"!!! SO solltest Du SICHER NICHT backuppen. Ein redundantes Raid vorsätzlich aufzulösen, ist das DÜMMSTE, was ich je gehört habe.
Ich rate wie gesagt zu einer separaten HD (intern, extern, NAS) auf die inkrementelle Images geschrieben werden.

5. Gbit Ethernet, sofern vorhanden und sinnvoll verkabelt, benötigt bei hohen Geschwindigkeiten relativ viel CPU Leistung. Wenn man nun einen Raid Controller hat, der selbst schon viel CPU verbraucht, gibts Probleme mit der Performanz. Das und nichts anderes will ich sagen.

 

[verhohner]

Ok, nun weiß ich zumindest, dass ich nicht die Festplatten aus dem Raid herrausnehmen soll. D.h. ich brauch die Festplatten auch nicht mit Laufwerkseinschüben schnell erreichbar zu machen. Selbst im schlimmsten Fall, wenn jede paar Monate eine Platte kaputt gehen würde müsste ich halt ein paar mal den Rechner aufschrauben.

Aber nochmal zu dem Raid Controller. Ich dachte der easyRaid (bzw. Raidsonic) wäre ein aktiver. Er besitzt ja einen Microprozessor und übernimmt soweit ich weiß schon die kompletten Raid-Berechnungen.
Die PCI-e Raidcontroller die du mir genannt hast besitzten aber auch alle einen eigenen Prozessor? Wieso sind diese dann noch recht CPU-lastig wie du sagtest?
Wenn du mich hier nochmal aufklären könntest wäre ich dir sehr dankbar. Ich würde dann einfach mal einen 4-port Raidcontroller bei Alternate holen und es mal testen. Soll ich wirklich einen PCI-e 4x nehmen oder ist der PCI-e 1x genausogut?
Wenn ja, dann würde ich mal den HighPoint RocketRAID 2300 probieren, wenn du keine anderen Tipps auf Lager hast....

 

[Thunderbyte]

Ok, nun weiß ich zumindest, dass ich nicht die Festplatten aus dem Raid herrausnehmen soll.

Danke.

D.h. ich brauch die Festplatten auch nicht mit Laufwerkseinschüben schnell erreichbar zu machen. Selbst im schlimmsten Fall, wenn jede paar Monate eine Platte kaputt gehen würde müsste ich halt ein paar mal den Rechner aufschrauben.

So siehts aus, die Erfahrung zeigt, dass es so oft auch nicht vorkommt. Ganz ehrlich halten mitunter Platten sogar LÄNGER, wenn sie nicht so oft rauf und runter gefahren werden. Das schließt natürlich auch den Spin-down bei eventuellen Energiesparereien ein. WICHTIG ist allerdings eine gute KÜHLUNG der Platten, werden sie zu warm, ist das Gift für die Lebensdauer.

Ich dachte der easyRaid (bzw. Raidsonic) wäre ein aktiver. Er besitzt ja einen Microprozessor und übernimmt soweit ich weiß schon die kompletten Raid-Berechnungen.

Mag sein, hab mir das Ding nicht so genau angesehen. Vermutlich aber ja. Ist halt einfach nur zu teuer für eine 2 Kanal Lösung.

Die PCI-e Raidcontroller die du mir genannt hast besitzten aber auch alle einen eigenen Prozessor? Wieso sind diese dann noch recht CPU-lastig wie du sagtest?

Hallo? Liest Du meine Postings eigentlich vernünftig? Ich sagte, dass passive Controller (meist erkennbar an Preisen <100€) CPU intensiv sind, sowie dass PCI Controller den PCI Bus verstopfen. DIe genannten Controller sind ganz vernünftig, wie man auch an den Transferraten bei den Comments von z.B. ALTERNATE. Hardware - Software - Entertainment lesen kann.

Ich würde Dir den Rocket Raid 2310 empfehlen, wenn Du einen PCIe 4x Slot hast (zu bevorzugen), wenn Du nur einen 1x Slot hast, nimmst Du den Rocket Raid 2300

Logischerweise ist die schnellere Schnittstelle besser, allerdings muss man diese halt auch HABEN (siehe selten blöden Comment zum 4er ). Den geringfügigen Preisunterschied würde ich in Kauf nehmen.

NACHTRAG: Der 8er Rocket Raid wird hier verglichen, teilweise mit 3x so teueren Edelkarten. Dafür kommt er eigentlich ganz gut weg. Die kleineren Varianten werden analog dazu sein. Gewisse Hardwarebeschleunigung ist vorhanden, eine full featured active Karte ist sie trotzdem nicht. Aber die sind halt auch sauteuer...

Gruß
Thunda

 

[verhohner]

Ich hab jetzt mal den Highpoint Rocketraid 2310 bestellt, da ja auf dem Intel S3000AH ein 4x PCI-e Slot vorhanden ist. Ich werde dann mal beide Raidlösungen gegeneinander testen und die passendere Variante behalten. Da aber die Einschübe sowieso nicht mehr gefragt sind wird es wohl der Rocketraid werden...

 

[Thunderbyte]

Vernünftige Wahl, evtl werde ich bei meiner nächsten Server-Aufrüstaktion auch mal den entsprechenden 8 Porter einbauen. Meine 4,2 TB werden schon wieder etwas knapp...

Thunda