L
lichtmaschine
Guest
Irgendwie kommt mir das Ergebnis für eine 8 Core CPU ziemlich wenig vor, hätte ehrlich gesagt mehr erwartet. Aber wenn das so ist, erspare ich mir ja das selber testen und setze wohl weiter auf einen i7 2600.
Hallo!
Ich kann nicht ausschließen, dass sich beim Test oder in der Konfiguration ein Fehler eingeschlichen hat. Allerdings hat ein zweiter Test (Ebenfalls Debian 6.0 / 2.6.32-5) einen ähnlichen Index Score zu Tage gefördert.
Wir werden das Thema aber weiterhin behandeln.
mfG
Thorsten
Ich kann nicht ausschließen, dass sich beim Test oder in der Konfiguration ein Fehler eingeschlichen hat. Allerdings hat ein zweiter Test (Ebenfalls Debian 6.0 / 2.6.32-5) einen ähnlichen Index Score zu Tage gefördert.
Wir werden das Thema aber weiterhin behandeln.
mfG
Thorsten
server4you
New Member
Hi,
ich klinke mich hier direkt mal ein, weil das eine wirklich interessante Diskussion ist. Wir stellen gerade aus unseren Tests auch verschiedene Benchmarks zusammen, die ich in den nächsten Tagen hier veröffentlichen werde.
Prinzipiell denke ich, dass der UnixBench gerade für AMD Opteron basierte Systeme mit Vorsicht genossen werden muss. Er zielt extrem auf die Performance eines einzelnen Cores ab und da ist der Intel i7 dem Opteron überlegen. Was der UnixBench nicht oder nur ungenügend abbildet ist zum einen die Performance bei wirklicher Auslastung aller Cores und die Gesamtperformance des Systems inkl. IO und Cache. Gerade bei Anwendungen, die alle Cores gut nutzen, dürfte der Opteron dem i7 überlegen sein. Und auch der Gesamtperformance sollten die beiden Systeme eng beieinander stehen. Man sollte nicht unerwähnt lassen, dass der Opteron auch aus ökologischen Gesichtspunkten die deutlich besser Wahl ist, mit einem Stromverbrauch (TDP) von 65 Watt im Vergleich zu 135 Watt des i7.
Nur sehr wenige Kunden von uns (<5%) nutzen mehr als 80% der verfügbaren CPU-Performance und aus dieser Sicht halten wir es für sinnvoll, ein gutes Gleichgewicht von Performance und Effizienz zu wählen. Das heben wir mit den Octacores von AMD gewählt.
Da ich aber grundsätzlich der Meinung bin, dass der Vergleich von reinen Specs wenig aussagt, möchte ich Euch hier im Forum gerne ein Angebot machen:
Testet unsere neuen ProServer gerne kostenlos und ohne Risiko für Eure echte Applikation und lasst uns dann wissen, wie sich die Performance im echten Leben anfühlt. Schreibt mir einfach eine PM und ich werde Euch einen Server kostenlos für einen Monat freischalten lassen. Ich bin auf Euer Feedback gespannt.
Viele Grüße
Tom
ich klinke mich hier direkt mal ein, weil das eine wirklich interessante Diskussion ist. Wir stellen gerade aus unseren Tests auch verschiedene Benchmarks zusammen, die ich in den nächsten Tagen hier veröffentlichen werde.
Prinzipiell denke ich, dass der UnixBench gerade für AMD Opteron basierte Systeme mit Vorsicht genossen werden muss. Er zielt extrem auf die Performance eines einzelnen Cores ab und da ist der Intel i7 dem Opteron überlegen. Was der UnixBench nicht oder nur ungenügend abbildet ist zum einen die Performance bei wirklicher Auslastung aller Cores und die Gesamtperformance des Systems inkl. IO und Cache. Gerade bei Anwendungen, die alle Cores gut nutzen, dürfte der Opteron dem i7 überlegen sein. Und auch der Gesamtperformance sollten die beiden Systeme eng beieinander stehen. Man sollte nicht unerwähnt lassen, dass der Opteron auch aus ökologischen Gesichtspunkten die deutlich besser Wahl ist, mit einem Stromverbrauch (TDP) von 65 Watt im Vergleich zu 135 Watt des i7.
Nur sehr wenige Kunden von uns (<5%) nutzen mehr als 80% der verfügbaren CPU-Performance und aus dieser Sicht halten wir es für sinnvoll, ein gutes Gleichgewicht von Performance und Effizienz zu wählen. Das heben wir mit den Octacores von AMD gewählt.
Da ich aber grundsätzlich der Meinung bin, dass der Vergleich von reinen Specs wenig aussagt, möchte ich Euch hier im Forum gerne ein Angebot machen:
Testet unsere neuen ProServer gerne kostenlos und ohne Risiko für Eure echte Applikation und lasst uns dann wissen, wie sich die Performance im echten Leben anfühlt. Schreibt mir einfach eine PM und ich werde Euch einen Server kostenlos für einen Monat freischalten lassen. Ich bin auf Euer Feedback gespannt.
Viele Grüße
Tom
Hallo!
Einen Benchmark oder Index sollte man, wie bereits angemerkt, keinesfalls überbewerten. Wie ich im Initialen Beitrag bereits geschrieben habe kann der Wert nicht darüber Auskunft geben, ob ein bestimmter Server für eine bestimmte Aufgabe geeignet ist oder nicht.
Auffällig ist in der Tat der grundsätzliche Unterschied zwischen AMD und Intel bei Nutzung von Unixbench. Unixbench ermittelt allerdings nicht nur die reine Rechenleistung, sondern auf Werte bei der Erzeugung von Prozessen oder kopieren von Dateien.
Es wird also ein Mittelwert gebildet, der die Leistung des Gesamtsystems widerspiegelt. Dazu gehören neben der CPU auch Dinge wie RAM, Chipsatz oder Controller sowie – selbstverständlich - auch das verwendete Betriebssystem.
mfG
Thorsten
Einen Benchmark oder Index sollte man, wie bereits angemerkt, keinesfalls überbewerten. Wie ich im Initialen Beitrag bereits geschrieben habe kann der Wert nicht darüber Auskunft geben, ob ein bestimmter Server für eine bestimmte Aufgabe geeignet ist oder nicht.
Auffällig ist in der Tat der grundsätzliche Unterschied zwischen AMD und Intel bei Nutzung von Unixbench. Unixbench ermittelt allerdings nicht nur die reine Rechenleistung, sondern auf Werte bei der Erzeugung von Prozessen oder kopieren von Dateien.
Es wird also ein Mittelwert gebildet, der die Leistung des Gesamtsystems widerspiegelt. Dazu gehören neben der CPU auch Dinge wie RAM, Chipsatz oder Controller sowie – selbstverständlich - auch das verwendete Betriebssystem.
mfG
Thorsten
Joe User
Zentrum der Macht
Ich werfe einfach mal zwei unabhängige Benchmarks ein:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_fx8150_bulldozer&num=1
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_bulldozer_scaling&num=1
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_fx8150_bulldozer&num=1
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_bulldozer_scaling&num=1
Ich glaube der verwendete Benchmark ist hier allgemein eher unpassend und sollte wohl überdacht werden. Was man da sieht (Dhrystone & Co.) sind eigentlich hauptsächlich Rechenleistungs-Benchmarks, also eher was für Workstations als für Server.
Klar muss eine Server-CPU irgendwann mal auch eine Summe Bilden, oder ein Datenpaket verschlüsseln, aber das ist im Regelfall eine eher Untergeordnete Tätigkeit. In den meisten Fällen hat man die vielen CPUs/CPU-Kerne dazu um die Load Average gering zu halten und alle Anfragen (die idR. I/O-limitiert sind) zeitnah beantworten zu können.
Es ist zwar auch ein I/O-Benchmark dabei, aber hier wird entweder falsch gemessen oder das falsche gemessen. Dearartige Schwankungen bei der IO-Leistung (180KB/s für 256 Byte-Blöcke bei dem einen, und 80KB/s bei dem anderen System) können eigentlich nicht zustande kommen, auch nicht wenn von unterschiedlicher Hardware ausgegangen wird, sofern nicht eines der Systeme irgend eine exotische Konfiguration hat (Raid 5 & Co.), oder irgendwo SSDs drin stecken... (Und das ist hier bei keinem System der Fall soweit ich sehen kann.)
Wesentlich interessanter wäre denke ich einerseits ein auf Webserver/DB-Server angepasster Benchmark mit Iometer (wie man ihn auf Techreport.com, Anandtech.com, etc. findet) und der XML-Benchmark aus SPECjvm2008 andererseits, der der Tätigkeit eines Webservers recht nahe kommen sollte, und in erster Linie die tatsächlche Speicherbandbreite misst.
Klar muss eine Server-CPU irgendwann mal auch eine Summe Bilden, oder ein Datenpaket verschlüsseln, aber das ist im Regelfall eine eher Untergeordnete Tätigkeit. In den meisten Fällen hat man die vielen CPUs/CPU-Kerne dazu um die Load Average gering zu halten und alle Anfragen (die idR. I/O-limitiert sind) zeitnah beantworten zu können.
Es ist zwar auch ein I/O-Benchmark dabei, aber hier wird entweder falsch gemessen oder das falsche gemessen. Dearartige Schwankungen bei der IO-Leistung (180KB/s für 256 Byte-Blöcke bei dem einen, und 80KB/s bei dem anderen System) können eigentlich nicht zustande kommen, auch nicht wenn von unterschiedlicher Hardware ausgegangen wird, sofern nicht eines der Systeme irgend eine exotische Konfiguration hat (Raid 5 & Co.), oder irgendwo SSDs drin stecken... (Und das ist hier bei keinem System der Fall soweit ich sehen kann.)
Wesentlich interessanter wäre denke ich einerseits ein auf Webserver/DB-Server angepasster Benchmark mit Iometer (wie man ihn auf Techreport.com, Anandtech.com, etc. findet) und der XML-Benchmark aus SPECjvm2008 andererseits, der der Tätigkeit eines Webservers recht nahe kommen sollte, und in erster Linie die tatsächlche Speicherbandbreite misst.
Joe User
Zentrum der Macht
Und auch dort sieht es für AMD nicht rosig aus: http://arstechnica.com/business/new...chmarks-are-here-and-theyre-a-catastrophe.ars
server4you
New Member
@Joe:
Die ist schon aufgefallen, dass bei der Benchmark eine komplett andere CPU verglichen wird? Die SERVER4YOU ProServer sind mit dem niegelnagelneuen AMD Opteron 3280 ausgestattet und nicht mit dem älteren Opteron 6200. Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen...
Viele Grüße
Tom
Die ist schon aufgefallen, dass bei der Benchmark eine komplett andere CPU verglichen wird? Die SERVER4YOU ProServer sind mit dem niegelnagelneuen AMD Opteron 3280 ausgestattet und nicht mit dem älteren Opteron 6200. Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen...
Viele Grüße
Tom
Joe User
Zentrum der Macht
Hoffentlich ist Euch bei S4Y auch aufgefalllen, dass sich die 3200, 4200 und 6200 lediglich bei der möglichen Anzahl der Sockel unterscheiden und ansonsten die gleichen Cores verwenden? Also Nix von wegen Äpfel und Birnen...
L
lichtmaschine
Guest
Der erste Eindruck ist gleich schon mal gewöhnungsbedürftig. Laut Website innerhalb 24 Stunden lieferbar (Pro Power, noch immer!), aber nun folgende Antwort vom Support:
Bin ich mal gespannt.
Bin ich mal gespannt.
Last edited by a moderator:
Joe User
Zentrum der Macht
Das hatten wir ja Ende Januar in https://serversupportforum.de/threads/server4you-was-soll-das.46550/ schon diskutiert, somit sollte da langsam mal jemand der Mitbewerber oder betroffenen Kunden aktiv werden.
L
lichtmaschine
Guest
Ich bin mir dieser Problematik durchaus bewusst und beobachte server4you schon eine Weile. Ich habe mich allerdings mal auf einen Test eingelassen. 
server4you
New Member
Hallo Lichtmaschine,
bei Bestellung am Wochenende sagt unsere 24 Stunden-Garantie Lieferung spätestens am nächsten Werktag zu. Dein Server wird spätestens am Montag eingerichtet.
Viele Grüße
Tom
bei Bestellung am Wochenende sagt unsere 24 Stunden-Garantie Lieferung spätestens am nächsten Werktag zu. Dein Server wird spätestens am Montag eingerichtet.
Viele Grüße
Tom
L
lichtmaschine
Guest
@server4you: Mit welcher Begründung wird dann allerdings eine solche Nachricht verschickt?
Joe User
Zentrum der Macht
24 Stunden sind auch am Wochenende 24 Stunden, oder gilt das internationale Einheitensystem bei Euch ebenso wenig wie das UWG und die BGB-InfoV?
server4you
New Member
Hallo Lichtmaschine,
aktuell verkaufen sich die neuen ProServer extrem gut und wir aktivieren täglich dreistellige Serverzahlen. Um das hinzubekommen, bauen wir momentan Tag und Nacht neue Hardware auf. Es kann deshalb passieren, dass wir kurzfristig in unseren Systemen falsche Infos zur Verfügbarkeit haben. In Deinem Fall ist das System bei der vollautomatischen Verarbeitung Deines Auftrags von einem Minderbestand ausgegangen und hat deshalb automatisiert diese Mail verschickt. Sorry für die Verwirrung. Schon kurze Zeit später haben wir wieder neue Server eingebucht und werden deshalb innerhalb unserer Garantie liefern. Insgesamt sind aktuell die ProServer Power und PlusPower sehr gut verfügbar, UltraPower sind auf Grund von einer Lieferverzögerung von Fujitsu knapper, werden aber auch nächste Woche wieder verfügbar.
Viele Grüße
Tom
aktuell verkaufen sich die neuen ProServer extrem gut und wir aktivieren täglich dreistellige Serverzahlen. Um das hinzubekommen, bauen wir momentan Tag und Nacht neue Hardware auf. Es kann deshalb passieren, dass wir kurzfristig in unseren Systemen falsche Infos zur Verfügbarkeit haben. In Deinem Fall ist das System bei der vollautomatischen Verarbeitung Deines Auftrags von einem Minderbestand ausgegangen und hat deshalb automatisiert diese Mail verschickt. Sorry für die Verwirrung. Schon kurze Zeit später haben wir wieder neue Server eingebucht und werden deshalb innerhalb unserer Garantie liefern. Insgesamt sind aktuell die ProServer Power und PlusPower sehr gut verfügbar, UltraPower sind auf Grund von einer Lieferverzögerung von Fujitsu knapper, werden aber auch nächste Woche wieder verfügbar.
Viele Grüße
Tom
server4you
New Member
Joe,
sorry, aber ich finde Deinen Einwand jetzt nicht angebracht. Zum einen ist es doch üblich, dass 24h Lieferzusagen nicht über das Wochenende gelten, oder liefert Amazon bei Dir am Sonntag?
Zum anderen schreiben wir das auch ganz deutlich auf unserer Webseite:
"Lieferung innerhalb von 24h!
Bestellen Sie jetzt Ihren neuen Server und wir garantieren Ihnen eine Lieferung innerhalb von 24 Stunden für alle Server in unserem europäischen Rechenzentrum.
Diese Garantie gilt an Werktagen (Bestellungen an Freitagen werden spätestens bis zum nächsten Montag geliefert). In manchen Fällen haben wir Rückfragen zu Ihrer Bestellung und kontaktieren Sie kurzfristig nach der Bestellung per E-Mail oder Telefon. In diesen Fällen beginnt die Frist von 24 Stunden, nachdem wir alle Fragen mit Ihnen klären konnten.
Sollten wir nicht rechtzeitig liefern, schenken wir Ihnen 50 EUR als Gutschrift auf Ihr Kundenkonto. Ohne Wenn und Aber!"
Viele Grüße
Tom
Joe User
Zentrum der Macht
Der Einwand ist angebracht, siehe BGB-InfoV. Und wo sagt mir Amazon eine Lieferung innerhalb von 24 Stunden zu? Wie war das noch mit den Äpfeln und den Birnen? Wohin liefert S4Y noch gleich den von mir bestellten Server?