Der Zugriff auf die Informationen ist total

Mir persönlich ist es ebenfalls egal ob irgendwer (wer auch immer) Daten von mir "zufällig" sammelt weil ich gerade irgendwo in der nähe einer Demo war. Wenn den bei so einer Demo dann tatsächlich mal was passiert, (Bombenanschlag, Amoklauf oder was auch immer) und dann mit diesen Daten die Täter ermittelt und gefasst werden können interessiert sich da auch keiner für, bzw ist man dann vllt sogar dankbar das es so gemacht wurde. Wer nichts verbrochen hat braucht ja auch nichts zu befürchten. Der ist dann mal für kurze Zeit in einem Raster und fällt da auch genauso schnell wieder raus.

Was es die Sms/Email und sonstige korrespondenz übers Internet angeht, wird doch eh Automatisiert gefiltert und erst bei gewissen Schlagworten genauer geschaut, oder irre ich mich da?
 
Wie kann es dir dann sche... egal sein, das man deiner Familie und dir ganz legal hinterherschnüffeln darf, weil du eine Strafzettel fürs falsch Parken bekommen hast!

Sowas gabs nicht, gibt es nicht und wird es so schnell auch nicht geben. Es muss schon mehr passieren / der Fall sein ;) Ein begründeter Verdacht wäre hier das mindeste.

Oder weil du dich zufällig in einem Stadteil aufgehalten hast, in dem Demonstriert wird um seine Rechte wahrzunehmen?

Es geht einfach nicht anders. Wie willst du das sonst so lösen das der Steuerzahler dabei nicht noch kräftiger zur Kasse gebeten wird als eh schon? Schlag was vor. Fundiert! Jetzt!

Bei Demonstrationen gibt es keine Kontrollen wer dabei ist, es gibt keine Anmeldelisten. Man kann hier nur per "Rasterfahndung" die Sicherheit für Beteiligte UND VOR ALLEM Unbeteiligte gewährleisten wenn man das gesamte Geschehen inklusive dem drumherum im Auge behält. Wer vernünftig ist, hält sich nicht "zufällig" in einem Stadtteil auf wo eine Demonstration statt findet. Einerseits wegen der genannten Gründe, anderseits aus Gründen der eigenen Sicherheit. Wer so dämlich war, bei der Nazi/Anti-Nazi Demo welche hier in Karlsruhe vor kurzem erst statt fand, mit den Kindern hin zu gehen um sich das Schauspiel anzusehen gehört links und rechts gewatscht das ihm die Ohren schlackern.

Wenn ein konkreter Verdacht vorliegt und dieser Begründet ist, dann von mir aus, dann sollen sie Leute vor die Tür stellen, das Telefon anzapfen den Rechner plündern.
Aber dann nur bei dieser Person! Und nicht gleich in ganz Deutschland und weils so schön ist, die Überwachung gar nicht erst wieder abbauen!

So war es, so ist es und so bleibt es ja auch. Bei einem begründeten Verdacht gegen eine Person oder kleine Gruppierungen. Wenn es jedoch um kriminalistische Organisationen geht ODER um Gruppierungen die Auffälligkeiten einer kriminalistischen Organisation zeigen, dann soll getan werden was getan werden muss um jene Gruppierungen Hops zu nehmen. Es ist im Interesse aller, das dies sauber und klar über die Bühne geht. Wenn dies bedeutet das möglicherweise ein ganzes Umfeld für die Phase der Ermittlungen überwacht werden muss, dann ist das so.

Wichtig ist lediglich, wie dann weiter mit den Daten verfahren wird. Das was unnütz ist, muss entsorgt / vernichtet werden. Das was Relevant ist, wird für die entsprechenden Verfahren verwendet. Alles Tutti.

Ich will die Leute die jetzt ein Problem mit den Anpassungen der Gesetze bezüglich der Verfahren bei Ermittlungen mal sehen wenn uns in Deutschland auch nur ANSATZWEISE das droht was in anderen Ländern tagtäglich der Fall ist. In Frankreich was nun nicht weit weg ist, haben wir es in den letzten 2-3 Jahren doch wohl oft genug mitbekommen. ICH will nicht das sowas vor meiner Haustür passiert oder solche Bedrohungen die unbeteiligte Opfer fordern können (wie z.B. meine Kinder) hier einen Platz finden.

Es ist schon schlimm genug das teilweise überhaupt erst was passieren muss bevor deutsche Ermittlungsbehörden tätig werden dürfen. Und ich spreche hier, wenn auch im geringen Ausmaß, aus eigener Erfahrung an mir sowie z.B. auch leider schon an meiner Tochter.

Der Wandel der in den letzten Jahren passiert ist und noch passieren wird, muss nur ein wenig mehr geordneter und sinnvoller passieren aber er muss passieren und das eigentlich bereits dringender denn je.
 
Mir ist es unbegreiflich, wie man so verblendet sein kann. Unsere Freiheit wird Stück für Stück beschnitten, weil unter Vorwand irgendwelche Terroristen/Verbrecher verfolgt werden. Die zivile kommerzielle Nutzung der Daten steht gar nicht zur Diskussion. Es geht hier um die Überwachung durch den Staat, die nachweislich immer weiter zunimmt. Nur weil die Informationen da ist und immer mehr Informationen abrufbar sind, heißt das noch lange nicht, dass sich der Staat daran bedienen kann wie er will.

Diktaturen entwickeln sich sehr langsam zu Demokratien und die demokratischen Staatsformen werden immer mehr diktatorisch. Keiner merkt es und am Ende schreit die "Wir haben nichts zu verbergen"-Fraktion am lautesten. Ich freue mich auf den Tag, an dem die Leute behaupten: "Wir wussten davon nichts"

Was haben wir gelernt: Nichts
 
Was es die Sms/Email und sonstige korrespondenz übers Internet angeht, wird doch eh Automatisiert gefiltert und erst bei gewissen Schlagworten genauer geschaut, oder irre ich mich da?
So ist es. Ausser man steht unter besonderer Beobachtung, aber das ist ein komplett anderes Thema.
 
Mir ist es unbegreiflich, wie man so verblendet sein kann. Unsere Freiheit wird Stück für Stück beschnitten,
Welche konkrete "Freiheit" wurde Dir persönlich bitte von unserem Staat beschnitten oder gar genommen?
Wenn Du diese einfache Frage nicht beantworten kannst, gilt Dein erster Satz wohl eher für Dich...
 
Soweit ich weiß, werde ich nicht überwacht, weil ich viel zu uninteressant bin. Die Beamten werden wahrscheinlich vor lauter Langeweile sterben.

Sollte ich wissentlich irgendwann einmal überwacht werden, wäre die erste Konsequenz Selbstzensur.
 
Ich glaube manche haben wirklich zu viele schlechte Filme gesehen und verkennen ein wenig die Realität was die Überwachung und das Ausmaß angeht.
 
Der Zugriff auf Telefon- und Internet-Daten wird für die Polizei immer leichter - und ist damit nah an der Verfassungswidrigkeit. Künftig können die Beamten nicht nur bei Straftaten einen Antrag auf Bestandsdaten-Zugriff stellen. Schon eine Ordnungswidrigkeit reicht nun aus.

SZ vom 22.03.2013

Welche meiner Rechte beschnitten werden?
Z.b. diese hier:
Allgemeines Persönlichkeitsrecht

Das allgemeine Persönlichkeitsrecht (APR) ist ein absolutes umfassendes Recht auf Achtung und Entfaltung der Persönlichkeit. Es wurde 1954 vom Bundesgerichtshof entwickelt[1] und wird auf Art. 2 Abs. 1 GG (Freie Entfaltung der Persönlichkeit) in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG (Schutz der Menschenwürde) gestützt. Das Bundesverfassungsgericht hat die Bedeutung des APR in seinem Lebach-Urteil[2] von 1973 herausgestellt. Das Bundesverfassungsgericht sieht es als Aufgabe des allgemeinen Persönlichkeitsrechts an,

„im Sinne des obersten Konstitutionsprinzips der „Würde des Menschen“ (Art. 1 Abs. 1 GG) die engere persönliche Lebenssphäre und die Erhaltung ihrer Grundbedingungen zu gewährleisten, die sich durch die traditionellen konkreten Freiheitsgarantien nicht abschließend erfassen lassen; diese Notwendigkeit besteht namentlich auch im Blick auf moderne Entwicklungen und die mit ihnen verbundenen neuen Gefährdungen für den Schutz der menschlichen Persönlichkeit.[3]“

&

Informationelle Selbstbestimmung

Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung ist im bundesdeutschen Recht das Recht des Einzelnen, grundsätzlich selbst über die Preisgabe und Verwendung seiner personenbezogenen Daten zu bestimmen. Es handelt sich dabei nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts um ein Datenschutz-Grundrecht, das im Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland nicht ausdrücklich erwähnt wird. Der Vorschlag, ein Datenschutz-Grundrecht in das Grundgesetz einzufügen, fand bisher nicht die erforderliche Mehrheit. Personenbezogene Daten sind jedoch nach Art. 8 der EU-Grundrechtecharta geschützt.

&

Die Versammlungsfreiheit ist in Art. 8 GG als Grundrecht garantiert und lautet wie folgt:
(1) Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln.

Unter freiem Himmel – die Versammlung ist grundsätzlich anmeldefrei, das heißt, dass es keine staatlichen Kontrollen oder Maßregeln wie etwa Genehmigungen, Passkontrollen oder Eignungsprüfungen gibt. Für „Versammlungen unter freiem Himmel“ kann das Grundrecht jedoch nach Art. 8 Abs. 2 GG durch oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden.

gruss,
delta544
 
Ich glaube manche haben wirklich zu viele schlechte Filme gesehen und verkennen ein wenig die Realität was die Überwachung und das Ausmaß angeht.

Die Fiktion entspricht leider immer mehr der Realität. Was früher technisch nicht ging, ist seit längerem möglich und die Hemmschwelle geht auch immer weiter runter.
 
Last edited by a moderator:
Welche meiner Rechte beschnitten werden?
Z.b. diese hier:
Schöne Zitate. Noch schöner wären sie gewesen, wenn Du sie auch gelesen und verstanden hättest, insbesondere die bereits in den Zitaten enthaltenen grundgesetzlichen Einschränkungen.
Am Schönsten wären allerdings konkrete Beispiele aus dem Reallife gewesen, welche Eure Panikmache untermauern würden. Denn die kann auf Nachfrage komischerweise fast immer niemand liefern. Hauptsache man hat sich mal wieder grundlos über irgendetwas aufgeregt...

Soll ich mich darüber aufregen, dass ich auf Grund meiner Kontakte bereits mehrfach überwacht wurde und werde? Nö, sollen SIE doch meine Telefonate mitschneiden, meine Mails lesen, meine Kontobewegungen prüfen und mir Limousinen folgen lassen. Interessantes haben und werden SIE dabei nicht herausfinden. SIE wissen letztendlich weniger über mich, als mein Friseur.
 
Die ganze Überwachung ist doch Schmu.
Zum einen weil mit unberechtigten Ängsten gespielt wird (jaja, der Terror*),
zum anderen weil die erfassten Daten über kurz oder lang doch ihren Weg in die Öffentlichkeit finden könnten.
Das gab es ja auch nicht erst einmal. Man denke da nur an die gezwungene Abschaltung des Patras Servers, weil durch Human-Error verursacht plötzlich Hacker Zugriff auf Überwachungsdaten der Bundespolizei hatten.

*Ich habe deutlich weniger Angst von einem bösen Terroristen weg-gebombt zu werden als es mir Angst bereitet von einem übermüdeten LKW Fahrer am Stauende unter den Auflieger des LKWs vor mir geschoben zu werden. Oder von einem der rund 1900 Geisterfahrer die jedes Jahr auf den Autobahnen die Stimmung aufmischen aus dem Genpool getilgt zu werden.
 
Welche meiner Rechte beschnitten werden

Ihr 2 macht einen ganz gravierenden Fehler. Ihr lest und versteht immer wohl nur das, was ihr auch verstehen wollt. delta544, du kannst dir nicht einzelne Passagen raussuchen die dir nicht passen. Es geht hier nicht um einen Berliner-Asiviertel-Club wo nach Fresse entschieden wird wer rein darf und wer nicht. Du musst schon das ganze sehen und auch das ganze im Detail betrachten.

Alderon Hast du auch Abs218 gelesen? Falls ja, würdest du Abs217 wohl kaum als Argument anbringen.

Die Fiktion entspricht leider immer mehr der Realität. Was früher technisch nicht ging, ist seit längerem möglich und die Hemmschwelle geht auch immer weiter runter.

Gerade weil die Fiktion sich zum Teil(!) zumindest in ähnlicher Form zur Realität entwickelt, sind eben auch entsprechende Maßnahmenänderungen in der Demokratie und deren Sicherstellung notwendig. Auch solche bei denen die Mitglieder der Demokratie, auch die, die nicht immer die profitablerer Ebene angehören, nicht unbedingt getätschelt werden wie sie es ja immer gerne hätten. Die Hemmschwelle sing beiderseits, das ist ein besonders wichtiger Punkt.

Wenn ich mir ansehe wie heute so mancher "Freund und Helfer" schon total überfordert damit ist, wenn man eine Anzeige gegen eine Person aufgrund eines Delikts im "Internet" angeben möchte, wäre ich froh über gewisse Aspekte der Vorratsdatenspeicherung. Und ja, ich rede hier zum Großteil auch vom Schutz der unschuldigen und sich selbst nicht helfen könnenden, z.B. Kinder!
 
Booaahh...wie kann man nur mit solchen Scheuklappen durch die Gegend laufen?

Natürlich werden die persönlichen Rechte mit den üblichen Totschlagargumenten (Terror, organisierte Kriminalität, etc.) beschnitten und es wird auf dieser Basis in die Privatsphäre Unschuldiger eingebrochen!

Beispiel gefällig? Aber gerne doch...:
Ein Ehepaar, mit dem ich seit vielen Jahren eng befreundet bin (mit ihm bin ich schon zur Schule gegangen) ist unschuldig(!) ins Visier der Ermittlungsbehörden geraten, was in einer völlig grundlosen Durchsuchung der Wohn- und Geschäftsräume der Beiden gipfelte.
Der Hintergrund: Die Frau hat eine beste Freundin, die eine Zeit lang mit einem Mann islamischen Glaubens liiert war. Aufgrund einer Überwachung dieser Person wurden alle möglichen Personen durchleuchtet, die irgendwie mit diesem Mann in Verbindung gebracht werden konnten. Ergebnis dieser Ermittlungsarbeit war dann u.a. die Durchsuchung von Wohnung und Büro des Paares.

Mal davon abgesehen, daß die Durchsuchungen NULL Ergebnis gebracht haben (wie auch, das Ehepaar hatte nie etwas mit dem Islam oder deren Anhängern zu tun), haben diese Aktionen der Ermittlungsbehörden das Ansehen der Beiden nachhaltig geschädigt (die Beiden wohnen in einem 1000-Seelen-Dorf, wo natürlich jeder den Aufmarsch der Beamten direkt oder indirekt mitbekommen hat).

Und nein, die Geschichte habe ich nicht nur irgendwo mal gehört...wie weiter oben schon gesagt, kenne ich die beiden schon seit vielen Jahren...

Und jetzt kommt mir bitte nicht mit dem Argument, daß sowas nur Einzelfälle seien. Sicher mag es sich um Einzelfälle handeln (wobei ich geneigt bin, davon auszugehen, daß die Dunkelziffer höher liegt, weil eben viele solcher Fälle nicht publik werden), aber der Schaden, der durch solche Ermittlungsmethoden bei Unschuldigen angerichtet wird, ist nicht entschuldbar oder gar zu rechtfertigen!
 
Ihr 2 macht einen ganz gravierenden Fehler. Ihr lest und versteht immer wohl nur das, was ihr auch verstehen wollt. delta544, du kannst dir nicht einzelne Passagen raussuchen die dir nicht passen. Es geht hier nicht um einen Berliner-Asiviertel-Club wo nach Fresse entschieden wird wer rein darf und wer nicht. Du musst schon das ganze sehen und auch das ganze im Detail betrachten.

Alderon Hast du auch Abs218 gelesen? Falls ja, würdest du Abs217 wohl kaum als Argument anbringen.

Das Argument gilt den Chilling Effects, mit diesem hast Du dich aber wohlweislich nicht auseinander gesetzt.
Weiterhin forderst Du selbst, dass wir uns mit Details befassen. Die Chilling Effects sind - wie Du richtig erkannt hast - nicht der einzige Aspekt, das Urteil des BverfG ist differenzierter. Aber das war eine Antwort darauf, dass es angeblich keine sachlichen Gründe gäbe, warum man diesen Vorgängen kritisch gegenüber steht. Genau diese Gründe gibt es aber, der Punkt liegt darin, wie schwer man die einzelnen Argumente gewichtet, das wiederum ist aber eine persönliche Entscheidung.

Genau darum sehen tatsächlich genau das, was wir sehen wollen. Da unterscheiden wir uns aber nicht von anderen Menschen, Dich mit eingeschlossen.

Abstrahierung dient der Vereinfachung komplexer Probleme, in dem diese auf Teilprobleme reduziert werden. Das Problem hierbei ist - darum auch mein Argument mit den begrenzten Ressourcen - dass hier naturgemäß jede Seite die Argumente anbringen wird, die die eigene Position stärken.

Weiterhin ist das für mich wichtigste Argument die Endlichkeit der Ressourcen. Es gibt - meines Erachtens - deutlich dringendere Probleme die zuerst gelöst werden müssten, um tatsächlich das Leben vieler Menschen zu retten.
 
Last edited by a moderator:
Back
Top