Bewertung Homepage

L

lyn2k9

Member
Hallo liebes Forum,

ich habe für unsere Kirchengemeinde eine Webpräsenz erstellt und würde gerne euer Feedback bekommen, was man vielleicht besser machen kann da ich nicht hauptberuflich Webseiten erstelle und mich als ehrenamtlicher Helfer angeboten habe.

Es geht um die Seite:

http://schlosskirche-philippsthal.de

Ich hoffe es gibt auch ein paar Infos ob alles rechtliche eingehalten wurde bzw. was man am SEO noch optimieren kann.

Dankend

Lyn
 
Ich finde die Website für eine Kirchengemeinde super. Schlicht, ohne viel Firlefanz und sehr übersichtlich. Aber wozu braucht eine Kirchengemeinde aber bitte SEO? Darüber brauchst du dir m.A. keinerlei Gedanken machen.
 
Es mit Inhalten zu füllen oder macht das Wordpress jetzt schon von alleine?

Ich bin zwar kein Fan der Kirche, aber die Seite gefällt mir.
 
IP-Projects.de said:
Was ist daran die Kust einen WP Blog zu nehmen und das Logo zu tauschen ;)
Click to expand...

Dabei keinen schlechten Geschmack zu haben? Wenn ich höre: Kleine Website für Kirchengemeinde, dann habe ich allein davon schon eine grausige Vorstellung von einer bestimmten, Augenkrebs hervorrufenden Art von Layout im HTML3.2-Style.

Diese Website ist schön. Allein das ist viel Wert.

Ich finde allerdings, dass es von der guten Dame auf der ersten Seite im unteren Bereich sicher vorteilhaftere Fotos gibt...
 
Hallo, ich persönlich finde die Seite gut! Der Inhalt ist gut gegliedert. Ich wüsste nicht, warum eure Gemeinde eine super moderen Webseite bräuchte, stehe doch ganz andere Dinge im Vordergrund.

Bei den "Veranstaltungen" stören mich irgendwie diese leere Zeilen. Ich fänds ohne besser. Auf der Seite "Unsere Gemeinde" wirkt das Bild der Orgel irgendwie verloren. Das würde ich rechts neben den Text setzen.
 
Gibt es einen Grund warum das www. weg gestrichen wird, selbst wenn man es in die URL rein schreibt?

PS: Kein favicon?

huschi.
 
Hallo Huschi,

ich fand die URL so schon recht lang und habe mich deshalb entschieden das www default wegzulassen. Jede Seite ist aber auch mit dem Zusatz aufrufbar.

Favicon ist ein guter Tipp. Das Icon werde ich noch einfügen.

Vielen Dank

Lyn
 
Positiv hervorheben kann man auch die DualStack (IPv4&IPv6) Konnektivität.

Etwas eigenartig wirkt der Haftungsausschluss im Impressum. Da für den Inhalt gemäß Impressum eine Frau verantwortlich ist, und auch unter Kontakt ausschließlich weibliche Personen angeführt sind, ist der Haftungsausschluss ganz offenkundig falsch (bzw. nicht) gegendert.
 
Ich selbst finde ohne "www" auch deutlich schöner. Besonders bei längeren URLs.
 
Mir ist ja mal so überhaupt nicht klar, was das mit dem no-www soll. Eine Domain steht doch gerade nicht für einen einzelnen Rechner oder Service, sondern eben für einen Organisations-Verbund, welcher die einzelnen Dienste anbietet: www, mail, dns, ...

Daraus leiten sich dann die einzelnen Hosts bzw. Cluster ab. www.domain.tld, mail.domain.tld, ...

Dass hier irgendwann Ende der 90ger lauter Leute im Netz auftauchten, die keine Admins mehr waren und denen das daher nicht ganz klar ist, man daher diesen Leuten die Möglichkeit verschafft hat auch ohne www auf eine Website zu gelangen, ist das eine. Jetzt aber den Workaround zur Norm erheben zu wollen und zu behaupten "www is deprecated", zeugt in meinen Augen einfach nur von einer großen Portion Dilettantismus. Das mag in einem simplen LAMP-Stack funktionieren. Sobald wir hier über ein größeres Setup reden, ist das Nonsens.

PS @lyn2k9: In deinem Fall ist es vollkommen egal, also lass dich nicht von meinem Rant verunsichern.
 
Last edited by a moderator:
PapaBaer said:
sondern eben für einen Organisations-Verbund, welcher die einzelnen Dienste anbietet: www, mail, dns, ...
Click to expand...

Aber genau das ist doch ein guter Grund *gegen* www. Die Organisation heisst xy und ist in Deutschland ansässig. Also ist es doch nur sinnvoll, die Site über xy.de zu adressieren. Dass diese Organisation einen Server hat, der im DNS den Namen www bekommen hat, interessiert doch außerhalb der Organisation niemanden, das ist ein technisches Detail.
 
Solange die Webseite entweder mit oder ohne www. erreichbar ist, sehe ich da auch keine Probleme.
Mit www. und ohne gleichzeitig ist aus SEO Sicht nicht so von Vorteil.
 
Nein, keine RFC dazu. Tatsächlich ist es egal. Aber Zielgruppen-orientiert betrachtet, würde ich Besucher einer kirchlichen Gemeinde nicht als solche Freaks einsortieren, die blub.de gleich als Domain erkennen. Der Prefix www. zeigt solchen Mensch, was sie damit machen sollen, wenn sie sowas in gedruckter Form vor sich haben. (Gesangs-/Gemeindeblatt, etc.)
Aber evtl. bin ich hier auch voller Vorurteile. :D Deine Zielgruppe kannst Du wahrscheinlich besser bewerten als ich.

huschi.
 
Wenn no-www wirklich so toll wäre, wie es einige Freaks gerne behaupten, dann würden Grössen wie Google, Facebook, Microsoft, etc. längst auf www verzichten. www mag technisch überflüssig sein, aber es ist nunmal historisch bedingt ein Quasi-Standard und zudem eindeutiges Erkennungsmerkmal im Print. Letzteres wird mit den kommenden TLDs noch erheblich wichtiger, damit URLs nicht völlig im Fliesstext untergehen. Oder wer erkennt dann bla.fasel auf Anhieb noch als Link?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top