Welcher Webserver ist am besten ?
- Thread starter Linus2
- Start date
Naja, so viele gibts ja nicht.
lighttpd hat auch so seine Vorteile, was Geschwindigkeit und Ressourcenbedarf angeht.
Für viele vHosts bzw. Kunden und der Anforderung, einige Zusatzmodule zu verwenden, ist dann sicher der Apache eher erste Wahl. Kenne auch keinen Hoster, der nicht auf den Apache setzt. Mal von Windows Hosting abgesehen.
Also wenn du nur 2-3 Seiten verwalten willst und möglichst wenig Speicher verbrauchen willst, ist der lighttpd sicher einen Blick wert.
Generell sollte aber auch dein Know-How in die Entscheidungsfindung mit eingehen. Womit kennst du dich denn besser aus?!
lighttpd hat auch so seine Vorteile, was Geschwindigkeit und Ressourcenbedarf angeht.
Für viele vHosts bzw. Kunden und der Anforderung, einige Zusatzmodule zu verwenden, ist dann sicher der Apache eher erste Wahl. Kenne auch keinen Hoster, der nicht auf den Apache setzt. Mal von Windows Hosting abgesehen.
Also wenn du nur 2-3 Seiten verwalten willst und möglichst wenig Speicher verbrauchen willst, ist der lighttpd sicher einen Blick wert.
Generell sollte aber auch dein Know-How in die Entscheidungsfindung mit eingehen. Womit kennst du dich denn besser aus?!
Da du vermutlich Einsteiger bist rate ich zu dieser Anleitung:
Installing Lighttpd With PHP5 And MySQL Support On Debian Etch | HowtoForge - Linux Howtos and Tutorials
Und dann gleich das noch:
de:howtos:sarge
roftpd_tls [Debianhowto.de]
Installing Lighttpd With PHP5 And MySQL Support On Debian Etch | HowtoForge - Linux Howtos and Tutorials
Und dann gleich das noch:
de:howtos:sarge
roftpd_tls [Debianhowto.de]Hä, dachte du wolltest den lighttpd?
Auch dafür gibt es Tutorials.
Das ist empfehlenswert:
Debian GNU/Linux etch Mailserver Howto - postfix, policyd-weight, dovecot imapd/pop3d
Weitere Tutorials findest du mit: Google
Ich glaube da ist sich jemand noch nicht so ganz einig, wozu er doch schwankt. Apache2 ist halt der verbreiteste Webserver - meiner Info nach!
An sich ist aber auch gegen den neuwertigen "lighttpd" nichts zu sagen, denn grade seine verschiedenen Funktionen sind sehr gut - um damit zu arbeiten (u.a)
Ich bevorzuge weiterhin Apache2 - da meine Endkunden letzendlich auf diesen bestehen!
Aber ich habe auch schon Test-Systeme mit "lighttpd" betrieben, grade in Kundenbetrieben.
Als Empfehlung für Dich: Debian (schon gut - nichts anderes andrehen lassen!) mit Apache2 (PHP5) etc. am besten per APT installieren.
Ich hoffe ich konnte Dir helfen!
An sich ist aber auch gegen den neuwertigen "lighttpd" nichts zu sagen, denn grade seine verschiedenen Funktionen sind sehr gut - um damit zu arbeiten (u.a)
Ich bevorzuge weiterhin Apache2 - da meine Endkunden letzendlich auf diesen bestehen!
Aber ich habe auch schon Test-Systeme mit "lighttpd" betrieben, grade in Kundenbetrieben.
Als Empfehlung für Dich: Debian (schon gut - nichts anderes andrehen lassen!) mit Apache2 (PHP5) etc. am besten per APT installieren.
Ich hoffe ich konnte Dir helfen!
Bloo
New Member
Zum Thema Apache vs. Lighttpd habe ich auch noch einmal eine Frage:
Wie lohnenswert ist der Einsatz von Lighty nun wirklich?
Wir haben zur Zeit das Problem, dass (laut Firebug) Bilder teilweise mehrere Sekunden lang laden, die nur einige KB groß sind.
Nun eröffnet schon die Lighttpd-Seite "The typical scenario is using lighttpd as off-load server to push out static content and leave to complex work to another server.". Daher überlegen wir, ob ein Umstieg sinnvoll wäre.
Ich recherchiere schon einige Zeit aber die Ergebnisse sind doch recht unterschiedlich. Einige sprechen von 25% schneller bei statischem Inhalt, andere bemerken kaum einen Unterschied und wieder andere knüpfen die Verbesserung an die bessere Speichernutzung, da Apache vorher den RAM voll auslastete.
Bei uns arbeiten zur Zeit 4 Apaches über einen Loadbalancer zusammen - die PHP Applikation selbst liefert in < 5 Sekunden aus. Ein einzelnes 2 KB Bild benötigt aber teilweise 3 Sekunden oder mehr. Das ist doch nicht normal!
Meine Frage wäre jetzt: Wie viel Gewinn könnte der Lighttpd in so einem Fall bringen? Gibt es dazu belegbare Aussagen? Wie sind eure Erfahrungen?
Im Voraus schonmal: Vielen, vielen Dank!
Wie lohnenswert ist der Einsatz von Lighty nun wirklich?
Wir haben zur Zeit das Problem, dass (laut Firebug) Bilder teilweise mehrere Sekunden lang laden, die nur einige KB groß sind.
Nun eröffnet schon die Lighttpd-Seite "The typical scenario is using lighttpd as off-load server to push out static content and leave to complex work to another server.". Daher überlegen wir, ob ein Umstieg sinnvoll wäre.
Ich recherchiere schon einige Zeit aber die Ergebnisse sind doch recht unterschiedlich. Einige sprechen von 25% schneller bei statischem Inhalt, andere bemerken kaum einen Unterschied und wieder andere knüpfen die Verbesserung an die bessere Speichernutzung, da Apache vorher den RAM voll auslastete.
Bei uns arbeiten zur Zeit 4 Apaches über einen Loadbalancer zusammen - die PHP Applikation selbst liefert in < 5 Sekunden aus. Ein einzelnes 2 KB Bild benötigt aber teilweise 3 Sekunden oder mehr. Das ist doch nicht normal!
Meine Frage wäre jetzt: Wie viel Gewinn könnte der Lighttpd in so einem Fall bringen? Gibt es dazu belegbare Aussagen? Wie sind eure Erfahrungen?
Im Voraus schonmal: Vielen, vielen Dank!
Hallo!
Das hängt wohl unter anderem auch davon ab, wie ausgelastet die vorhandenen Apache Webserver mit ihren Aufgaben momentan sind.
Wird das ganze deutlich schneller, wenn Bilder beispielsweise von einem eigenen Image Server kommen - unabhängig von Apache oder Lighthhtpd? Ist die Gesamtanbindung ausgelastet? 2 KByte in 3 Sekunden halte ich so pauschal erst einmal für langsam. Ich kenne aber die Gesamtkonstellation nicht.
mfG
Thorsten
Das hängt wohl unter anderem auch davon ab, wie ausgelastet die vorhandenen Apache Webserver mit ihren Aufgaben momentan sind.
Wird das ganze deutlich schneller, wenn Bilder beispielsweise von einem eigenen Image Server kommen - unabhängig von Apache oder Lighthhtpd? Ist die Gesamtanbindung ausgelastet? 2 KByte in 3 Sekunden halte ich so pauschal erst einmal für langsam. Ich kenne aber die Gesamtkonstellation nicht.
mfG
Thorsten
Bloo
New Member
Das Setup besteht aus 4 physischen Servern, auf denen Apache läuft und die über einen Loadbalancer angesprochen werden.
Laut unserem Hosting-Beauftragten ist die Load nicht auffällig hoch und der Speicher nicht voll (das sind Aussagen, die ich aber nochmal prüfen werde).
Bei unseren Überprüfungen fiel auf, dass die Applikation (also das PHP-Script) selbst trotz vieler DB-Transaktionen usw. innerhalb von 2-3 Sekunden auslieferte. Die Seite fühlte sich trotzdem unglaublich lahm an, da die Bilder, die auf der ausgelieferten Seite zu finden waren (die angesprochenen Bilder mit ein paar KB) extrem lange luden (gestern etwa ein 2kb JPG mit 8.9 Sekunden!). Nun hat unser Senior-Programmierer irgendwo etwas davon gehört, dass man statischen und dynamischen Content möglichst trennen sollte... nur finde ich dazu wenig Quellen.
Ist der Vorteil eines separaten Servers für static-Content primär durch ansonsten vollen Speicer zu erklären oder ein separates Phänomen?
Laut unserem Hosting-Beauftragten ist die Load nicht auffällig hoch und der Speicher nicht voll (das sind Aussagen, die ich aber nochmal prüfen werde).
Bei unseren Überprüfungen fiel auf, dass die Applikation (also das PHP-Script) selbst trotz vieler DB-Transaktionen usw. innerhalb von 2-3 Sekunden auslieferte. Die Seite fühlte sich trotzdem unglaublich lahm an, da die Bilder, die auf der ausgelieferten Seite zu finden waren (die angesprochenen Bilder mit ein paar KB) extrem lange luden (gestern etwa ein 2kb JPG mit 8.9 Sekunden!). Nun hat unser Senior-Programmierer irgendwo etwas davon gehört, dass man statischen und dynamischen Content möglichst trennen sollte... nur finde ich dazu wenig Quellen.
Ist der Vorteil eines separaten Servers für static-Content primär durch ansonsten vollen Speicer zu erklären oder ein separates Phänomen?
Bloo
New Member
Ja was die ... ich nenne sie mal "user-generated"-Bilder angeht benutzen wir tatsächlich ein NFS. Das ist aber wohl eher weniger das Nadelöhr, da auch Grafiken, die zum "Layout" gehören (und auf den Webservern jeweils lokal verfügbar sind) extrem lahm ausgeliefert werden.
Dazu hat unser Senior-Programmierer mal was erzählt, das in die Richtung ging, dass Apache allgemein bei der Mischung aus dynamischem, kleinen Content und großem, statischen Content schwächelt. Das Problem: Er findet die Quelle nicht mehr und die Aufgabe liegt jetzt bei mir. Hat jemand etwas in die Richtung schonmal irgendwo aufgeschnappt?
Dazu hat unser Senior-Programmierer mal was erzählt, das in die Richtung ging, dass Apache allgemein bei der Mischung aus dynamischem, kleinen Content und großem, statischen Content schwächelt. Das Problem: Er findet die Quelle nicht mehr und die Aufgabe liegt jetzt bei mir. Hat jemand etwas in die Richtung schonmal irgendwo aufgeschnappt?
Roger Wilco
Active Member
Das hat weniger etwas mit schwächeln, sondern mehr mit gesundem Menschenverstand zu tun.
Gehen wir einmal davon aus, dass PHP als Apache-Modul genutzt wird. Dann enthält jeder Apache-Prozess einen vollständigen PHP-Interpreter, was den Speicherverbrauch und die Code-Komplexität natürlich erhöht. Wenn viele statische Daten sehr häufig abgerufen werden, hat ein abgespeckter auf statische Daten optimierter Webserver, ob er jetzt Apache httpd, lighttpd oder nginx heißt, natürlich Vorteile gegenüber dem eierlegende Wollmilchsau httpd.