Welchen Server würdet ihr empfehlen?

[Pear]

Hallo,
Ich habe ein etwas größeres Projekt geplant und hab mich dazu entschieden einen eigenen Server zu kaufen/mieten, leider kenne ich mich mit Server Hardware nicht aus.

Informationen zum Projekt:

- Hosting von bis zu 2000 Internetseiten, ca a 100 Mb
- Mail2Fax Unterstützung für alle Seiten

Server Anforderungen:

- schnelle Außenanbindung
- (relativ) zuverlässig
- Linux (zwecks Mail2Fax)
- Faxmodem

(und natürlich schnell soll er sein )

Hoffentlich könnt ihr mir helfen welche Konfiguration hier richtig ist. Es liegt mir sehr am Herzen, dass alle oben genannten Dinge problemlos funktionieren
Würdet ihr eher zum Kaufen (und housen) oder Mieten raten?

Danke für die eure Mühe

 

[Firewire2002]

Mit den paar Informationen kann man nicht wirklich beurteilen, was an CPU oder Ram benötigt werden könnte.
"Schnelle Außenanbindung" ist sehr subjektiv. Was soll es denn werden? 10MBit/s, 100MBit/s, 1Gbit/s oder vielleicht doch 10Gbit/s?

Beim Mieten schränkst du dich mit dem Faxmodem sehr stark ein. Hier kommen nur kleinere Hoster die so ein individuelles Setup auch anbieten können.

Empfehlung für Mieten oder Housing kann man erst aussprechen, wenn man den Kram von oben komplett geklärt hat und Angebote zum Mieten vorliegen.
Vorher kann man die Kosten nicht wirklich vergleichen.

 

[Pear]

Also erstmal vielen Dank für deine schnelle Antwort.
Meine Frage wäre dann zunächst, was noch für Informationen nötig wären, um ein paar gezielte Aussagen zu machen?

Eine Anbindung unter 100 MBit/s kommt nicht in Frage.

Was wären das zum Beispiel für kleinere Hoster, die eine FAX-Anbindung eingehen könnten/würden? Fällt dir da was/einer ein?

Auf dem Server soll ein WebServer, der FAX-Server und SQL-Datenbanken (vermutlich 2-3, Größe noch nicht abschätzbar) laufen.

 

[daemotron]

Eine Anbindung unter 100 MBit/s kommt nicht in Frage.

100 MBit/s ist bei den meisten Anbietern das Maximum. Die Server haben zwar i.d.R. mittlerweile alle GBit-NICs drin, aber der Switchport ist fast überall 100 MBit/s. Wer mehr braucht, kann das bei einigen Providern bekommen - aber dann gegen Aufpreis, versteht sich.

Was wären das zum Beispiel für kleinere Hoster, die eine FAX-Anbindung eingehen könnten/würden? Fällt dir da was/einer ein?

Wenn Dein Server direkt ISDN-Anbindung haben soll, wird's schon exotisch - es geht ja nicht nur um die Karte im Server, sondern auch um eine passende Leitung, wo man die anschließen kann

Auf dem Server soll ein WebServer, der FAX-Server und SQL-Datenbanken (vermutlich 2-3, Größe noch nicht abschätzbar) laufen.

Was soll der Webserver denn ausliefern? Nur statischen Content, oder hängen da dynamische Anwendungen hinter? FastCGI oder "richtige" Applikationsserver (JBoss, Glassfish, Zope, ...)? Mit wie vielen Hits pro Tag rechnest Du im Schnitt? Was für Spitzenwerte muss der Server aushalten?

Datenbankserver: was für einer soll's denn werden? MySQL, PostgreSQL, Oracle, DB2, ... ? Oder doch eher was aus dem Embedded-Bereich (hsqldb, sqlite)? Wie viele schreibende, wie viele lesende Queries erwartest Du im Tagesschnitt und in der Spitze? Wie groß sind die Datenbanken maximal, wie viele parallele Verbindungen müssen bereitgestellt werden?

Gerade wenn Datenbanken ins Spiel kommen, hängt sehr viel vom Einsatz-Szenario ab. Kleinkram lässt sich locker mit einem nebenher laufenden RDBMS abfackeln. Sobald die Intensität zunimmt, geht's aber schnell mal in Richtung dedizierter DB-Server mit einem hübschen RAID-10 mit möglichst vielen Spindeln, ggf. sogar mehrere DB-Server mit Master-Slave-Replikation und Loadbalancing.

 

[Pear]

Huba daemotron, du haust da ja ordentlich spezifische Dinge raus - vielen Dank erstmal dafür, da gibts tatsächlich viel zu beachten

Also das 100 MBit/s bei den meisten Anbietern Maximum ist, halt ich ehrlich gesagt für fraglich. Soweit ich bis jetzt gesehen hab, ist das eher Standard, zumindest für Projekte der Größe, die ich gestalten will

Bei dem Thema Fax stimmt das wohl - es geht nicht nur um den Einbau eines FaxModems, sondern auch um die Leitung, die benötigt wird. Also, die brauch ich auf jeden Fall!

Der Webserver soll zu 70% - 80% statischen Content raushauen. Ein Teil wird auch dynamisch geliefert, der dann via SQL Queries generiert wird.

Die Hits pro Tag liegen im schlechtesten Fall bei ca. 200 und im besten Fall bei >2500.

Bzgl. des SQL kann ich noch nicht sagen, wie viele schreibende bzw. lesende Zugriffe erwartet werden. Ich schätze mal das, dass ca. 500 lesende Zugriffe pro Tag kommen werden, zumindest wenn das Projekt komplett aufgestellt ist. Mir reicht ja MySQL, aber ich liebäugel auch mit NoSQL. Grundsätzlich brauch ich nur eine Datenbank, die ich dann mit LINQ-Queries abfragen kann, also ich bin da flexibel. Eine Datenbank wird nicht mehr als 500 MB (und das ist schon sehr sehr großzügig geschätzt) betragen, zumindest, soweit ich das bis jetzt abschätzen kann.

Soweit ich das bis jetzt beurteilen kann, reicht ein nebenherlaufender RDBMS nicht. Das ist ja u.a. das Problem, warum ich einen eigenen Server brauch, den ich so aufsetzen kann, wie ich das brauch. RAID-10 wäre zwar hübsch, da geb ich dir Recht, aber ein RAID-5 würde reichen. Je nach Serveraufstellung könnte es sogar ein RAID-0 oder -1 tun, kommt dann eben auch auf den Serveraufbau, Mainboard usw. an.

Master-Slave-Replikation oder gar Loadbalancing brauche ich erstmal nicht. Das wäre dann wohl eher ein nächst höheres Ziel, aber nur bei entsprechendem Bedarf.

Vielen Dank - und ich hoffe auf weitere Tipps!

 

[daemotron]

Hmm, 2500 Hits serviert ein "normaler" Server (handelsübliche Hardware) mit sauberer Konfiguration im Bereich von Minuten. Aus Deinen Schilderungen schließe ich jetzt mal, dass ein durchschnittlicher Server (Quadcore + 8GB RAM, RAID-1) von der Performance her reichen - vernünftige Konfiguration vorausgesetzt.

Man kann eine ganze Menge tun, um aus solcher Hardware dann das Maximum rauszuholen: Statische Inhalte würde ich über einen leichtgewichtigen Webserver (wie z. B. lighttpd) ausliefern und ggf. mit memory caching arbeiten. Bei dynamischen Inhalten greifen bei sauberer Programmierung und Konfiguration ebenfalls mehrere Caching-Stufen - Query Cache der Datenbank, bei Skriptsprachen kann man Bytecode-Caches einsetzen, und schlussendlich kann man auch die dynamisch generierten Seiten noch cachen, so das denn Sinn macht.

Bliebe also einzig die ISDN-Leitung als Spezial-Wunsch - alles andere geht "von der Stange".

 

[CentY]

Ich würde Mail2Fax von einem externen Anbieter dazu kaufen. Dann hast du auch nicht dass Problem, dass dein Server mit dem Rendern der Faxdateien zu sehr beschäftigt ist und am Ende keine Webseiten mehr ausliefern kann. Immerhin wirst du ja auch PDF Dateien verfaxen wollen oder nicht?

 

[Pear]

Also das Mail2Fax, bzw. PHP2Fax soll auf jeden Fall auf dem Server sein. Ich will keine extra Kosten mit reinbringen. Es sei denn, es gibt einen Anbieter, bei dem man das Kaufen kann und dann nicht p. Monat oder gar pro gesendete Seite extra zahlen muss.

Grundsätzlich bin ich jetzt auch der Meinung, dass ein Server "von der Stange" reichen würde.

@daemotron: Hast du bzgl. memory caching und Query-Caching ein vernünftiges tut? Google spuckt schon was aus, aber vor allem für memory caching ist das eher dürftig. Vielleicht hast du oder jemand anders ja einen Favoriten...?

 

[d4f]

Ich will keine extra Kosten mit reinbringen.

Die Extrakosten fuer entsprechende Hardware am Server und die Leitung sollten hoeher sein

Es sei denn, es gibt einen Anbieter, bei dem man das Kaufen kann und dann nicht p. Monat oder gar pro gesendete Seite extra zahlen muss.

Das musst du auch wenn du Hardware+Leitung mietest. Schliesslich ruft ein Fax-Modem ja eine Telefonnummer an um darueber zu "quitschen". Festnetzflatrates fuer kommerziellen Gebrauch gibts kaum und wenn ja dann zu hohen Preisen.

Also das 100 MBit/s bei den meisten Anbietern Maximum ist, halt ich ehrlich gesagt für fraglich. Soweit ich bis jetzt gesehen hab, ist das eher Standard

Standard ja. Aber der dahinterhaengende Switch kann dann auch nur 100Mb/s (meist full-duplex), somit ist es auch Limit. Eine Erhoehung geht -sofern der Anbieter diese Funktion bietet- meist nur indem der Server ausgebaut und in einem anderen Rack mit entsprechendem Switch eingebaut wird.

Je nach Serveraufstellung könnte es sogar ein RAID-0 oder -1 tun

Du weisst schon was die verschiedenen RAID-Level bedeuten Einer davon ist naemlich defintiv fuer solche Anwendungen _NICHT_ zu empfehlen!

kommt dann eben auch auf den Serveraufbau, Mainboard usw. an.

Hardware-Raidcontroller ist ein Stichwort das sich lohnen sollte