vServer von Hosteurope - MyBB Forensoftware- sehr langsam

rpiforum

rpiforum

New Member
Hallo Leute,

ich habe mich hier angemeldet in der Hoffnung meine Probleme mit meinem vServer bei Hosteurope zu lösen.

Mein Problem sind die Ladezeiten des Forums.

Ich bin gestern auf einen vServer umgestiegen, da ich auf dem "WebServer Basic 5 L " schon Schwierigkeiten mit den Ladezeiten des Forums hatte.
Diese betrugen wenn es schlecht lief so um die 2 Sekunden.

Nach dem Wechsel auf den vServer sind die Ladezeiten aber bei 20+ Sekunden und somit ist das Forum so gut wie nicht mehr nutzbar.

Es geht im den vServer Starter mit Ubuntu und Plesk 11 als Oberfläche
https://www.hosteurope.de/de/Server/Virtual-Server/

Zu den Zugriffszahlen laut Google Analytics:
August: 622.000 Seitenaufrufe
September: 630.000 Seitenaufrufe
Es sind laut Google zu Spitzenzeiten bis zu 150 User gleichzeitig auf dem Server unterwegs.

Da ich an der Forensoftware nichts geändert habe, kann ich es mir nicht erklären.
Ich habe natürlich schon einen Standard Theme installiert oder auch alle unnötigen Plugins deaktiviert und deinstalliert.
Doch es bleibt immer bei diesen langen Ladezeiten.

Ein User berichtete mir von heute Nacht:
Ich beobachte die Seite jetzt seit ca. 5 Uhr und stelle fest das das es womöglich an den User zahlen Liegt:
• wenn weniger als 50 User Online sind habe ich fast keine Lade zeit!
bis ca 70 User 1-3 Sec.
über 100 User wenige Sec.
Über 150 User ca. +30 Sec.
wenn über 200 User Onlein sind kann ich Kaffee kochen Gehen (Ok ist Leicht übertrieben)
Click to expand...

Heute morgen um ca 10:00 hatte ich dann dann zeitweise einen sehr schnellen Seitenaufbau, der aber nach gefühlten 5 Sekunden wieder auf 20 bis 30 Sekunden hochschoss.

Ich kann es mir nicht erklären. Es ist zwar mein erster vServer, den ich konfiguriert habe, aber viel geändert habe ich an dem Server nicht.

Erste Messung mit iftop:
Code: 
TX:             cumm:  17.7MB   peak:   1.25Mb 
RX:                    4.64MB            322Kb
TOTAL:                 22.4MB           1.56Mb
Zweite Messung mit iftop:
Code: 
TX:             cumm:  67.5MB   peak:    965Kb
RX:                    16.7MB            252Kb
TOTAL:                 84.2MB           1.05Mb

Zudem habe ich mir den Seitenaufbau und die Debug Infos dazu angesehen:

Die Seiten werden von mybb relativ flüssig berechnet.
Startseite:
Code: 
Generated in 0.1123381 seconds (72.00% PHP / 28.00% MySQL)
SQL Queries: 38 / Global Parsing Time: 0.0477011 / Memory Usage: 12 MB
PHP version: 5.3.2-1ubuntu4.21 / Server Load: 1.18 / GZip Compression: Enable

Ein Thema:
Code: 
Generated in 0.2227931 seconds (94.75% PHP / 5.25% MySQL)
SQL Queries: 28 / Global Parsing Time: 0.0560222 / Memory Usage: 15.75 MB
PHP version: 5.3.2-1ubuntu4.21 / Server Load: 0.75 / GZip Compression: Enabled

ifconfig sagt:
Code: 
lo        Link encap:Local Loopback
          inet addr:127.0.0.1  Mask:255.0.0.0
          inet6 addr: ::1/128 Scope:Host
          UP LOOPBACK RUNNING  MTU:16436  Metric:1
          RX packets:233227 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
          TX packets:233227 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
          collisions:0 txqueuelen:0
          RX bytes:18748251 (18.7 MB)  TX bytes:18748251 (18.7 MB)

venet0    Link encap:UNSPEC  HWaddr 00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00
          inet addr:127.0.0.1  P-t-P:127.0.0.1  Bcast:0.0.0.0  Mask:255.255.255.255
          UP BROADCAST POINTOPOINT RUNNING NOARP  MTU:1500  Metric:1
          RX packets:3835851 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
          TX packets:3830244 errors:0 dropped:1 overruns:0 carrier:0
          collisions:0 txqueuelen:0
          RX bytes:1380650954 (1.3 GB)  TX bytes:2403101018 (2.4 GB)

Ich ein PHP Benchmark gemacht:
http://www.free-webhosts.com/php-benchmark-script.php

Ergebnis:
Code: 
Free PHP Benchmark Performance Script

Test #1 completed in 30 ms.
Test #2 completed in 29 ms.
Test #3 completed in 29 ms.
Test #4 completed in 34 ms.
Test #5 completed in 28 ms.
Test #6 completed in 30 ms.
Test #7 completed in 43 ms.
Test #8 completed in 29 ms.
Test #9 completed in 26 ms.
Test #10 completed in 28 ms.
Test #11 completed in 25 ms.
Test #12 completed in 26 ms.

Lowest time: 25 ms , Highest time : 43 ms
Average of all 12 times: 30 ms
Average of middle 10 times: 29 ms

Begin again
Copyright © 2006 , Free Web Hosting (Free-Webhosts.com)

Außerdem noch ein MySQL Benchmark:
http://www.webdesign-informatik.de/php/php-mysql-benchmark-scripts/
Code: 
MySQL:
Time: 0.33714199066162 s
Time: 0.26958608627319 s
Time: 0.30075216293335 s
Time: 0.19866490364075 s
Time: 0.21808099746704 s
Time: 0.20482492446899 s
Time: 0.24098896980286 s
Time: 0.24062180519104 s





Ich hoffe, dass sind erst mal genug Informationen.

Schöne Grüße,
Phil
 
Last edited by a moderator:
Gib uns mal die Ausgabe von "top", während der Server so am Rad dreht bzw. die Seite langsam lädt.

Generell: Ich kann es natürlich aktuell nur vermuten, aber dein Webhosting-Paket könnte durchaus performanter gewesen sein als der vServer. Viele mieten sich einen vServer, in der Hoffnung, das wäre schneller. Dabei ist ein guter Webhoster aber genau darauf spezialisiert: Das performante und gut-/hochverfügbare Hosten verschiedenster Webseiten. Da kommen meist mehrere Server zum Einsatz und die Mischkalkulation stellt sicher, dass dein Mehrverbrauch durch die "sparsamen" Kunden ausgeglichen wird.
 
s24! said:
Gib uns mal die Ausgabe von "top", während der Server so am Rad dreht bzw. die Seite langsam lädt.
Click to expand...
Code: 
  PID USER      PR  NI  VIRT  RES  SHR S %CPU %MEM    TIME+  COMMAND
28398 philipps  16   0  170m  17m 7672 S  8.7  0.9   0:01.71 php5-cgi
15402 mysql     15   0  260m  72m 8040 S  0.3  3.5  12:37.99 mysqld
24073 www-data  15   0  262m  12m 1888 S  0.3  0.6   0:01.31 apache2
24080 www-data  15   0  262m  12m 1844 S  0.3  0.6   0:01.12 apache2
26157 www-data  15   0  262m  12m 1852 S  0.3  0.6   0:00.73 apache2
    1 root      15   0 23332 1592 1288 S  0.0  0.1   0:02.38 init
 1147 root      15   0 21096 1024  788 S  0.0  0.0   0:01.24 cron
 1174 syslog    15   0 12468  796  608 S  0.0  0.0   0:09.01 syslogd
 1201 bind      15   0  129m  19m 2312 S  0.0  0.9   0:02.44 named
 1370 root      15   0 49284 2572 2024 S  0.0  0.1   0:24.64 sshd
 1422 root      15   0 19544  968  756 S  0.0  0.0   0:00.35 xinetd
 9496 root      15   0 37236 2316 1808 S  0.0  0.1   0:01.32 master
 9497 postfix   15   0 39464 2476 1884 S  0.0  0.1   0:00.62 qmgr
 9885 postfix   15   0 41936 3272 2264 S  0.0  0.2   0:00.07 tlsmgr
13701 root      15   0  261m  19m 9708 S  0.0  0.9   0:09.97 apache2
13702 www-data  15   0  157m 5512  708 S  0.0  0.3   0:04.28 apache2
20464 postfix   15   0 64384 1536 1204 S  0.0  0.1   0:08.61 psa-pc-remote
21843 root      15   0 13896  696  556 S  0.0  0.0   0:00.00 couriertcpd
21845 root      18   0  4020  604  508 S  0.0  0.0   0:00.00 courierlogger
21854 root      25   0 13896  688  544 S  0.0  0.0   0:00.00 couriertcpd
21856 root      25   0  3888  416  332 S  0.0  0.0   0:00.00 courierlogger
21858 sw-cp-se  15   0 48092 4208 1704 S  0.0  0.2   0:06.31 sw-cp-serverd
21865 root      15   0 13896  696  556 S  0.0  0.0   0:00.01 couriertcpd
21867 root      18   0  4020  604  508 S  0.0  0.0   0:00.00 courierlogger
21875 root      25   0 13896  688  544 S  0.0  0.0   0:00.00 couriertcpd
21878 root      25   0  3888  412  332 S  0.0  0.0   0:00.00 courierlogger
23850 www-data  15   0  262m  12m 1852 S  0.0  0.6   0:01.61 apache2
23995 www-data  15   0  262m  12m 1856 S  0.0  0.6   0:01.16 apache2
23998 www-data  15   0  262m  12m 1852 S  0.0  0.6   0:01.21 apache2
24010 www-data  15   0  262m  12m 1852 S  0.0  0.6   0:01.15 apache2
24041 www-data  18   0  262m  12m 1844 S  0.0  0.6   0:01.37 apache2
24044 www-data  15   0  262m  12m 1852 S  0.0  0.6   0:01.32 apache2
24051 www-data  15   0  262m  12m 1852 S  0.0  0.6   0:01.30 apache2
24060 www-data  15   0  262m  12m 1844 S  0.0  0.6   0:01.43 apache2
24082 www-data  15   0  262m  12m 1844 S  0.0  0.6   0:01.30 apache2
24084 www-data  15   0  262m  12m 1852 S  0.0  0.6   0:01.10 apache2
24087 www-data  15   0  262m  12m 1856 S  0.0  0.6   0:01.17 apache2
24089 www-data  15   0  262m  12m 1856 S  0.0  0.6   0:01.27 apache2
24090 www-data  15   0  262m  12m 1844 S  0.0  0.6   0:01.13 apache2
24093 www-data  15   0  262m  12m 1844 S  0.0  0.6   0:01.34 apache2
24096 popuser   15   0 11140 1248  888 S  0.0  0.1   0:00.73 imapd
24100 root      15   0 14452 2080 1616 S  0.0  0.1   0:00.04 couriertls
24305 root      15   0  105m  45m 2160 S  0.0  2.2   0:02.83 spamd
24307 popuser   18   0  105m  44m  976 S  0.0  2.2   0:00.01 spamd
24420 www-data  15   0  262m  12m 1844 S  0.0  0.6   0:01.06 apache2
24480 root      15   0 79508 3800 2904 R  0.0  0.2   0:00.30 sshd
24493 root      16   0 17896 1968 1472 S  0.0  0.1   0:00.00 bash
25822 www-data  15   0  262m  12m 1844 S  0.0  0.6   0:00.88 apache2
25824 www-data  15   0  262m  12m 1844 S  0.0  0.6   0:00.93 apache2
25827 www-data  15   0  262m  12m 1844 S  0.0  0.6   0:00.93 apache2
25828 www-data  15   0  262m  12m 1888 S  0.0  0.6   0:00.82 apache2
26106 www-data  15   0  262m  12m 1844 S  0.0  0.6   0:00.65 apache2
26108 www-data  15   0  262m  12m 1844 S  0.0  0.6   0:00.63 apache2
26109 www-data  16   0  262m  12m 1856 S  0.0  0.6   0:00.69 apache2
26111 www-data  15   0  262m  12m 1844 S  0.0  0.6   0:00.63 apache2
26113 www-data  15   0  262m  12m 1844 S  0.0  0.6   0:00.70 apache2


s24! said:
Generell: Ich kann es natürlich aktuell nur vermuten, aber dein Webhosting-Paket könnte durchaus performanter gewesen sein als der vServer. Viele mieten sich einen vServer, in der Hoffnung, das wäre schneller. Dabei ist ein guter Webhoster aber genau darauf spezialisiert: Das performante und gut-/hochverfügbare Hosten verschiedenster Webseiten. Da kommen meist mehrere Server zum Einsatz und die Mischkalkulation stellt sicher, dass dein Mehrverbrauch durch die "sparsamen" Kunden ausgeglichen wird.
Click to expand...
Das Gefühl hatte ich auch. Nur auf dem Webserver kam es ab und an dazu, dass ein paar MySQL Tabellen gecrasht sind. Diese konnte ich aber immer über REPAIR TABLE XY wieder herstellen. Deswegen wollte ich auch wechseln, dass es nun aber so schlimm geworden ist habe ich nicht erwartet.

Könnt ihr denn schon etwas ausschließen anhand meiner Informationen?
 
Da fehlt leider der obere Teil von "top"... :(

Edit: Gut wäre generell eine Ausgabe über einen längeren Zeitraum (wenn das Forum wie gesagt langsam lädt), das geht z.B. so: top -bn4 -c15 (erstellt alle 15 Sekunden eine Ausgabe und das vier Mal).
 
Last edited by a moderator:
Code: 
top - 15:02:02 up 26 days,  1:58,  1 user,  load average: 0.86, 0.28, 0.17
Tasks:  65 total,   2 running,  63 sleeping,   0 stopped,   0 zombie
Cpu(s): 50.8%us,  7.7%sy,  0.0%ni, 16.7%id, 24.7%wa,  0.0%hi,  0.0%si,  0.0%st
Mem:   2097152k total,   799380k used,  1297772k free,        0k buffers
Swap:  3145728k total,        4k used,  3145724k free,        0k cached
Sorry, hier die übrigen Infos.
 
Deine Waitingwerte sind zu hoch. Das heißt, irgendwas prügelt auf die Festplatte ein und der Prozessor muss halt auf die Daten warten.
Meine Vermutung - mysql ist hier das Problem.
Bei einem Forum mit so vielen Besuchern ist der Server zu schwachbrüstig. Hier muss mehr RAM her und mysql erlaubtr werden, mehr mit dem RAM zu machen.
Auch ein Dateicache wird hier Wunder wirken.
Ziemlich viele Baustellen.

Mein Tip: 4 Kerne - 4 GB RAM - mysql optimieren - Dateicache aktivieren. Dann geht Dein Forum wieder ab wie ein Zäpchen.

Ich sehe gerade, dass bei Deinem Anbieter keine Angabe zu den CPUs zu finden sind? Hier würde ich mal nachhaken.
 
Problem: Du hast bei Deinem Hoster ein Paket gebucht, dass für Test-/Entwicklungsumgebungen ausgewiesen ist. Das nächst höhere Paket, wäre dann wohl besser geeignet gewesen.

Der RAM scheint in Deinem Falle nicht das primäre Problem zu sein obwohl Du bei 150 User gleichzeitig mit Sicherheit bei 4 GB RAM auf der sicheren Seite bist.

Ich würde zu einem dezidierten System raten also keinem vServer, da kommt Dir mit Sicherheit keiner in die Quere - oder zumindest zu einem vServer, wo Dir auch vCores explizit zugewiesen werden.

Wenn Du mit weiterem Wachstum Deines Projektes rechnest, gehe ich mit den Empfehlungen von cia-ug absolut konform.

Ach und noch eines, wenn das Forum, dass einzige Projekt auf dem Server ist, solltest Du am besten auf Plesk verzichten. Kostet zwar am Anfang deutlich mehr Arbeit, erleichtert aber dann später die Wartung und entlastet das System von unnötigem Ballast.
 
Poste mal die Größe der Datenbank und die MySQL-Einstellungen (und am besten vorher Tuning Primer / MySQLtuner einmal laufen lassen). Evtl kann man da wenigstens vorübergehend was retten :)
 
Wenn man sich das so ansieht, dann halte ich es für wenig wahrscheinlich, dass du softwareseitig und durch Optimierungen irgendetwas soweit verbessern kannst, dass der Umstieg dadurch entfällt.

An deiner Stelle würde ich Kontakt mit dem Hoster aufnehmen und um ein Upgrade bitten, sofern es dann für dich noch erschwinglich ist.

Die MySQL Optimierung und der Dateicache sind sicherlich ebenfalls Ansätze, um eine Performance Erhöhung herbeizuführen, aber sie ersetzen in meinen Augen kein HW Upgrade, welches hier nötig wäre.
 
Wobei ein Root Server bei HE eigentlich auch ein Server in einer Virtuellen Maschine ist.

Jedenfalls war der in unserem Test auch drei mal langsamer als ein kleiner Hetzner Server.
 
Ich sehe das auch so, dass ein Upgrade vom Host für dich die beste Alternative ist. Kostet Geld, aber spart Zeit und Kopfweh ;)
 
Last edited by a moderator:
Da bist du in die typische Falle getappt zu denken, ein (v)Server wäre leistungsstärker als Webspace. Das stimmt leider nicht.

Gerade professioneller Webspace ist um Längen schneller als es ein einzelner (v)Server je sein könnte. Ich hatte das schon öfter erklärt und will nicht schon wieder alles durchkauen. Daher nur ganz kurz: Du hast 100 Websites und 100 Server, was ist schneller? Auf jedem Server den kompletten LAMP-Stack und eine Website installieren, oder die Server Clustern zu 40 Datenbank-Servern, 40 Storage-Servern und 20 Frontend-Webservern?

Die Lösung für dein Problem kann daher kein einzelner Server sein, sondern der Weg zurück in Webspace, der die von dir benötigte Leistung bringt. Das spart dir obendrein massenweise Zeit, die du nicht in die Administration des Servers stecken musst und Profis überlassen kannst.
 
Meiner Meinung nach hast du mit diesem Hosting Angebot an der falschen Stelle gespart. Manchmal lohnt es sich, etwas tiefer in die Tasche zu greifen.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top