Traffic zwischen zwei Servern

[Thorsten]

Hallo!
Aus Interesse mal eine Frage an Besitzer eines dedizierten Servers bei Server4you. Mal angenommen ich miete zwei dedizierte Server bei Server4free. Wir der Traffic zwischen den beiden Maschinen berechnet oder nicht?

mfG
Thorsten

 

[luke]

Soweit ich weiß ja. Der Traffic wird afaik an den Switchports gemessen. Daher wird auch der "interne" Traffic mitgezählt.

Darüber gab es auchmal eine lange Diskussion in einem anderen Board.

Wenn ich jetzt etwas falsches geschrieben habe, lasse ich mich gerne eines besseren belehren. ;-)


So far!
#
Luke

 

[Huschi]

Wir der Traffic zwischen den beiden Maschinen berechnet oder nicht?

Bei S4Y weiß ich es nicht, aber bei 1&1 wird nur Traffic berechnet, der das Rechenzentrum verläßt.
Daher sind System-Updates bei denen 'günstig', da die alle Update-Packete auf einem internen Server bereitstellen.

huschi.

 

[Thorsten]

Bei Strato wird sogar damit geworben. Man könne sich zwei Server mieten und einen als Backup Maschine verwenden. Traffic zwischen den beiden kostet nix.

mfG
Thorsten

 

[luke]

Bei Strato wird sogar damit geworben. Man könne sich zwei Server mieten und einen als Backup Maschine verwenden. Traffic zwischen den beiden kostet nix.

Das ist besonders dann praktisch wenn man auf dem einen ein Apache mit PHP läuft und auf dem anderen MySQL. klamm.de ist dafür ein gutes Beispiel, ich möchte mal wissen wieviele Server der Junge mitlerweile hat. ;-) Wenn dort etwas ausfällt heißt es dann meist "Der Datenbankserver 1 ist gerade down, das Forum funktioniert deshalb gerde nicht" oder "Der Imageserver ist gerade down, es werden also nicht alle Bilder angezeigt". Sowas ist doch echt einmal Redundanz. ;-)


So far!
#
Luke

 

[Huschi]

Sowas ist doch echt einmal Redundanz. ;-)

<Klugscheiß>
Korrektur: 'Redundanz' wäre es, wenn statt einem Image-Server-1 ein Image-Server-2 einspringen würde.
Sprich: wenn alles Mehrfach vorhanden ist und ein Notfall-System einspringen kann, dann heißt es Redundanz. Bei klamm.de würde man eher von Lastverteilung sprechen.
</Klugscheiß>

huschi.

 

[luke]

Woher wusst ich, dass das kommt? Ich habe mir noch überlegt ob ich es weglassen soll, weil mir das besser passende Wort nicht eingefallen ist. Aber Lastverteilung passt zwar, aber es muss doch ein besseres Wort dafür geben, denn das ist noch nicht perfekt. Mehrere Server teilen sich zwar die Last, alle zusammen haben aber doch einen gewissen Backup-Effekt, da sie sich auch theoretisch gegenseitig ersetzen könnten. Es ist einfach ein Cluster, Punkt.


So far!
#
Luke

 

[Huschi]

Du hast es nicht anders gewollt:
<Megaklugscheiß>

Mehrere Server teilen sich zwar die Last, alle zusammen haben aber doch einen gewissen Backup-Effekt, da sie sich auch theoretisch gegenseitig ersetzen könnten.

Aber Sie tun es nicht! Das ist ein wesentlicher Punkt. Wenn einer ausfällt, dann ist dieser Dienst nicht verfügbar. Damit ist auch kein Backup-Effekt vorhanden.

Es ist einfach ein Cluster, Punkt.

Ähem....
Ein Cluster besteht aus Teilsystem, die einzeln ersetzbar sind. Wenn ein Teil des Clusters ausfällt, dann kann ein anderer Teil seine Aufgaben übernehmen.

Statt dessen kommt bei klamm.de aber eine Fehlermeldung.
</Megaklugscheiß>

Aber ich will ja gar nicht darüber streiten. Ich bin lediglich ein kleiner Klugscheißer, der seine Tipple-Finger nicht richtig unter Kontrolle hat...

huschi.

 

[luke]

Zitat von klamm.de:

#364 - 26.10.2003 - 16:40 Uhr
Da einer der WWW Server momentan offline ist, funktionieren alle Loseseiten nicht, die nicht auf das Klamm-Cluster zugreifen, sondern EF direkt via IP kontaktieren (ich hatte davor gewarnt). Solltet Ihr Losetransfers ausgeführt haben, während klamm down/langsam war, und sind die Lose auf der Zielseite nicht angekommen, so wendet Euch bitte an die jeweiligen Seitenbetreiber. Wenn die Lose bei Euch abgebucht wurden, sind sie auch auf dem Betreiber-EF angekommen!

Also habe ich mich wohl falsch ausgedrückt.


So far!
#
Luke