Server System Größe / SSD Performance

[kayyy]

Hallo,

ist es ratsam das Betriebssystem auf der SSD zu installieren, gibt es hier irgendwelche Performance Vorteile ?

Meine Idee war um hier SSD Speicher zu sparen ( 2x240 GB SSD + 2 2TB HDD ), dass OS war der HDD laufen zu lassen.

Das /var Verzeichnis hier auf beide SSDs verteilen und auf der letzten HDD hier Backups zu speichern.

Was meint Ihr, macht das überhaupt so Sinn ?

Oder sollte hier besser direkt alles auf der SSD laufen und nur die Backups auf den HDDs ?

 

[d4f]

Ich kriege ein mulmiges Gefühl wenn ich lese dass du die Festplatten aufteilen willst. Jeweils 2 Platten gehören in ein hübsches Pärchen, namentlich ein RAID-1 und nicht einzeln. Während bei SSD's das Ausfallrisiko nicht sehr hoch sein sollte, würde ich in einem Server weder HDD's noch SSD's ohne Raid betreiben wollen. Nebenbei kriegst du durch das RAID auch höhere Leseraten.

Meine Idee war um hier SSD Speicher zu sparen ( 2x240 GB SSD + 2 2TB HDD ), dass OS war der HDD laufen zu lassen

Ich würde spontan alles von der Festplatte laufen lassen ausser die IO-intensiven Ordner. Je nachdem was auf dem Server läuft wären das bspw. /var/lib/mysql, /tmp und Swap. Dies kann dadurch bewerkstelligt werden dass du die SSD in einen eigenen Mountpoint hängst und mit bindmount (mont --bind ) die Ordner mappen gehst.

nur die Backups auf den HDDs ?

Backups direkt auf dem Server machen imho nie wirklich viel Sinn. Wenn es knallt besteht eine nicht vernachlässigbare Wahrscheinlichkeit dass es RICHTIG knallt und dann auch die Backups beschädigt, gelöscht oder weg sind. Viele Anbieter stellen externen Speicher bereit, im Bedarfsfall kannst du auch kostengünstig und zuverlässig bspw. Webspace von OVH dafür nehmen; dieser unterstützt sogar rsync.

 

[kayyy]

Okay dann werde ich die Platten wohl im RAID Modus laufen lassen und die Backups evtl. auf S3 oder OHV auslagern.

Auf dem Server werden lediglich Webseiten laufen im speziellen E-Commerce Systeme wie Magento & Shopware, welche recht Ressourcen fressend sind.

Machen SSDs bei einem Hosting Sinn, wenn die Shops nicht gerade 10.000 Besucher am Tag haben ? ( Im Gegensatz zu einer HDD )

Denn für den Preis von 2x240 GB SSD bekomme ich auch 2x 2TB HDD

 

[[netcup] Felix]

Hallo,


wenn keine für Server ausgelegte SSDs genutzt werden, empfehle ich auf diesen nur Daten abzulegen, die selten geändert werden. SSDs haben eine begrenzte Rate an möglichen Schreibvorgängen.

Richtig gute IO-Performance lässt sich über mehrere parallel geschaltete SAS-Festplatten erreichen. Hier besteht dann auch nicht die Gefahr, dass die Platten schnell kaputt gehen.

Ich hoffe ich konnte ein wenig helfen.


VG Felix

 

[dataforest]

wenn keine für Server ausgelegte SSDs genutzt werden, empfehle ich auf diesen nur Daten abzulegen, die selten geändert werden. SSDs haben eine begrenzte Rate an möglichen Schreibvorgängen.

Das haben sie tatsächlich - aber heutzutage kann man das ziemlich vernachlässigen. Bereits herkömmliche SSDs kann man mindestens 10.000 Mal komplett überschreiben. Hier hat sich in den letzten Jahren sehr viel getan und wenn ich so an unsere Server bzw. die, die wir für externe Kunden managen denke, steigen auch bei exzessiver SSD-Belastung mehr HDDs aus als SSDs kaputtgehen.

Um im Hinblick auf die Random IOPS auch nur annähernd an SSD-Leistung ranzukommen, muss man schon sehr viele SAS-Platten parallel betreiben.

 

[[netcup] Felix]

Hier hat sich in den letzten Jahren sehr viel getan und wenn ich so an unsere Server bzw. die, die wir für externe Kunden managen denke, steigen auch bei exzessiver SSD-Belastung mehr HDDs aus als SSDs kaputtgehen.

Das kann ich so nicht bestätigen. Wir hatten eine Zeit lang selber SSDs als IO-optimierten SWAP angeboten. Hier können wir wirklich sagen, dass die SSDs maximal ein Jahr gehalten haben, dann mussten die ausgetauscht werden. Daher machen wir so etwas nur noch, wenn der Kunde danach explizit fragt.

SAS-Festplatten gehen selbst nach 5 Jahren nicht wirklich kaputt.

In meiner Workstation habe ich auch SSDs verbaut, weil ich so sehr schnell und kostengünstig einen guten IO-Durchsatz erlange. Hier werden aber auch nur wenige Dateien neu geschrieben.

muss man schon sehr viele SAS-Platten parallel betreiben

So viele sind das nun auch nicht

 

[dataforest]

Darf ich interessehalber fragen, welche SSDs ihr verbaut hattet? Unsere guten Erfahrungen beziehen sich ausschließlich auf Kingston und Intel (530 Series), wobei wir zugegebenermaßen noch keine Kingston-SSD länger als ein Jahr im Einsatz haben. Aber die, die wir am Längsten in Betrieb haben, zeigen auch heute noch keine Auffälligkeiten trotz 24/7-Belastung mit vielen Hundert bis Tausenden IOPS (schreibend).

 

[JohnD]

Das kann ich so nicht bestätigen. Wir hatten eine Zeit lang selber SSDs als IO-optimierten SWAP angeboten. Hier können wir wirklich sagen, dass die SSDs maximal ein Jahr gehalten haben, dann mussten die ausgetauscht werden. Daher machen wir so etwas nur noch, wenn der Kunde danach explizit fragt.

SAS-Festplatten gehen selbst nach 5 Jahren nicht wirklich kaputt.

In meiner Workstation habe ich auch SSDs verbaut, weil ich so sehr schnell und kostengünstig einen guten IO-Durchsatz erlange. Hier werden aber auch nur wenige Dateien neu geschrieben.



So viele sind das nun auch nicht

Dann habt ihr schlechte bzw. unausgereifte SSDs verwendet.
Es gibt sehr günstige Desktop SSDs die wir seit Jahren problemlos auch in Servern einsetzen (Samsung, Intel). Davon ist nicht eine einzige kaputt gegangen bisher, trotz teilweise extremer Belastung.

Gute SSDs stechen in Sachen Haltbarkeit jede Sata Festplatte aus.