Server für Groupware, Domain Controller und FileServer

[eddyedfred]

Hallo,

ich muß in der nächsten Zeit ür einen Verband einen kleinen Server (15 Clients) zusammenstellen.

Gleich zu Anfang: das Budget ist auf maximal 1200€ begrenzt.

Die Aufgaben die der Server übernehmen soll:
- Fileserver für Bilder und Dokumente
- Domänencontroller
- Mailserver, der Mails beim Online Provider abholt
- Groupware Server für Scalix

Als System soll der SuseLinuxEnterprise Server zum Einsatz kommen, weil er erstens günstig zu beziehen ist und zweitens Scalix darauf läuft. Falls es diesbezülich auch noch Hinweise gibt, bin ich dafür sehr offen.

Ich hatte an ein RAID1 gedacht mit zwei 320GB Platten. Controller von 3Ware und Platten von WD.

Wie sieht es aus, ein ganz normales DesktopSystem zu nehemen und da einfach den 3ware Controller reinzuhängen? Wäre das in Ordnung? Oder gibt es preslich ähnliche Alternativen im Serverbereich?

Würde mich sehr über Eure Hilfe freuen, weil ich im Bereich Serverhardware noch ziemlich unerfahren bin.

Danke!

Der Marco

 

[blupp1]

Schlag dir die Idee mit dem Desktop System aus dem Kopf.
Ich nehme an, das System sollte dauerhaft an sein oder? Also ein HighEnd Server. Außerdem, verbraucht Hardware aus dem Desktopsystem viel mehr Strom.

Ich hoffe ich konnte diesbezüglich Helfen.

 

[elias5000]

Netter fertig gebauter Server: ALTERNATE. Hardware - Software - Entertainment

Den hab ich für unsere Firma gekauft. Bei dem Preis, den der inzwischen erreicht hat, ist in den 1200EUR sogar noch ein RAM-Upgrade drin. Und für die Kohle einen Dual-Core-Opteron ist schon echt ok.

Alternativ kannste auch einen Server selber schrauben. Dafür wäre meine Empfehlung AMD Athlon64x2 4000+ (oder besser - je nach Kohle) mit Brisbane-Kern (65W) und nem Asus Workstation-Mainboard (RAM mit ECC und 10 S-ATA-Anschlüssen).
ALTERNATE. Hardware - Software - Entertainment
Bei den integrierten S-ATA-II/300 - Controllern ist eine extra Controller-Karte unnötig.

RAID empfehle ich in jedem Fall das Kernel-RAID von Linux. Das macht von der Hardware unabhängig und man kann später flexibler hantieren, wenn Platten ersetzt werden müssen oder das System vorübergehend auf einer anderen Hardware laufen soll.

 

[Thunderbyte]

Schlag dir die Idee mit dem Desktop System aus dem Kopf.

Teilweise Quatsch. Manche LowEnd Server sind einem Desktop System gar nicht so unähnlich. Opteronen unterscheiden sich z.B. auch erst nennenswert von den Athlons, wenn man die Mehrprozessorfähigkeiten der 2er und 8er Opteron Serien mit mehr HT Links betrachtet.

Ich nehme an, das System sollte dauerhaft an sein oder? Also ein HighEnd Server.

Nur weil ein Rechner dauernd an ist, ists ein HighEnd Server? --> Quatsch. Außerdem brauchts für den Job sicher keinen HighEnd Server.

Außerdem, verbraucht Hardware aus dem Desktopsystem viel mehr Strom.

Oberquatsch mit Sauce. Kommt immer drauf an, was drin ist.

Ich hoffe ich konnte diesbezüglich Helfen.

Hm. Wenn ich mal die ganzen "Quatsch" zusammenrechne, war das mit Verlaub eher kontraproduktiv.

Thunda

 

[Thunderbyte]

Netter fertig gebauter Server: ALTERNATE. Hardware - Software - Entertainment

Den hab ich für unsere Firma gekauft. Bei dem Preis, den der inzwischen erreicht hat, ist in den 1200EUR sogar noch ein RAM-Upgrade drin. Und für die Kohle einen Dual-Core-Opteron ist schon echt ok.

Nettes Teil, würde Sinn machen. Evtl 2 GB und wenn noch Geld drin ist, mehr HDs machen Sinn. Z.B. könntest Du mit noch einer 250er schon ein Raid5 (3x250GB=500 GB Space) machen und hättest somit mehr Platz. Evtl wäre eine separate Boot- & Systemplatte noch eine Sache, die Performance bringen könnte.

RAID empfehle ich in jedem Fall das Kernel-RAID von Linux. Das macht von der Hardware unabhängig und man kann später flexibler hantieren, wenn Platten ersetzt werden müssen oder das System vorübergehend auf einer anderen Hardware laufen soll.

Hmm, nicht in jedem Fall ist das OS Raid besser. Wenns z.B. darum geht, mit Rettungstools auf eine nicht mehr lauffähige Installation zuzugreifen, ist ein HW Raid besser. Wenn Du Raid5 (das recht CPU lastig ist) beschleunigen willst, macht eine aktive Controllerkarte durchaus Sinn.

Was ich noch in die Überlegungen einbeziehen würde ist ein BACKUP System (z.B. Bandlaufwerk oder regelmäßiges Image auf ne externe HD). Denn ein RAID kann zwar vor Datenverlust durch HD Defekt schützen, jedoch z.B. nicht gg. Datenverlust wg. Virus oder Falschbedienung oder versehentliche Löschung. In diesem Zusammenhang wäre "Shadow Copy" auf einem Windows Server zu empfehlen.Vermutlich gibts unter Linux ähnliches.

Gute Nacht
THunda

 

[elias5000]

Evtl wäre eine separate Boot- & Systemplatte noch eine Sache, die Performance bringen könnte.

Eine? Mindestens zwei (RAID1)!
Auf Servern haben nicht-redundante Plattensysteme nichts verloren.

Hmm, nicht in jedem Fall ist das OS Raid besser. Wenns z.B. darum geht, mit Rettungstools auf eine nicht mehr lauffähige Installation zuzugreifen, ist ein HW Raid besser.

Das ist mir nicht ganz klar. Wieso ist HW-Raid besser, wenn ich die Platten (minus eine) eines SW-RAID in beliebiger Reihenfolge in eine andere Kiste stecken kann und das System dort ohne einen Handschlag sofort normal bootet?
Und wenn mehr Platten ausfallen, als die Redundanz erlaubt, dann hilft dir auch HW-RAID nicht mehr - dann sind die Daten eh hin.
Zudem nimmt man sich bei HW-RAID die Möglichkeit, direkt per SMART auf den Platten zu arbeiten und so frühzeitig Hinweise auf einen drohenden Ausfall zu bekommen.
In meinen Jahren als Admin habe ich mit HW-RAID mehr Probleme erlebt, als mir lieb war - und SW-RAID hat mich noch nie im Stich gelassen.

Wenn Du RAID5 (das recht CPU lastig ist) beschleunigen willst, macht eine aktive Controllerkarte durchaus Sinn.

Auf einem Server für 15 Clients, der mit einem Dual-Core-Opteron ausgestattet ist, dürfte der Overhead des RAID zu verschmerzen sein...
Die Sache mit dem CPU-lastig kommt IMHO noch aus Tagen, als die Geschwindigkeit der Prozessoren noch in MHz angegeben wurde.

 

[Thunderbyte]

Eine? Mindestens zwei (RAID1)!
Auf Servern haben nicht-redundante Plattensysteme nichts verloren.

Naja, oder so. Eine Systemplatte, die keine wichtigen Daten enthält, wäre bis auf den Konfigurationsaufwand, den man damit hatte, noch halbwegs zu verschmerzen. Sinnvoller (aber auch teuerer) ist nat. auch hier ein Raid1.

Das ist mir nicht ganz klar. Wieso ist HW-Raid besser, wenn ich die Platten (minus eine) eines SW-RAID in beliebiger Reihenfolge in eine andere Kiste stecken kann und das System dort ohne einen Handschlag sofort normal bootet?

HW Raids werden auf OS / Rescuesystem Ebene als ein Datenträger erkannt. Kommt ein Imageprogramm wie True Image o.ä. mit einem HW Raid hier noch zurecht, siehts bei einem LinuxSWraid hier duster aus. Ich rede ja hier auch eher von nicht mehr lauffähigen Systemen, die man rescuetechnisch bearbeiten muss.

Und wenn mehr Platten ausfallen, als die Redundanz erlaubt, dann hilft dir auch HW-RAID nicht mehr - dann sind die Daten eh hin.

Logn.

Zudem nimmt man sich bei HW-RAID die Möglichkeit, direkt per SMART auf den Platten zu arbeiten und so frühzeitig Hinweise auf einen drohenden Ausfall zu bekommen.

Gute Raidcontroller (z.B. 3ware) unterstützen die Mailzustellung bei Fehlern.

In meinen Jahren als Admin habe ich mit HW-RAID mehr Probleme erlebt, als mir lieb war - und SW-RAID hat mich noch nie im Stich gelassen.

Nichtsdestotrotz wird dann, wenn Performance z.B. bei Raid5 gefordert ist, trotzdem auf AKTIVE (mit CPU und Speicher) HW Raids zurückgegriffen, da gerade bei Raid5 (NICHT bei Raid1) die CPU Last durchaus eine Rolle spielt und v.a. die Schreibrate auf das Ärgste begrenzt. Da helfen auch billige "HW" Raids nicht, da sie eigentlich nur ein Bios mitbringen, das Raid selbst aber auch wieder von der CPU verwaltet wird.

Auf einem Server für 15 Clients, der mit einem Dual-Core-Opteron ausgestattet ist, dürfte der Overhead des RAID zu verschmerzen sein...
Die Sache mit dem CPU-lastig kommt IMHO noch aus Tagen, als die Geschwindigkeit der Prozessoren noch in MHz angegeben wurde.

Siehe oben, bei Raid1 ist das sicher richtig, bei Raid5 kann ich das nicht unterschreiben. Aber gerade Raid5 ist dann interessant, wenn es darum geht, trotz Redundanz nicht 50% des Speicherplatzes zu verlieren. Je mehr Platten am Raid5 teilnehmen, umso besser sieht die Bilanz hier aus (bei 5 Platten gehen grade mal 20% für die Redundanz verloren).

Thunda

 

[elias5000]

Naja, oder so. Eine Systemplatte, die keine wichtigen Daten enthält, wäre bis auf den Konfigurationsaufwand, den man damit hatte, noch halbwegs zu verschmerzen. Sinnvoller (aber auch teuerer) ist nat. auch hier ein Raid1.

In deiner Rechnung fehlen die Kosten, die durch den Ausfall an Produktivität während der Downtime des Systems entstehen. Dagegen zahlt man eine zusätzliche Platte aus der Portokasse.

HW Raids werden auf OS / Rescuesystem Ebene als ein Datenträger erkannt.

Wenn das System nicht bootet, bootet man ein System mit Tools, die einem das Bearbeiten erlauben. Wie z.B. GRML (grml.org), welches sowohl RAID als auch LVM beherrscht.
Dagagen ist das TrueImage nur ein Spielzeug. Man muss natürlich wissen, was man tut - das sollte man allerdings immer, wenn es um wichtige Systeme geht.

BTW: Ein ordentlicher RAID-Controller ist im Budget, bei dem es in diesem Thread geht eh nicht drin...

 

[Thunderbyte]

In deiner Rechnung fehlen die Kosten, die durch den Ausfall an Produktivität während der Downtime des Systems entstehen. Dagegen zahlt man eine zusätzliche Platte aus der Portokasse.

Right.

Wenn das System nicht bootet, bootet man ein System mit Tools, die einem das Bearbeiten erlauben. Wie z.B. GRML (grml.org), welches sowohl RAID als auch LVM beherrscht.

Hmm, Right. Aber: beachte den Kenntnisstand des durchschnittlichen Admins.

Dagagen ist das TrueImage nur ein Spielzeug.

Hängt vom OS ab. Für Windowsserver find ich das gar nicht schlecht. Unter Windows können diese Tools allerdings dynamische Datenträger (SW Raid benötigt unter Windows dynamische Datenträger) nicht lesen und somit auch nicht sichern.

Man muss natürlich wissen, was man tut - das sollte man allerdings immer, wenn es um wichtige Systeme geht.

Extreme RIGHT!

BTW: Ein ordentlicher RAUD-Controller ist im Budget, bei dem es in diesem Thread geht eh nicht drin...

Vermutlich nicht.

Thunda