Fotoblog Ladezeiten

[lyn2k9]

Hallo liebes Forum,

gibt es Statistiken, wie lange ein User wartet bis ein Foto auf einer Homepage geladen ist? Vielleicht auch wie groß (Dateigröße und Breite/Höhe) ein Foto sein sollte? Hintergrund ist, dass ich einen Fotoblog betreibe und die Fotos gerne in einer ordentlichen Qualität online stellen möchte bzw. dies auch schon anwende. Nun weiß ich nicht, ob ein User 2-3 Sekunden wartet, bis das Foto geladen ist, weil es 2 MB groß ist.

Bei Interesse kann ich auch gerne den Link posten, für einen Test.

Viele Grüße

Lyn

 

[Thunderbyte]

Solche Statistiken KANN es nicht geben, da schlicht kein solcher Rückkanal für HTTP existiert. Die Einbindung von Google Analytics kann Dir aber vielleicht mehr Informationen verschaffen, als Du momentan hast.

Selbst wenn es eine solche Statistik geben würde, "misst" Du damit meist lediglich die Internetanbindung des Users.

Wie zu den Urzeiten des Webs würde ich versuchen, Übersichtsseiten mit Thumbnails so klein und "leicht" wie möglich zu halten. Bilder in Blogbeiträgen können ein mittleres Format haben. Wenn ein Bild dediziert angeklickt wird, kann / sollte eine größere oder die Originalversion kommen.

 

[lyn2k9]

erstmal Danke für die Antwort.

Im Moment ist es auch so umgesetzt wie du beschreibst. Nur in der Vollansicht dauert es halt, weil da alle Bilder in Originalgröße angezeigt werden

 

[tomasini]

Man kann hier schon noch etwas optimieren. Bilder sind ja statische Inhalte, die du im Idealfall über einen eigenen Host (z.B. pics.domain.tld) und Webserver (nginx, lighttpd, NICHT Apache!) auslieferst. Für deine dynamischen Inhalte kannst du Apache verwenden. Damit erzielst du i.d.R. eine kürzere Gesamtladezeit.

 

[dotme]

Ähh, ein Apache kann locker nen 100MBit Link mit Bildern füllen. Dieser Hinweis geht doch an der Fragestellung vorbei.

 

[danton]

Die Verwendung von nginx, lighttpd und Co. dürfte beim Surfer recht wenige Auswirkungen haben, wenn er große Bilddateien runter lädt - ob ich meine Anfragen heben den paar Sekunden noch die eine oder andere Millisekunde mehr braucht, merke ich dann nicht mehr. Ein solches Vorgehen kann wohl die CPU-Auslastung auf dem Server ein wenig senken, aber die eingesetzte Software muß das mit dem getrennten Webserver ja auch irgendwie mitmachen und spätestens dann, wenn die Bilder teilweise zugriffsbeschränkt sind, kann man IMHO auch bei einer reinen Apache-Umgebung bleiben.
Ich würde die Fotos einfach neben den Thumbs in mehreren Auflösungen anbieten - wenn jemand die volle Packung haben will, wird er sich schon denken können, daß Laden etwas länger dauert, während zum Anschauen oft auch eine kleinere Auflösung reicht - ein Bild mit 3 Magepixel und mehr läst sich sowieso auf den meisten Monitoren nicht komplett anzeigen. Ist halt auch eine Frage, wie viel Speicherplatz zur Verfügung steht.

 

[TerraX]

Ich würde 3 Varianten eines Fotos empfehlen: Thumbnail zur Vorschau, mittelgroße für den Bildschirm optimierte Variante und, soweit gewollt, die volle Auflösung zum direkten Download.