Festplattenwahl für Dediacted Server Update

[NacKteOmA]

Hallo

Ich bin nun mit meine bisherigen Dedicated Server Festplattentechnisch (I/O) am Limit angekommen. Es geht dabei um meinen MySQL Datenbankserver der nun mittlerweile anfängt einen "wa" Wert im "top" von 0,2-1,5% zu erzeugen. Dazu soll die Wochen noch ein paar teilweise auch etwas Datenbankintensivere Dienste dazu geschaltet werden.

Hardware:
Intel Core2Quad (Q6600) 4x 2,4GHz
8 GB DDR2
4x 500GB WD Caviar Blue SATA2 (Hardware Raid 10)
1Gbit Netzwerkkarte (Port auf 200mbit gedrosselt) - Flatrate ohne weitere Drosselung

So verbaut sind ja die Caviar Blue von Western Digital. Diese sind soweit für SATA2 Desktop Platten in der Bandbreite recht gut mit ca. anfangs 90-95 M/s die bei Dauerbelastung (große Datei kopieren) auf ca. 75 M/s abfällt (wie bei den meisten).

Ich überlege nun andere Festplatten einbauen zu lassen. Folgendes habe ich mir überlegt.

4x 300GB VelorciRaptor - SATA2 (Hardware Raid 10)
oder
4x 300GB oder 147GB Seagate Cheetah 15K.6 - SAS (Hardware Raid10)
oder
4x 300GB/147GB SAS 10k Umdrehungen (welcher Hersteller auch immer)

Die VelorciRaptor wäre das günstige denke ich vorallem benötige ich dafür keinen neuen RaidController (Die für SAS liegen ja nochmal eine Preisklasse höher).

Die VelocriRaptor liegt bei einer Bandbreite von ca. 125 M/s fallend bis 90 M/s und Reaktionszeit bei ca. 7ms. Die Caviar Blue 95 M/s fallend bis 75 M/s, Reaktionszeit ca. 13-14ms. Bei den SAS Platten bin ich noch nicht so informiert.

Ich habe mal Benchmarks gesucht hier ist mal einer. http://www.tomshardware.com/de/VelociRaptor-WD,testberichte-240011-13.html

Ich würde mal die CaviarBlue im Segment normalen Desktop Platten ansiedeln, also bei den Seagate 1TB Sata2 oder der Samsung F1. Kann man von der VelociRaptor nun wirklich fast eine doppelte Performance erwarten?

Ich denke die SAS Platten würden meinen Monatlichen Preis von ca. 120€ (für den root) sicherlich gut und gerne auf fast 200€ sprengen mit der VelociRaptor vielleicht eher im 140-150€ bereich.

Was würde hier eher Sinn machen? Zu was würdet ihr mir raten? Macht sich vorallem die doppelt so kurze Reaktionszeit gut bemerktbar (bei der VelociRaptor) im gegensatz zu den bisherigen Platten? Natürlich wäre eine SAS das Technisch beste, allerdings wie sähe es aus der Wirtschaftlichensicht aus? Man muss ja bedenken ich bin nun kein Profi oder Profihoster/Massenhoster.

 

[Roger Wilco]

Anstatt die Festplatten auszutauschen, solltest du dem System mehr Hauptspeicher spendieren. Das bringt vermutlich mehr, vor allem wenn das System hauptsächlich als Datenbankserver genutzt wird.

 

[Armadillo]

Warum denn die ganzen Festplatten durch teure ersetzen? Ich würde lieber das Raid 10 vergrößern. Je mehr Festplatten du da rein haust, desto schneller wirds auch. Is halt die frage, ob du durch den Raid-Controller in der Anzahl beschränkt bist oder nicht.

Ich würde dir aber auch eher empfehlen den Arbeitsspeicher vergrößern zu lassen, da das glaube ich mehr Sinn macht. Eventuell würde ich eben beides machen um mehr zu erreichen.

SAS-Platten haben übrigens eine typische Zugriffszeit von 3-4ms, aber nur wenn man nicht diese Billig-Pseudo-SAS-Platten von Seagate kauft, welches eigentlich nur Desktop-Platten mit SAS-Interface sind.

 

[Thunderbyte]

Halt mich für verrückt, aber SSDs frühstücken alle genannten Platten einfach mal so eben weg...

 

[Pijay]

Ist die Frage ob man eine Technik die noch sehr neu ist direkt auf einen produktiven Datenbankserver ansetzen will. Nebenher hört man viel von Leistungsverlust u.ä.

Dann doch lieber die SAS-Platten.

 

[Whistler]

Falls noch Kanäle am Controller verfügbar sind, kann man ja auch mal ein RAID50 (notfalls 5) ausprobieren.

 

[Thunderbyte]

Falls noch Kanäle am Controller verfügbar sind, kann man ja auch mal ein RAID50 (notfalls 5) ausprobieren.

Ein Raid 10 aus gleich viel Platten wie ein Raid 50 ist IMMER (wg. der Paritätsberechnung) schneller (wenn auch weniger Kapazität zur Verfügung steht).

 

[dev]

Eine Alternative wäre evtl. noch, den DB-Server auf einen 2. dedizierten Rechner auszulagern. Hängt halt davon ab, was auf der 1. Maschine neben mysql noch IO-Last erzeugt.

 

[Thunderbyte]

Eine Alternative wäre evtl. noch, den DB-Server auf einen 2. dedizierten Rechner auszulagern. Hängt halt davon ab, was auf der 1. Maschine neben mysql noch IO-Last erzeugt.

Stellt sich die Frage ob man sich dabei die bessere Lastverteilung durch eine schlechtere Latenz gleich wieder zunichte macht. Ich kenne genug Webspaceanbieter, die geclusterte Remote-SQL Datenbanken betreiben. Die Latenz und damit die Gesamtperformance ist hierbei meist unter aller Kanone. In jedem Fall müssten die beiden Server in einem eigenen Netzsegment oder über eine direkte Gbit-Verbindung miteinander gekoppelt sein.

 

[dev]

Jo, bei Strato ist das z. B. so, dass die SQL Performance in den Stoßzeiten bei bestimmten Paketen komplett wegbricht.

Ein Bekannter von mir betreibt ein grosses Forum, dort fkt. die Trennung hervorragend (Web + MySQL Server).

 

[NacKteOmA]

Ich habe nun meine Angebot von meinen Anbieter bekommen und es sieht wie folgt aus:

Ausstattung 1:
1x Gehäuse
1x CPU Intel Core 2 Quad 2.80GHz
1x Mainbord
8x RAM 1GB
4x HDDSATA WD3000HLFS
1x Raidcontroler

Preis/Monat: 163,00 Euro netto
Setup: 163,00 Euro netto
Laufzeit: 12 Monate

Preis/Monat: 139,00 Euro netto
Setup: 139,00 Euro netto
Laufzeit: 24 Monate


Ausstattung 2:
1x Gehäuse
1x CPU Intel Core 2 Quad 2.80GHz
1x Mainbord
8x RAM 1GB
4x HDD SAS 300GB Seagate 15000 U/min
1x Raidcontroler

Preis/Monat: 213,00 Euro netto
Setup: 213,00 Euro netto
Laufzeit: 12 Monate

Preis/Monat: 188,00 Euro netto
Setup: 188,00 Euro netto
Laufzeit: 24 Monate

So weit eigentlich garnicht mal sooo schlechte Angebote. Leider wären dies aber ein Sonderserver (Wunschserver). Sprich wieder ein neuer Server, was heißen würde ich zahle in diesem fall eine Setupgebühr und Server (alte DB-Server) und neuer Server (Sonderserver) laufen 1 Monat Parallel was natürlich dementsprechend auch 2x monatliche Miete beträgt. Außerdem habe ich lange Vertragslaufzeiten.

Mich verschrecken immer lange Vertragslaufzeiten, deswegen bin ich auch gegen Server bei z.B. Strato und Co mit ihren 12 Monaten.

Andere Überlegung habe ich soweit auch schon mal gemacht.

Variante1

1x den gleichen Server nochmal dazu und dann sämtliche Datenbanken splitten. Sprich jede 2.te Datenbank auf den 2.ten Server legen.

Vorteil, meine erster DB Server wird auch günstiger. Ich würde dann beide für je 105€ pro Monat bekommen, ebenso auch mein Webserver um 10€ pro Monat günstiger. Ich würde für den neuen DB Server keine Einrichtung zahlen.

Variante2

Mein DB-Server kündigen und bei einen anderen Anbieter hosten z.B. bei Serverloft mit SAS Festplatten oder andere Anbieter mit dickeren Platten.

Nachteil ab dann steht mein Master-Server (Webserver) und DB Server bei 2. verschiedenen Anbietern. Dann wird z.b. die Reaktionszeit wieder gleich sein wie bisher da man nun etwa eine 10ms Latenz dazu rechnen muss (vermutlich noch mehr). Dann steht meine ganze Struktur bei insgesammt bei 3 Anbietern. Mein Backup Server ist schon ein SP-09 Storage bei OVH.

SSD
Da ja jemand SSD in den Raum geworfen hat. Natürlich SSD's brennen jede gute SAS Platte weg, aber auch nur die guten z.B. von Intel. Es gibt dort sogar ein interessantes Angebot bei OVH. Allerdings muss man dort den Effekt bedenken das jeder Flashchip dort nur eine gewisse Anzahl an Schreibvorgängen hat, danach ist diese Verbraucht. Was gerade in einen DB Server fatal ist, denn ist z.B. jeder einzelne Flashchip ca. 256MB groß und es werden jedes mal nur Datein in größen von 20-200KB beschrieben (bei einer DB sind es ja tausend kleine Dateien), so sind deine 1.000.000 Schreibvorgänge schon fast verbraucht bevor einmal dieser 256MB Flashchip voll beschrieben worden ist.

So ich arbeite mit Linux, warnt mich Linux schnell genug vorher bzw. überhaupt? Naja ich weiß es nicht

Definitiv ein Spiel mit dem Feuer.

10er Raid mit 8 Platten
Leider kommt mir diese Idee noch teuerer bzw. genau so teuer wie SAS Platten. Ich bräuchte ein größeres Gehäuse was wieder teuerer ist. Ich zahle glaube ich für Gehäuse 20€ extra und für jede weitere HDD 15€ (WD Caviar 500GB)

Ergebniss
Ich tendiere momentan fast eher dazu mir den gleichen Server nochmal zu zulegen.

 

[Thunderbyte]

Ausstattung 1:
1x Gehäuse
1x CPU Intel Core 2 Quad 2.80GHz
1x Mainbord
8x RAM 1GB
4x HDDSATA WD3000HLFS
1x Raidcontroler

Welches Mainboard?
Warum nicht 4x2GB und Du lässt Dir noch 4 Speicherbänke frei für Upgrades?
Welcher RaidController? Onboard? Ein vernünftiger? PCIe/PCI-X?

Variante1

1x den gleichen Server nochmal dazu und dann sämtliche Datenbanken splitten. Sprich jede 2.te Datenbank auf den 2.ten Server legen.

Vorteil, meine erster DB Server wird auch günstiger. Ich würde dann beide für je 105€ pro Monat bekommen, ebenso auch mein Webserver um 10€ pro Monat günstiger. Ich würde für den neuen DB Server keine Einrichtung zahlen.

Hm, möglich.

Variante2
Mein DB-Server kündigen und bei einen anderen Anbieter hosten z.B. bei Serverloft mit SAS Festplatten oder andere Anbieter mit dickeren Platten.

Das ist KEINE Variante, glaub mir! Wenn schon Web und DB Server getrennt sind, dann sollte sie schon netztechnisch "nah beieinander" stehen. Typischerweise würde man sich z.B. einen privaten Cluster machen lassen, in dem die 2 Server zusammengefasst sind und per Loadbalancer (+ Firewall) der Traffic rausgeht.

Mein Backup Server ist schon ein SP-09 Storage bei OVH.

Backup Server bei einem anderen Anbieter ist an sich OK. "Hausinterner" Traffic ist aber oftmals kostenfrei, was - wenn man keine Traffic Flat hat - evtl wieder eine Rolle spielt.

SSD
Da ja jemand SSD in den Raum geworfen hat. Natürlich SSD's brennen jede gute SAS Platte weg, aber auch nur die guten z.B. von Intel.

1. NEIN: Es gibt auch gute, teils sogar bessere SSDs von anderen Anbietern. Klar muss man sorgsam aussuchen, aber es geht immerhin. Davon abgesehen sind Intel SSDs mittlerweile auch deutlich im Preis gefallen.

2. NEIN: Deine Ausfallberechnung trifft so nicht zu. Wir reden hier nicht von USB Sticks, wos vielleicht anders ist, sondern von Server SSDs, die speziell für diesen Zweck entwickelt wurden. Glaub mir, in einer vernünftigen Serverlaufzeit bekommst Du die Dinger nicht kaputt.

So ich arbeite mit Linux, warnt mich Linux schnell genug vorher bzw. überhaupt? Naja ich weiß es nicht

Wenn Dein Raid kaputt geht, kann mehreres passieren. Wenn Du einen Raid Controller mit "Eigenintelligenz" hast, bekommst Du eine Mail von ihm.

Ergebniss
Ich tendiere momentan fast eher dazu mir den gleichen Server nochmal zu zulegen.

Willst Dus nicht vielleicht EINMAL vernünftig machen und alle Server bei einem Anbieter zusammenlegen, der Dich individuell betreuen und Dein System komplett nach Deinen Wünschen zusammenstellen kann? Es gibt nicht nur "die Großen"! Oftmals ist man mit individuellen Wünschen bei den kleineren Anbietern deutlich besser bedient. Evtl solltest Du Dir sogar eigenen Rackspace, einen Loadbalancer (mit Firewall) o.ä. überlegen. Auch der virtualisierte Betrieb Deiner Systeme per VMWare Infrastructure wäre eine Überlegung wert. So kannst Du easy im laufenden Betrieb auf bessere Hardware migrieren und kannst Deine Ressourcen besser managen.

Ich hatte einen Windowsserver und habe einen RootDS bei http://keyweb.de/dedicated/index.shtml , die ganz vernünftige Vorkonfigurationen anbieten und Dir auch per http://keyweb.de/dedicated/form_serverspezi.shtml ein konfiguriertes Angebot machen.

Eine deutliche Nummer größer und v.a. professioneller (aber vermutlich auch teuerer) ist http://www.ip-exchange.de/de/video/unternehmen/unser_business.html . Dort kannst Du wirklich ALLES haben, was Du Dir vorstellst. Sogar einen eigenen Cage.

Eine andere Möglichkeit wäre auch Serverhousing bei Dir in der Nähe, dann kann man auch mal persönlich Sachen erledigen und spart am Service. Auf Dauer kann KaufHW jedenfalls günstiger kommen.

Zur Vertragslaufzeit: wenn man mit einem Anbieter ZUFRIEDEN ist, warum sollte man dann wechseln? Wenns passt (evtl nach kurzer Anfangsperiode), was spricht gegen eine längere Bindung?

Ich bin seit 5 Jahren bei http://ipx-server.de (der Discounter von IP Exchange) und immer noch zufrieden.