Failover System

T

themonk

New Member
Hallo,
ich weiß gerade nicht, ob der Titel passend ist aber ich habe folgendes Anliegen.
Ich habe aktuell einen Server auf dem meine Webseiten liegen. Sollte dieser einmal ausfallen wird natürlich dem Nutzer nichts mehr angezeigt. Mein Plan ist es nun nicht unbedingt ein riesen Cluster aufzubauen und einen zweiten gleichwertigen redundant Server möchte ich auch erstmal nicht haben.
Daher eigentlich meine Frage: Ist es möglich mit zwei Server ein System aufzubauen bei dem einer den Ausfall des anderen überbrückt?
Mit überbrücken meine ich, dass z.B. eine Fehlerseite angezeigt wird.

Wie ich mir das vorgestellt habe: Server 1-> enthält die Webanwendung
Server 2-> enthält eine Fehlermeldung bzw. eine kleinere Version der Seite mit allen nötigen Daten.

Server 2 wird nie aufgerufen es seiden Server 1 fällt aus. In diesem Fall übernimmt Server 2 den Betrieb solange bis Server 1 wieder zur Verfügung steht. Gibt es für dieses Szenario eine Lösung?

Habe etwas von Failover IPs gelesen. Wäre das etwas was in die Richtung gehen würde?
 
Hallo themonk,

ich bin gerade dabei dass für einen unserer Server bei netcup einzurichten.
Bei netcup heißt das ganze "Failover IPv4" (das wird bei anderen Hostern nicht groß anders sein)

Ich habe zwei Server, beide Server haben diese IP zustätzlich zu ihrer "echten" IP in der Datei '/etc/network/interfaces' konfiguriert.

In der GUI von netcup kann ich nun bei einem Server einfach diese IP anklicken und sie wird auf diesen Server geleitet.

Das kann ich aber nicht nur in der GUI, sondern auch per Webservice - also prinzipiell ein Befehl denn ich von jedem Computer aus abschicken kann wo ich mag. Somit kann ich das Umleiten der IP auch automatisieren.

Das Umleiten der IP dauert ca. 30 Sekunden. Während diese 30 Sekunden gehen Pakete verloren und alle vorhandenen Verbindungen sind natürlich weg. Aber danach übernimmt der zweite Server und alles ist wie vorher.

Ich will das noch etwas umfangreicher Einrichten, so synchronisiert sich der zweite Server (per rsync und mysqldump) alle XX Minuten/Stunden die Website-Daten des ersten Servers rüber. Somit habe ich so eine Art "warme" Redundanz die zwar nicht sekundengenau aktuell ist, aber für unsere größtenteils statische (alle paar Tage mal ein paar News) Website ist das nicht nötig.

Der zweite Server soll übrigens auch das mailen übernehmen, deshalb ist der Hostname gleich mit dem des ersten damit es keine Probleme mit der reverse-IP gibt.

Momentan läuft das noch nicht (Planungsphase) wenns dann mal läuft kann ich testen ob meine Theorie so funktioniert.

Hab ich dir damit alle Fragen beantwortet?

Thomas

PS: So eine Failover-IP kostet übrigens monatlich etwas Geld. Ganz günstig ist es nicht...
 
Hallo greystone,

ucarp klingt interessant, aber auch kompliziert.
Was ist der Vorteil gegenüber einem einfachen Nagios-Monitoring (welches man wahrscheinlich sowieso braucht/hat) und einem kleinen Script welches die IP umleitet wenn Nagios Probleme meldet?

Thomas
 
...ucarp klingt interessant, aber auch kompliziert...
Click to expand...

ucarp ist super simpel: Paket installieren, /etc/network/interfaces anpassen. Server rebooten. Fertig.

Der Vorteil von ucarp ist, dass man das in 1 Minute aufgesetzt hat und es läuft.
 
Last edited by a moderator:
Wenn ich das richtig verstehe benötige ich für ucarp auch eine Failover IP oder?
So einen Failover IP Adresse ist denke ich für meine Verhältnisse doch etwas zu teuer. Über eine weitere DNS Einstellung kann man sowas wahrscheinlich auch nicht lösen oder? Sodass z.B. ein DNS der Domain auf einen anderen Server zeigt.
 
Naja, du könntest die TTL des Domaineintrages entsprechend gering einstellen und dann den Domaineintrag einfach auf eine neue IP zeigen lassen.

Theoretisch müsste das gehen. Ob aber das Caching aller DNS-Server auf dem Weg zu jedem Kunden das mitmacht, muss man wohl eher "empirisch ermitteln" (ausprobieren!)

Thomas
 
Failover IP zu teuer?

Na wenn's an 5 EUR pro Monat schon scheitert, dann braucht man mit failover nicht anzufangen :)

Bzg. DNS kann man bei den Providern die TTL auch nicht beliebig klein einstellen.
 
Last edited by a moderator:
Failover IP zu teuer?
Click to expand...
Ja ich weiß, 5€ sind nicht sonderlich viel für ein System welches wirklich immer erreichbar sein muss.
Dachte mir nur das es schön wäre, wenn es eine einfache Möglichkeit gäbe.

Habs mir erst irgendwie so vorgestellt, dass quasi alle Anfragen über den "Ersatz"-Server gehen welcher die Anfragen weiterleitet solange der Hauptserver erreichbar ist und im Fall der nicht erreichbarkeit eine Fehlerseite ausgiebt.
Aber irgendiwe habe ich dabei auch nicht bedacht, was passiert wenn der Ersatz-Server nicht läuft. Dann ginge nämlich nichts mehr:)
 
Das kannst du beliebig weitertreiben und sehr viel Geld in die Verfügbarkeit stecken.

Im privaten setzt man daher in der Regel auf Anbieter, die mittels Markenhardware und redundanten HW-Komponenten (Netzteile, Festplattencontroller, Netzwerkkarten, RAID, Switches, Router) dafür sorgen, dass auch der Ausfall einer einzelnen Komponente nicht zum Ausfall deiner (virtuellen) Maschine führt. Die damit mögliche Verfügbarkeit reicht häufig schon aus.

Wenn du mit "deine Webseiten" Kundenwebseiten meinst, dann solltest du das Geld, was du dafür bekommst auch entsprechend investieren um eine (gegebenenfalls vertraglich zugesicherte) gewisse Verfügbarkeit zu ermöglichen.

Die angesprochene Failover-IP ist nur eine Möglichkeit das zu erreichen. Bei der Frage nach der Verfügbarkeit musst du nämlich das gesamte System betrachten und nicht nur die IP-Adresse.
Was ist mit den Daten? Werden die synchronisiert? Teilen sich die Server einen gemeinsamen Speicher (ist der dann wieder hochverfügbar)? Was ist mit einer gegebenfalls vorhandenen Datenbank?
Alle diese Fragen musst du für dich beantworten, damit eine entsprechend sinnvolle Lösung herauskommt. Die Failover-IP alleine wird dich "nicht retten".

Gruß
Markus
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top