Erfahrungen in Webserver konfiguration!

[MoXon]

Hallo zusammen,

wir haben uns einen kleinen Webserver für unser Intranet und unsere MySQL Datenbanken geleistet.
User: max.100
Quad-Core Intel Xeon Processor
4 GB Speicher
8 Stück 146GB 15K 2.5 SAS
Win. Server 2003 R2

Bevor wir diesen in Betrieb nehmen wollen sammle ich Erfahrung nach guten konfigurationen zu Leistung und Ausfallsicherheit bzw.Welches Raid z.B.

Folgendes haben wir bisher gedacht:
1 Platte = System = Raid 0
3 Platten = Daten = Raid 5
4 Platten = Backup = Raid 5

Was sagt ihr dazu?
Die Daten würde wir mit Retrospect inkrm. sichern.
Wie könnte man das Raid oder Backup optimieren, so das kein Zeitverlust ensteht wenn die System Platte ein Defekt meldet?
Habe auch gelesen das SQL DBs mit R5 keine gute Wahl ist...hat jemand Erfahrungen dazu?

Vielen Dank
MFG
MoXon

 

[mkr]

wir haben uns einen kleinen Webserver für unser Intranet und unsere MySQL Datenbanken geleistet.
User: max.100
Quad-Core Intel Xeon Processor
4 GB Speicher
8 Stück 146GB 15K 2.5 SAS
Win. Server 2003 R2

Das nennst Du klein!?

Bevor wir diesen in Betrieb nehmen wollen sammle ich Erfahrung nach guten konfigurationen zu Leistung und Ausfallsicherheit bzw.Welches Raid z.B.

Folgendes haben wir bisher gedacht:
1 Platte = System = Raid 0

Da würde ich RAID 1 oder RAID 5 nehmen.

3 Platten = Daten = Raid 5
4 Platten = Backup = Raid 5

Gute Wahl.

Wie könnte man das Raid oder Backup optimieren, so das kein Zeitverlust ensteht wenn die System Platte ein Defekt meldet?

Bei guten RAID-Controllern kann man defekte Platten im laufenden Betrieb ersetzen. Da gibt es keinen Unterbruch.

Habe auch gelesen das SQL DBs mit R5 keine gute Wahl ist...hat jemand Erfahrungen dazu?

Das kommt auf den benötigten Festplattendurchsatz an. RAID 5 ist halt langsamer als RAID 1. Aber bei genügend Platten und einem guten Controller ist es auch sehr schnell.

Folgende Faktoren haben einen Einfluss auf den benötigten Durchsatz:

- Anzahl User
- Grösse der Datenbank
- Grösse des RAMs => kann die DB vollständig im RAM gehalten werden und es gibt vorwiegend Lesezugriffe?

 

[MoXon]

Da würde ich RAID 1 oder RAID 5 nehmen.

Des is mir gerade unklar...ich brauche doch noch bei R1 mind. 1 Platte mehr
und bei R5 sogar 2 mehr. Die hab ich leider nicht...oder irre ich mich gerade?

Alternative mach ich ein Backup von der System Platte und speichere das mit auf den 4 Backup Platten...Dann dürfte es aber nicht möglich sein, eine der 4 Platten raus zu nehmen und die als Systemplatte betreiben wenn die erste ausfällt?

Bei guten RAID-Controllern kann man defekte Platten im laufenden Betrieb ersetzen. Da gibt es keinen Unterbruch.

Die Platten sind Hot-Swap fähig.

Punkto Backup-Software...hat jemand Erfahrungen zu Retrospect 7.5 oder doch eher Acronis?

VielenDank
MFG
MoXon

 

[mkr]

Des is mir gerade unklar...ich brauche doch noch bei R1 mind. 1 Platte mehr
und bei R5 sogar 2 mehr. Die hab ich leider nicht...oder irre ich mich gerade?

Du hast ja 8 Platten. Normalerweise nimmt man alle verfügbaren Platten zusammen und erstellt dann auf dem Controller die unterschiedlichen logischen Laufwerke mit verschiedenen RAID-Leveln. Welche Daten auf welcher Platte gespeichert sind, interessiert eigentlich nicht.

 

[porschinho]

Hallo,

ich würde dir für das System ein Raid 1 = Spielgelung empfehlen, dann die restlichen Festplatten zu einem Raid 5 konfigurieren, aber eine der 6 Platten als HOT-SPARE einrichten. Diese steht dann auf "Standby" und ersetzt im Fehlerfall eine der Raid 5 Festplatten. Das Raid 5 kannst du dann in 2 logische Laufwerke unterteilen (Daten und Backup), wobei du auch auf einem logischen Laufwerk unter Windows mehrere Partitionen erstellen kannst.

In dieser Konfig hättest du dann ca. 4 x 146 GB für Daten und Backup. Also 600 GB sollten für einen Webserver wohl ausreichen, oder?

 

[elias5000]

Diese steht dann auf "Standby" und ersetzt im Fehlerfall eine der Raid 5 Festplatten.

Wieso dann nicht gleich ein RAID-6? Dann vergeht beim Ausfall einer Platte keine Zeit, bis wieder Redundanz vorhanden ist.

Das System sollte auf jeden Fall auf ein RAID - alles andere ist Quatsch. Du willst ja, dass das RAID dich vor den Konsequenzen eines HDD-Crash bewahrt - also auch davor, das System in dem Fall neu aufsetzen zu müssen oder Downtime zu haben.

 

[porschinho]

Wieso dann nicht gleich ein RAID-6? Dann vergeht beim Ausfall einer Platte keine Zeit, bis wieder Redundanz vorhanden ist.

Dazu brauchst du aber auch einen Raid-Controller, der dies unterstützt. Raid 5 mit Hotspare ist meiner Meinung nach gängiger und sollte von jedem namhaften Controller unterstützt werden.

 

[elias5000]

Meiner bescheidenen Meinung nach ist _der_ Server bei Windows sowieso eine Perle vor die Säue...

Nicht nur, dass Linux eine schönere Plattform für einen Webserver abgeben würde - es beherrscht auch schönere Möglichkeiten für RAIDs (u.A. RAID-6).
Und man kann diese wesentlich flexibler handhaben (z.B. über Partitionen statt Platten).

Dazu kommen dann noch schönheiten wie LVM und online growable Dateisysteme wie XFS oder JFS und und und...

 

[porschinho]

Meiner bescheidenen Meinung nach ist _der_ Server bei Windows sowieso eine Perle vor die Säue...

Ja, das kann sein, zumal man mit MySQL (ich denke mal die Community Version) auf Open Source setzt, passt der Windows Server nicht ganz ins Konzept, es sei denn man möchte für das Intranet Berechtigungen aus dem Active Directory des Unternehmens nutzen. Das ist zwar unter Linux auch möglich, aber mit erheblich mehr Aufwand.