Bitte um Rat: OVH vs. Host Europe vs. webtropia vs. Hetzner
- Thread starter khaos
- Start date
JaEgErmEistEr
Registered User
Bist du nur hier um für Hetzner zu werben oder diese gut zu reden? Wenn der TE schon Bauchschmerzen bei HE bekommt wo erst ab 16 TB auf 50mbit gedrosselt wird, wird er bei Hetzner Traffic technisch mit Sicherheit nicht glücklicher
Ich würde durchaus bei dem zur Verfügung stehenden Budget auch noch kleinere Anbieter in Betracht ziehen, evtl sogar in räumlicher Nähe und mit Zutritt zur eigenen Hardware (bei Kauf). Besser als fertige Server auf den eigenen Bedarf zugeschnitten könnten selbst konfigurierte Miet- oder sogar Kaufserver sein. Einige kleinere Anbieter bieten so etwas an.
Ich bin seit bald 10 Jahren bei http://ipx-server.de/ , dem günstigeren Bereich von http://www.ip-exchange.de und habe bisher nur zuvorkommenden 24/7 Service erlebt, der auch wirklich Ahnung hat und Umbauten per Ticket mit dem Kunden abstimmt und dann auch wirklich zu den ausgemachten (Nacht) Zeiten umsetzt.
Ich war auch mit http://keyweb.de/dedicated/index.shtml und deren Wunschserver Angebot sehr zufrieden (habe mir seinerzeit einen Server zusammengestellt).
Wie gesagt: die kleineren bieten mitunter Vorteile (Server selbst konfigurierbar, Telefonsupport von den Personen die auch wirklich am Server schrauben), die die großen nicht bieten können.
Ansonsten wäre m.E. für den Preis auch noch ein ESXi Server zu überlegen, der eine sinnvolle Kundentrennung und Ressourcensteuerung per Virtualisierung ermöglicht.
Ich bin seit bald 10 Jahren bei http://ipx-server.de/ , dem günstigeren Bereich von http://www.ip-exchange.de und habe bisher nur zuvorkommenden 24/7 Service erlebt, der auch wirklich Ahnung hat und Umbauten per Ticket mit dem Kunden abstimmt und dann auch wirklich zu den ausgemachten (Nacht) Zeiten umsetzt.
Ich war auch mit http://keyweb.de/dedicated/index.shtml und deren Wunschserver Angebot sehr zufrieden (habe mir seinerzeit einen Server zusammengestellt).
Wie gesagt: die kleineren bieten mitunter Vorteile (Server selbst konfigurierbar, Telefonsupport von den Personen die auch wirklich am Server schrauben), die die großen nicht bieten können.
Ansonsten wäre m.E. für den Preis auch noch ein ESXi Server zu überlegen, der eine sinnvolle Kundentrennung und Ressourcensteuerung per Virtualisierung ermöglicht.
Au weia, hätte ich doch nur nichts über Hetzner geschrieben. 
Ich wollte hier keine hitzige Diskussion lostreten.
Meine 2ct dazu: Mir ist natürlich auch klar, dass man für dieses Budget nicht direkt und alleine an der Quelle hängt. Aber der Switch sollte schon relativ gut angebunden sein, wenn man eine Gbit/s-Option anbietet. Ansonsten führt man das doch ad absurdum. Und wenn ich eine falsche Info an der Hotline erhalten habe (wie gesagt, ich habe extra ohne Gewähr geschrieben), dann bitte ich mir das nachzusehen, denn ich arbeite nicht bei Hetzner und kenne deren Setup nicht, d.h. ich muss mich darauf verlassen was die Hotline sagt. Und es wurde extra betont: "nicht dedicated, sondern shared" in dem Sinne, den ich mitgeteilt habe.
Was den Kauf eigner Hardware angeht: Been there, done that, didn't like it. Oder anders ausgedrückt: Bei meinem damaligen Arbeitgeber standen die Server am Anfang in Köln bei Host Europe, was gut 250km von hier entfernt ist. Ich durfte dann mehrmals im Hochsommer schwitzend dort hinfahren, um Reparaturen auszuführen. Später wurde dann auf ein RZ in relativer Nähe umgestellt (~ 60km), was angenehmer war. Trotzdem war der HW-Schadensfall immer noch ein Damoklesschwert über den Köpfen, welches ein paar Mal zugeschlagen hat. Danach waren es dann Mietserver all the way und es gab nie einen Zweifel, dass das die vernüftigste Lösung in unserer Situation war. Deshalb, ein eigens gebauter Server ist wirklich eine sehr feine Sache, aber auch wesentlich mehr zeitliche Verantwortung... und das kommt für mich aus verschiedenen Gründen i.M. nicht in Frage.
Danke für den Hinweis. An die habe ich gar nicht gedacht. Allerdings gibt es hier keine Gbit/s-Option und somit leider keine Alternative.
Bei denen werde ich nachher gleich mal anrufen und schauen, welches Angebot man mir hier machen könnte. Keyweb ist mir auch bekannt, dachte allerdings dass die nur virtuelle Server anbieten. Wieder etwas gelernt. Danke.
Ich wollte hier keine hitzige Diskussion lostreten.Meine 2ct dazu: Mir ist natürlich auch klar, dass man für dieses Budget nicht direkt und alleine an der Quelle hängt. Aber der Switch sollte schon relativ gut angebunden sein, wenn man eine Gbit/s-Option anbietet. Ansonsten führt man das doch ad absurdum. Und wenn ich eine falsche Info an der Hotline erhalten habe (wie gesagt, ich habe extra ohne Gewähr geschrieben), dann bitte ich mir das nachzusehen, denn ich arbeite nicht bei Hetzner und kenne deren Setup nicht, d.h. ich muss mich darauf verlassen was die Hotline sagt. Und es wurde extra betont: "nicht dedicated, sondern shared" in dem Sinne, den ich mitgeteilt habe.
Was den Kauf eigner Hardware angeht: Been there, done that, didn't like it.
Oder anders ausgedrückt: Bei meinem damaligen Arbeitgeber standen die Server am Anfang in Köln bei Host Europe, was gut 250km von hier entfernt ist. Ich durfte dann mehrmals im Hochsommer schwitzend dort hinfahren, um Reparaturen auszuführen. Später wurde dann auf ein RZ in relativer Nähe umgestellt (~ 60km), was angenehmer war. Trotzdem war der HW-Schadensfall immer noch ein Damoklesschwert über den Köpfen, welches ein paar Mal zugeschlagen hat. Danach waren es dann Mietserver all the way und es gab nie einen Zweifel, dass das die vernüftigste Lösung in unserer Situation war. Deshalb, ein eigens gebauter Server ist wirklich eine sehr feine Sache, aber auch wesentlich mehr zeitliche Verantwortung... und das kommt für mich aus verschiedenen Gründen i.M. nicht in Frage.Danke für den Hinweis. An die habe ich gar nicht gedacht. Allerdings gibt es hier keine Gbit/s-Option und somit leider keine Alternative.
Bei denen werde ich nachher gleich mal anrufen und schauen, welches Angebot man mir hier machen könnte. Keyweb ist mir auch bekannt, dachte allerdings dass die nur virtuelle Server anbieten. Wieder etwas gelernt. Danke.
Da hast du schon recht, wenns keine RZs gibt, die nah sind, ists recht schlecht. Aber sobald man in einer grösseren Stadt wohnt, ist das eigentlich kein Problem. Mein Server zb steht 10min vom Büro entfernt (Zürich). Da ists kein Problem, kurz ein RAM / eine HD auszutauschen.
So, habe eben relativ lange mit Keyweb telefoniert und muss sagen, auch hier sehr freundliche und kompetente Beratung. Besonders steht hier Flexibilität und Service scheinbar am absoluter Spitzenposition. Das ist auf jeden Fall schon sehr positiv anzumerken. Ich werde dann mal ein Angebot für eine Wunschkonfiguration einholen und danach entscheiden.
Jupp, das ist natürlich sehr optimal. Das wäre hier eher nicht so, wenn ich ein vernünftiges RZ etc. wünsche.
Jupp, das ist natürlich sehr optimal.
Das wäre hier eher nicht so, wenn ich ein vernünftiges RZ etc. wünsche.
C
chbu
Guest
Schau dir mal http://www.core-backbone.de/angebote/server-clever/ an.
Die bieten einen erstklassigen Support und haben ein Netzwerk wo kein "Premium Netzwerk" mithalten kann:
Sonst sind noch 23media.eu, www.providerdienste.de und kgtnewmedia.de zu nennen.
Die bieten einen erstklassigen Support und haben ein Netzwerk wo kein "Premium Netzwerk" mithalten kann:
Sonst sind noch 23media.eu, www.providerdienste.de und kgtnewmedia.de zu nennen.
Überleg doch mal, was Hetzner für eine Außenanbindung bräuchte um jedem Server 1GBit/s zu garantieren. 250 GBit/s Außenanbindung hat deren RZ nach eigener Aussage. Meinst du, die haben nur 250 Server vermietet bzw. max 2.500 mit 100MBit/s Anbindung?
In der Praxis sieht es doch so aus, dass die wenigsten Webserver auch nur ansatzweise diese Bandbreiten ausnutzen können, zumindest wenn man von dynamischen Webseiten ausgeht. Selbst wenn ein einzelner Webseitenaufruf 1MB Datentransfer verursacht (also 8MBit/s), müsste der Server ja schon 50 Seitenaufrufe pro Sekunde verarbeiten, um auch nur 400MBit/s auf die Leitung zu legen. Das wäre eine verdammt hohe Besucherzahl und zumindest bei dynamischen Seiten werden dann schon eher Festplatten-I/O oder CPU das Nadelöhr sein, bevor es zu einem Bandbreitenproblem kommt
Danke für den Hinweis. An die habe ich gar nicht gedacht. Allerdings gibt es hier keine Gbit/s-Option und somit leider keine Alternative.
Du solltest Dich ja mit Deinen durchaus professionellen Anforderungen auch besser an IP-Exchange wenden. Und die geben Dir ALLES was Du haben (und zahlen) willst.
Du solltest Dich ja mit Deinen durchaus professionellen Anforderungen auch besser an IP-Exchange wenden. Und die geben Dir ALLES was Du haben (und zahlen) willst.
Ah, okay.
Ich war zwar auf der Seite, aber die Seite ist m.E.n. etwas unübersichtlich, so dass mir das Miet-Angebot tatsächlich nicht aufgefallen ist. Werde ich morgen einfach mal dort anrufen und schauen, was ich dort so in Erfahrungen bringen kann. (noch mehr telefonieren -seufz-)Au weia: Gbit/s für €699 p.M. ist dann leider außerhalb des Budgets. ;-) Aber ansonsten klingt es sehr gut.
Also 23media.eu finde ich auch noch sehr interessant. Die Angebote sind verdammt gut m.E.n. und da rufe ich auf jeden Fall morgen auch noch an. Vielleicht kann man da ggf. individuell was an der Konfiguration anpassen oder so. Das wäre top.
An der Stelle nochmals an alle: Vielen lieben Dank für die zahlreichen Postings und Ratschläge / Vorschläge. Ich weiß es wirklich zu schätzen...
Schönen Abend allen,
matthias.
Au weia: Gbit/s für €699 p.M. ist dann leider außerhalb des Budgets. ;-) Aber ansonsten klingt es sehr gut.
Ich denke das bezieht sich auf eine 1Gbit/s Flatrate, am besten du rufst dort mal an und fragst nach was eine normale 1Gbit/s Anbindung ohne Flatrate Option
Last edited by a moderator:
So, wieder ein Tag rum und ich dachte mir, dass es bestimmt von Interesse ist, wenn ich hier mal ein Update poste, was nun der Stand der Dinge ist.
Erst mal möchte ich den Support von webtropia loben. Mir wurde ein kostenloser Test eines Servers angeboten, so dass ich mich von Qualität und Leistung selbst überzeuge könne. Auch kam man mir mit einem wirklich sehr guten Individual-Angebot entgegen. Vorbildlich. Das schafft natürlich Vertrauen.
Momentan teilen sich webtropia und 23media den ersten Platz. Mit letzteren hatte ich heute eine ganze Weile telefoniert und muss hier einfach sagen, dass ich begeistert bin von Offenheit und Transparenz. Auch wurde kompetent, geduldig und sehr freundlich versucht meinen Rahmenbedingungen gerecht zu werden. Auch hier bekam ich das Angebot einen Server zu testen, um mir selbst ein Bild von der Qualität zu machen. Und hier stimmt bisher das ganze Paket: Flotte und aktuelle Hardware, gutes RZ und besonders ein individueller und flexibler Service. Daher auch großen Dank @chbu für diesen Tipp.
Die Tendenz geht momentan ganz klar Richtung 23media. Die endgültige Entscheidung treffe ich morgen, wenn ich noch ein paar letzte Dinge klären konnte.
Bin ich froh, wenn das Thema endlich vom Tisch ist. Ich halte euch auf jeden Fall auf dem Laufenden.
Viele Grüße
matthias.
Erst mal möchte ich den Support von webtropia loben. Mir wurde ein kostenloser Test eines Servers angeboten, so dass ich mich von Qualität und Leistung selbst überzeuge könne. Auch kam man mir mit einem wirklich sehr guten Individual-Angebot entgegen. Vorbildlich. Das schafft natürlich Vertrauen.
Momentan teilen sich webtropia und 23media den ersten Platz. Mit letzteren hatte ich heute eine ganze Weile telefoniert und muss hier einfach sagen, dass ich begeistert bin von Offenheit und Transparenz. Auch wurde kompetent, geduldig und sehr freundlich versucht meinen Rahmenbedingungen gerecht zu werden. Auch hier bekam ich das Angebot einen Server zu testen, um mir selbst ein Bild von der Qualität zu machen. Und hier stimmt bisher das ganze Paket: Flotte und aktuelle Hardware, gutes RZ und besonders ein individueller und flexibler Service. Daher auch großen Dank @chbu für diesen Tipp.
Die Tendenz geht momentan ganz klar Richtung 23media. Die endgültige Entscheidung treffe ich morgen, wenn ich noch ein paar letzte Dinge klären konnte.
Bin ich froh, wenn das Thema endlich vom Tisch ist.
Ich halte euch auf jeden Fall auf dem Laufenden.Viele Grüße
matthias.
Hallo @Community.
Ich würde gerne nochmals um euren Rat bitten und hoffe, dass ich damit nicht die Geduld überstrapaziere.
Ich bin i.M. ziemlich unentschlossen, da ich zwischen zwei Szenarien feststecke. Ihr wisst ja noch, dass auf dem System am Ende dynamischer Inhalt (Python-basiertes CMS, ...) für Kunden gehostet wird, d.h. DB-lastig. Auch werden DomainKeys, Plattenverschlüsselung für bestimmte Bereiche etc. aktiv sein, so dass dies auch nochmals Rechenzeit kostet.
Hier mal die Szenarios:
Szenario 1: 2 Server bei 24media
Hier würde dann halt vernünftig geteilt, d.h. der 32 GB Server wäre nur für Web und DB verantwortlich. Der 16 GB Server hätte die restlichen Dienste.
Szenario 2: 1 Server bei webtropia.com
Der Server würde alle Aufgaben übernehmen.
Ich frage mich halt die ganze Zeit, welche Lösung am Ende besser und zukunftssicherer ist. Auf der einen Seite sind natürlich zwei Server wesentlich besser im Bezug auf Ausfallsicherheit der Dienste, generelle Sicherheit usw.. Aber dafür hat der Web-Server dann auch nur vier Cores zur Verfügung, die zwar sehr hoch getaktet sind und auf einer besseren Mikroarchitektur basieren, aber trotzdem. Bei Szenario 2 hingegen ist Dual-CPU-Setup natürlich gerade für die Web-Sparte schön, der Prozessor hat 12 statt nur 8 MB Cache usw., kann auch noch mehr Speicher vertragen und vieles andere mehr. Dafür liegen die rohen Benchmarkwerte für die Dual-CPU-Lösung nur knapp über der 1 CPU-Lösung. Allerdings kann man dies nur schlecht auf die Realität übertragen - nicht nur wg. der restlichen Hardware.
Hat jemand vielleicht Erfahrung mit ähnlichen Systemen und kann hier ggf. etwas über die allgemeine Performance sagen oder hat sogar eine begründete Empfehlung für mich? Generell würden beide Variante (mehr oder minder) ähnlich viel kosten, so dass dies kein Faktor ist.
Jede Hilfe würde mich echt sehr freuen, da ich min. so viele Gründe für Szenario 1, wie für Szenario 2 finde. Wäre es möglich gewesen bei S1 eine Hexa-Core-CPU zu integrieren, wäre ich sofort dabei gewesen.
Schwierig.
Viele Grüße
matthias.
Ich würde gerne nochmals um euren Rat bitten und hoffe, dass ich damit nicht die Geduld überstrapaziere.
Ich bin i.M. ziemlich unentschlossen, da ich zwischen zwei Szenarien feststecke. Ihr wisst ja noch, dass auf dem System am Ende dynamischer Inhalt (Python-basiertes CMS, ...) für Kunden gehostet wird, d.h. DB-lastig. Auch werden DomainKeys, Plattenverschlüsselung für bestimmte Bereiche etc. aktiv sein, so dass dies auch nochmals Rechenzeit kostet.
Hier mal die Szenarios:
Szenario 1: 2 Server bei 24media
- CPU: Xeon E3-1230v1 mit 3.20 GHz
- Speicher: 16 GB / 32 GB
- 4x 1TB WD Black an HW-Raid mit RAID10
- 1 Gbit/s-Anbindung pro Server im Global Switch RZ in Frankfurt
- SLA: max. 4h bis zum HW-Tausch
Hier würde dann halt vernünftig geteilt, d.h. der 32 GB Server wäre nur für Web und DB verantwortlich. Der 16 GB Server hätte die restlichen Dienste.
Szenario 2: 1 Server bei webtropia.com
- CPU: 2x Xeon E5620 mit 2.4 GHz
- Speicher: 32 GB
- 4x 1TB an HW-Raid mit RAID10
- 1 Gbit/s-Anbindung im myLoc IT AG RZ in Düsseldorf
- SLA: max. 8h bis zum HW-Tausch
Der Server würde alle Aufgaben übernehmen.
Ich frage mich halt die ganze Zeit, welche Lösung am Ende besser und zukunftssicherer ist. Auf der einen Seite sind natürlich zwei Server wesentlich besser im Bezug auf Ausfallsicherheit der Dienste, generelle Sicherheit usw.. Aber dafür hat der Web-Server dann auch nur vier Cores zur Verfügung, die zwar sehr hoch getaktet sind und auf einer besseren Mikroarchitektur basieren, aber trotzdem. Bei Szenario 2 hingegen ist Dual-CPU-Setup natürlich gerade für die Web-Sparte schön, der Prozessor hat 12 statt nur 8 MB Cache usw., kann auch noch mehr Speicher vertragen und vieles andere mehr. Dafür liegen die rohen Benchmarkwerte für die Dual-CPU-Lösung nur knapp über der 1 CPU-Lösung. Allerdings kann man dies nur schlecht auf die Realität übertragen - nicht nur wg. der restlichen Hardware.
Hat jemand vielleicht Erfahrung mit ähnlichen Systemen und kann hier ggf. etwas über die allgemeine Performance sagen oder hat sogar eine begründete Empfehlung für mich? Generell würden beide Variante (mehr oder minder) ähnlich viel kosten, so dass dies kein Faktor ist.
Jede Hilfe würde mich echt sehr freuen, da ich min. so viele Gründe für Szenario 1, wie für Szenario 2 finde.
Wäre es möglich gewesen bei S1 eine Hexa-Core-CPU zu integrieren, wäre ich sofort dabei gewesen.Schwierig.
Viele Grüße
matthias.
JaEgErmEistEr
Registered User
Szenario 1 würde ich nehmen und dann die Daten replizieren wenn möglich. wenn dann ein Server abraucht kann ein Server beide Aufgaben übernehmen.
Bei Szenario 2 sehe ich das Problem, dass 8 Stunden Hardware-Austausch sehr lange ist und bei einem Server, könnte es unter Umständen passieren das du eine sehr sehr lange Down-Time hast
Bei Szenario 2 sehe ich das Problem, dass 8 Stunden Hardware-Austausch sehr lange ist und bei einem Server, könnte es unter Umständen passieren das du eine sehr sehr lange Down-Time hast
J
Jenstheclown
Guest
Wenn dein Projekt wächst (und das wird es) ist erstere Lösung besser angesiedelt.
Die Pro/Kontra - Punkte hast du dir mit Sicherheit schon selbst aufgelistet und festgestellt das erstere Variante mehr/bessere Pro Punkte besitzt als die zweite Variante.
Die Pro/Kontra - Punkte hast du dir mit Sicherheit schon selbst aufgelistet und festgestellt das erstere Variante mehr/bessere Pro Punkte besitzt als die zweite Variante.
Jenstheclown und JaEgErmEistEr: Ich weiß, die komplette Replizierung der Daten wäre auch einer der absoluten Plus-Punkte, die ich bei Szenario 1 sehe. Es ist immer ein großer Vorteil zwei Server zur Verfügung zu haben, definitiv. Natürlich sind die 4h auch besser als die 8h. Und allgemein gesprochen wären mir sogar 3 Server lieber, um die DB ganz alleine stellen zu können, aber das ist nicht im Budget. Der Spagat zwischen Performance (++Kunden, ++Dienste, ++Projekte), Zukunftssicherheit (++Jahre) und Stabilität (--Ausfallzeit) im Budget ist wirklich schwierig.
Klar, wenn die Anforderungen steigen, könnte ich bei Variante 1 leicht kurzfristig die Last auf beide Server teilen, einen weiteren Server mieten, einrichten und dann zwei Web-Server fahren, ohne dass der Kunde davon viel negatives mitbekommen muss. Interessant ist, ob dieser Punkt bei Variante 1 schneller kommt als bei Variante 2 - bei gleicher Kunden-/Projektzahl. Ich frage mich halt, wie sich der Web-/DB-Server in Variante 1 schlagen würde, d.h. wie viel Last er aushalten würde oder anders gesprochen, wie viele Kunden ich am Ende mit dynamischen, DB-lastigen Inhalten darauf hosten könnte. Das ist so die eine Frage, an der ich wirklich hänge.
Mir ist aber auch gerade aufgefallen, dass bei Variante 1 die Platten als der Desktop-Linie von WD sind. Das geht natürlich nicht. Bei diesen ganzen wirren Bezeichnungen, die sich alle paar Monate ändern, wird man echt kirre. Da müssten dann schon RE4-Platten rein (bereits schon wg. der Lese-Bitfehlerrate von <1 in 10^14 vs <1 in 10^15 ... wobei beides nicht mehr zeitgemäß ist, aber das ist ein anderes Thema). Und ich denke, dann sprengt es wieder das Budget deutlich. Das muss ich auf jeden Fall klären.
Der Kopf dreht sich... und dreht sich. Bald träume ich von Servern. ;-)
Viele Grüße
matthias
Klar, wenn die Anforderungen steigen, könnte ich bei Variante 1 leicht kurzfristig die Last auf beide Server teilen, einen weiteren Server mieten, einrichten und dann zwei Web-Server fahren, ohne dass der Kunde davon viel negatives mitbekommen muss. Interessant ist, ob dieser Punkt bei Variante 1 schneller kommt als bei Variante 2 - bei gleicher Kunden-/Projektzahl. Ich frage mich halt, wie sich der Web-/DB-Server in Variante 1 schlagen würde, d.h. wie viel Last er aushalten würde oder anders gesprochen, wie viele Kunden ich am Ende mit dynamischen, DB-lastigen Inhalten darauf hosten könnte. Das ist so die eine Frage, an der ich wirklich hänge.
Mir ist aber auch gerade aufgefallen, dass bei Variante 1 die Platten als der Desktop-Linie von WD sind. Das geht natürlich nicht. Bei diesen ganzen wirren Bezeichnungen, die sich alle paar Monate ändern, wird man echt kirre. Da müssten dann schon RE4-Platten rein (bereits schon wg. der Lese-Bitfehlerrate von <1 in 10^14 vs <1 in 10^15 ... wobei beides nicht mehr zeitgemäß ist, aber das ist ein anderes Thema). Und ich denke, dann sprengt es wieder das Budget deutlich. Das muss ich auf jeden Fall klären.
Der Kopf dreht sich... und dreht sich. Bald träume ich von Servern. ;-)
Viele Grüße
matthias
Mir drängen sich dazu zwei Fragen auf.
Gibt es belastbare Aussagen, welche Menge an Traffic/Bandbreite der Server tatsächlich benötigt?
Ich habe den Eindruck, dass der Trafficverbrauch von vielen admins ungemein überschätzt wird.
Machmal relativiert sich die Zahl vor dem h, wenn man genauer betrachtet, welche Penalties der Provider zugesteht, wenn SLA's nicht gehalten werden - und statt der versprochenen X h ein System erst nach 4 Tagen wieder einsatzfähig ist.
Gibt es belastbare Aussagen, welche Menge an Traffic/Bandbreite der Server tatsächlich benötigt?
Ich habe den Eindruck, dass der Trafficverbrauch von vielen admins ungemein überschätzt wird.
Was genau passiert, wenn die SLA's nicht eingehalten werden?
Machmal relativiert sich die Zahl vor dem h, wenn man genauer betrachtet, welche Penalties der Provider zugesteht, wenn SLA's nicht gehalten werden - und statt der versprochenen X h ein System erst nach 4 Tagen wieder einsatzfähig ist.
Last edited by a moderator:
Für zwei Kunden: ja. Für zukünftige Kunden, natürlich nein.
Aber generell finde ich 100 Mbit/s für einen Server, der eine handvoll Kunden bewirten soll, etwas gewagt, da es immer zu Spitzen kommen kann. Und gerade diese zwei Kunden haben Seiten-Designs, die eher recht grafiklastig sind. Einer der Kunden ist dazu noch im Medien-Design/...-Geschäft, so dass hier auch generell etwas mehr Traffic anliegen wird.Kann ich Dir aus meiner Erfahrung im Bezug auf mich natürlich Recht geben. Ich bin bei solchen Schätzungen eher sehr vorsichtig, um böse Überraschungen zu vermeiden. Es ist aber wirklich nicht leicht, denn in die Zukunft kann man nicht schauen.
Das stimmt natürlich absolut. webtropia ist im dem Fall vorbildlich transparent: http://www.webtropia.com/download/sla_gold.pdf. Zusammengefasst hat man Anspruch auf 1/30 der Monatsmiete pro 30min, die über den garantierten SLA-Bedingungen liegen. Allerdings ist es auf 50% Rückerstattung begrenzt. Bei 23media habe ich zumindest auf der Web-Seite jetzt keine Details dazu gefunden, obwohl die AGB Wartungsarbeiten von bis zu 12h noch als im Rahmen vereinbaren. Generell habe ich jedoch bei 23media jetzt keine bedenken, da ich davon überzeugt, dass man hier alles tun wird, um Störungen so schnell es geht zu beseitigen und eine kundenfreundliche Lösung zu finden.
Ganz davon abgesehen: Sowohl bei 23media und webtropia ist man nicht lange gebunden, d.h. kann recht schnell aus dem Vertrag raus. Alleine dieser Umstand motiviert glaube ich genug, dass man seine Kunden nicht verärgern will. ;-)
Viele Grüße
matthias.