Was meinst Du damit?
Bandbreite bei vServern
- Thread starter peter86
- Start date
traced
Registered User
Sorry, schneller geschrieben als selbst nachgesehen 
Meinte den maximal verfügbaren Arbeitsspeicher, wird aber auf der Strato-Page mit 500MB angegeben.
Denke dass man bei max. 10 Kunden pro Server auch desöfteren damit rechnen kann mehr als 128MB Ram zu bekommen^^
Meinte den maximal verfügbaren Arbeitsspeicher, wird aber auf der Strato-Page mit 500MB angegeben.
Denke dass man bei max. 10 Kunden pro Server auch desöfteren damit rechnen kann mehr als 128MB Ram zu bekommen^^
Last edited by a moderator:
peter86
Registered User
Nachtrag: Bandbreite von Webperoni
Hallo Leidensgenossen ;-)
jetzt habe ich bei Webperoni einen Testserver "pikant" verschafft und dort meinen SpeeTest laufen lassen.
Je Thread kriege ich ca 550KB/Sec; bei mehreren Threads bis zu 1,5 - 1,8MB/Sec (was meiner 16MBit Anbindung entspricht).
Das wars aber auch schon mit den guten Nachrichten:
Hier sind privvmpages und numfiles sogar um einiges niedriger als bei meinem jetzten Server von 1blu, der aber eine Preisklasse darunter liegt.
Dabei habe ich gerade mal Java und Tomcat installiert.
Ich habe hier noch einen alten Laptop (wegen dem Stromverbrauch); den werde ich hier in die DMZ stellen und alles von Zuhause aus erledigen; dann bin ich auf die "Leistungen" dieser kuriosen Branche nicht mehr angewiesen
Grüße, Peter
Hallo Leidensgenossen ;-)
jetzt habe ich bei Webperoni einen Testserver "pikant" verschafft und dort meinen SpeeTest laufen lassen.
Je Thread kriege ich ca 550KB/Sec; bei mehreren Threads bis zu 1,5 - 1,8MB/Sec (was meiner 16MBit Anbindung entspricht).
Das wars aber auch schon mit den guten Nachrichten:
Code:
uid resource held maxheld barrier limit failcnt
37262001: kmemsize 6559099 6576583 12165120 13381632 0
lockedpages 0 0 363 363 0
privvmpages 113165 113183 232320 255552 6
shmpages 1935 1935 116160 116160 0
dummy 0 0 0 0 0
numproc 103 103 198 198 0
physpages 22307 22310 0 2147483647 0
vmguarpages 0 0 92928 2147483647 0
oomguarpages 22308 22311 92928 2147483647 0
numtcpsock 24 24 294 294 0
numflock 9 11 300 330 0
numpty 1 1 30 30 0
numsiginfo 0 1 768 768 0
tcpsndbuf 425572 425572 5043032 7203882 0
tcprcvbuf 502452 502452 5043032 7203882 0
othersockbuf 134160 134160 998400 1751040 0
dgramrcvbuf 0 0 998400 998400 0
numothersock 97 97 294 294 0
dcachesize 541291 544236 3282435 3610679 0
numfile 2537 2537 4752 4752 0
dummy 0 0 0 0 0
dummy 0 0 0 0 0
dummy 0 0 0 0 0
numiptent 14 14 96 96 0Dabei habe ich gerade mal Java und Tomcat installiert.
Ich habe hier noch einen alten Laptop (wegen dem Stromverbrauch); den werde ich hier in die DMZ stellen und alles von Zuhause aus erledigen; dann bin ich auf die "Leistungen" dieser kuriosen Branche nicht mehr angewiesen
Grüße, Peter
F
flyingoffice
Guest
Hallo!
Ich habe zwar den C und nicht den A, aber schau Dir mal meine realen Daten an und vergleiche diese mit den Angaben auf der Strato Homepage
Gruß flyingoffice
Ich habe zwar den C und nicht den A, aber schau Dir mal meine realen Daten an und vergleiche diese mit den Angaben auf der Strato Homepage
Code:
VPS Speichernutzung:
Momentan genutzt: 338.469 MB
Maximal genutzt: 338.469 MB
Zugesichert: 515.867 MB
Maximal nutzbar: 1012.98 MBGruß flyingoffice
traced
Registered User
Bei meinem Glück wird mir das nicht passieren bei dem A, aber wenn der max. Wert so stimmt hab ich gar keine Bedenken.
Gabs schonmal was negative was Euch aufgefallen ist bei dem Strato vServer?
[@Mods: Weiss nicht, der Beiträg driftet ein wenig ab, könnte man ihn teilen? Danke^^]
Gabs schonmal was negative was Euch aufgefallen ist bei dem Strato vServer?
[@Mods: Weiss nicht, der Beiträg driftet ein wenig ab, könnte man ihn teilen? Danke^^]
organix
New Member
Also ich habe einen vServer bei 1blu und bei webperoni, da ich derzeit am vergleichen bin. Jeweils die kleinste Variante.
Ich denke mal von der Netzanbindung sind die vServer Varianten eh immer gleich.
Bei 1blu drosselt sich jeglicher Download bei mir ebenfalls auf konstante 90-95kb/sec ein.
Bei webperoni gehts meistens sehr flott mit über 300kb/sec los, aber je länger der Download dauert, desto enger wird die Drosselschraube und pendelt sich dann meist bei um die 150kb/sec ein.
In diesem Punkt gewinnt bei mir webperoni eindeutig.
Aber, dafür muss ich sagen, ist der 1blu vServer um einiges schneller. Bei gleicher Anwendung zeigt der webperoni Server über das doppelte an Ressourcen, vornehmlich CPU, Last.
Der vServer bei 1blu ist wesentlich fixer bei der Bearbeitungsgeschwindigkeit, dass merkt man auch schon bei der Administration.
Vielleicht liegt es auch an der darunterliegenden Architektur des Hostservers. Bei 1blu kommt wohl ein moderner 64Bit Server mit 64-Bit Kernel zum Einsatz, bei webperoni hingegen ist es noch ne 32Bit Krücke.
Naja, momentan stehts 2:1 für webperoni, denn 1blu hat einen deutlichen Minuspunkt bei eigentlich nicht vorhandenen Support.
Gruß,
Markus
Ich denke mal von der Netzanbindung sind die vServer Varianten eh immer gleich.
Bei 1blu drosselt sich jeglicher Download bei mir ebenfalls auf konstante 90-95kb/sec ein.
Bei webperoni gehts meistens sehr flott mit über 300kb/sec los, aber je länger der Download dauert, desto enger wird die Drosselschraube und pendelt sich dann meist bei um die 150kb/sec ein.
In diesem Punkt gewinnt bei mir webperoni eindeutig.
Aber, dafür muss ich sagen, ist der 1blu vServer um einiges schneller. Bei gleicher Anwendung zeigt der webperoni Server über das doppelte an Ressourcen, vornehmlich CPU, Last.
Der vServer bei 1blu ist wesentlich fixer bei der Bearbeitungsgeschwindigkeit, dass merkt man auch schon bei der Administration.
Vielleicht liegt es auch an der darunterliegenden Architektur des Hostservers. Bei 1blu kommt wohl ein moderner 64Bit Server mit 64-Bit Kernel zum Einsatz, bei webperoni hingegen ist es noch ne 32Bit Krücke.
Naja, momentan stehts 2:1 für webperoni, denn 1blu hat einen deutlichen Minuspunkt bei eigentlich nicht vorhandenen Support.
Gruß,
Markus
pretago:
S4Y
Bin damit ganz zufrieden
Edit: Achso, beides der jeweils kleinste Vserver
Code:
wget http://mesh.dl.sourceforge.net/sourceforge/xampp/xampp-linux-1.5.5a.tar.gz
--10:18:35-- http://mesh.dl.sourceforge.net/sourceforge/xampp/xampp-linux-1.5.5a.tar.gz
=> `xampp-linux-1.5.5a.tar.gz'
Auflösen des Hostnamen »mesh.dl.sourceforge.net«.... 213.203.218.122
Verbindungsaufbau zu mesh.dl.sourceforge.net|213.203.218.122|:80... verbunden.
HTTP Anforderung gesendet, warte auf Antwort... 200 OK
Länge: 52.859.803 (50M) [application/x-tar]
100%[=================================================================================================================>] 52.859.803 2.96M/s ETA 00:00
10:18:50 (3.34 MB/s) - »xampp-linux-1.5.5a.tar.gz« gespeichert [52859803/52859803]S4Y
Code:
wget http://mesh.dl.sourceforge.net/sourceforge/xampp/xampp-linux-1.5.5a.tar.gz
--10:20:14-- http://mesh.dl.sourceforge.net/sourceforge/xampp/xampp-linux-1.5.5a.tar.gz
=> `xampp-linux-1.5.5a.tar.gz.1'
Resolving mesh.dl.sourceforge.net... 213.203.218.122
Connecting to mesh.dl.sourceforge.net|213.203.218.122|:80... connected.
HTTP request sent, awaiting response... 200 OK
Length: 52,859,803 (50M) [application/x-tar]
100%[=================================================================================================================>] 52,859,803 13.01M/s ETA 00:00
10:20:19 (13.08 MB/s) - `xampp-linux-1.5.5a.tar.gz.1' saved [52859803/52859803]Bin damit ganz zufrieden
Edit: Achso, beides der jeweils kleinste Vserver
11:24:53 (8.22 MB/s) - `xampp-linux-1.5.5a.tar.gz' saved [52859803/52859803]
vServer von Star-Hosting.de (über netdirekt.net als Partnerangebot bestellt)
(11:27:09) Uebertragene Dateien: 1 - Gesamt: 50,0 M byte(s) in 29,36 (1.785,72 KBps)
Und das ist mein Downloadspeed mit 16 Mbit T-Com ADSL2+
Achso vom vServer weg zu nem Rootserver in Frankreich
11:38:47 (3.81 MB/s) - »50MB« gespeichert [52428800/52428800]
Das zwar nich mehr ganz soviel aber dafür das es nach Paris geht isses denk ich noch ok
vServer von Star-Hosting.de
(über netdirekt.net als Partnerangebot bestellt)(11:27:09) Uebertragene Dateien: 1 - Gesamt: 50,0 M byte(s) in 29,36 (1.785,72 KBps)
Und das ist mein Downloadspeed mit 16 Mbit T-Com ADSL2+
Achso vom vServer weg zu nem Rootserver in Frankreich
11:38:47 (3.81 MB/s) - »50MB« gespeichert [52428800/52428800]
Das zwar nich mehr ganz soviel aber dafür das es nach Paris geht isses denk ich noch ok
Last edited by a moderator:
freakmaker
Registered User
Inwiefern ist das der Upload?
Die Datei wird doch runtergeladen. Also Server zieht vom anderen Server. => Download
Der Upload des Servers ist dann auf 90kb/s begrenzt, also kannst du zB. über http vom Server nur mit 90kb/s runterladen.
Die Datei wird doch runtergeladen. Also Server zieht vom anderen Server. => Download
Der Upload des Servers ist dann auf 90kb/s begrenzt, also kannst du zB. über http vom Server nur mit 90kb/s runterladen.
Ach sorum meint Ihr das, ja stimmt das war mein Fehler, aber ich finde schon, dass ich den Download gemessen habe, werde gleich mal schauen was der Server "hergibt" also Upload. Kann aber jetzt schonmal sagen, dass ich per wput zum FTP Server auf meinem Ipcop zuhause durchgängig Raten von 600-640 hab, viel mehr gibt die 6000er Leitung nicht her.
Edit: Bitteschön:
Von einem Rootserver (Schlund) per wget einmal vom Pretago und einmal vom S4Y Server:
Pretago:
S4Y
Edit: Bitteschön:
Von einem Rootserver (Schlund) per wget einmal vom Pretago und einmal vom S4Y Server:
Pretago:
Code:
--15:12:31-- http://89.110.156.41/var/xampp-linux-1.5.5a.tar.gz
=> `xampp-linux-1.5.5a.tar.gz'
Connecting to 89.110.156.41:80... verbunden.
HTTP Anforderung gesendet, warte auf Antwort... 200 OK
Länge: 52,859,803 (50M) [application/x-tar]
100%[==============================================================>] 52,859,803 960.95K/s ETA 00:00
15:13:04 (1.53 MB/s) - `xampp-linux-1.5.5a.tar.gz' saved [52859803/52859803]
Code:
wget http://62.75.144.242/var/xampp-linux-1.5.5a.tar.gz
--15:10:30-- http://62.75.144.242/var/xampp-linux-1.5.5a.tar.gz
=> `xampp-linux-1.5.5a.tar.gz'
Connecting to 62.75.144.242:80... verbunden.
HTTP Anforderung gesendet, warte auf Antwort... 200 OK
Länge: 52,859,803 (50M) [application/x-tar]
100%[==============================================================>] 52,859,803 5.49M/s ETA 00:00
15:10:38 (6.09 MB/s) - `xampp-linux-1.5.5a.tar.gz' saved [52859803/52859803]
Last edited by a moderator:
organix
New Member
ich habe nochmal was bei 1blu versucht.
Und zwar mehrere parallel laufende Downloads von unterschiedlichen Locations. Dabei hat jede einzelne 90kb gebracht.
Und wenn ich es mir so genau überlege, ist eine Drosselung sogar sinnvoll.
Stellt euch mal vor, ein paar User eurer Site würden mit ihren Downloads die gesamte Bandbreite verbrauchen, dann wäre die Website so sehr ausgelastet, dass gar nichts mehr ging.
Auch wird oft missverstanden, was eine 100Mbit Anbindung des Servers bedeutet. Damit hat man nicht 100Mbit für sich alleine, sondern man hängt in einem geswitchten Netzwerksegment mit einer Gesamtbandbreite von 100MB. Wenn man einen 48-Port Switch mit 100MB hat, dann haben nicht alle 48Ports gleichzeitig die 100MBit, sondern alle zusammen haben das. Wenn ein Rechner sich die gesamten 100MBit nehmen würde, wären die anderen überhaupt nicht mehr im Netz erreichbar.
Für normale Websites, selbst Bilderseiten, sind 90kb eigentlich ausreichend. Für Downloadsites natürlich nicht, aber ein vServer ist für eine Downloadsite halt auch nicht die optimale Wahl.
Natürlich stimme ich zu, dass 90kb wirklich nicht sehr viel ist. Selbst wenn man sporadisch Downloads anbietet, freut sich kein Besucher wenn er nur mit 90kb saugen kann. Wer aber genau darauf sehr viel Wert legt, sollte sich dafür halt eben keinen vServer nehmen.
Die Frage ist, was ist besser. Eine Drosselung und dafür eine gleichberechtigte Aufteilung der Bandbreite aller vServer/RootServer oder keine Drosselung dafür die Gefahr, dass irgendein unbekannter mit seinem vServer den Großteil der gesamt verfügbaren Bandbreite alleine nutzt.
Wenn man was über Anbindungsbandbreiten der Netzwerke bei den Hosten liest, dann sollte man sich immer vor Augen führen, dass diese Bandbreite unter allen Kunden des Hosters und unter allen Besuchern der Sites aufgeteilt werden muss.
Wenn ein Hoster wie 101 jährlich etwa 15000 neue Servekistenr, den Großteil davon für Neukunden, braucht, dann kann man sich gerne ausrechnen wieviel der Carrierbandbreite da dann für einen einzelnen Kunden übrig bleibt.
Nebenbei, wenn es wirklich etwas bei 1blu zu bemängeln gibt, dann finde ich nicht die Drosselung sondern der langsamste und fast unfähigste Support, den ich bisher bei Hostern kennengelernt habe.
Gruß,
Markus
Und zwar mehrere parallel laufende Downloads von unterschiedlichen Locations. Dabei hat jede einzelne 90kb gebracht.
Und wenn ich es mir so genau überlege, ist eine Drosselung sogar sinnvoll.
Stellt euch mal vor, ein paar User eurer Site würden mit ihren Downloads die gesamte Bandbreite verbrauchen, dann wäre die Website so sehr ausgelastet, dass gar nichts mehr ging.
Auch wird oft missverstanden, was eine 100Mbit Anbindung des Servers bedeutet. Damit hat man nicht 100Mbit für sich alleine, sondern man hängt in einem geswitchten Netzwerksegment mit einer Gesamtbandbreite von 100MB. Wenn man einen 48-Port Switch mit 100MB hat, dann haben nicht alle 48Ports gleichzeitig die 100MBit, sondern alle zusammen haben das. Wenn ein Rechner sich die gesamten 100MBit nehmen würde, wären die anderen überhaupt nicht mehr im Netz erreichbar.
Für normale Websites, selbst Bilderseiten, sind 90kb eigentlich ausreichend. Für Downloadsites natürlich nicht, aber ein vServer ist für eine Downloadsite halt auch nicht die optimale Wahl.
Natürlich stimme ich zu, dass 90kb wirklich nicht sehr viel ist. Selbst wenn man sporadisch Downloads anbietet, freut sich kein Besucher wenn er nur mit 90kb saugen kann. Wer aber genau darauf sehr viel Wert legt, sollte sich dafür halt eben keinen vServer nehmen.
Die Frage ist, was ist besser. Eine Drosselung und dafür eine gleichberechtigte Aufteilung der Bandbreite aller vServer/RootServer oder keine Drosselung dafür die Gefahr, dass irgendein unbekannter mit seinem vServer den Großteil der gesamt verfügbaren Bandbreite alleine nutzt.
Wenn man was über Anbindungsbandbreiten der Netzwerke bei den Hosten liest, dann sollte man sich immer vor Augen führen, dass diese Bandbreite unter allen Kunden des Hosters und unter allen Besuchern der Sites aufgeteilt werden muss.
Wenn ein Hoster wie 101 jährlich etwa 15000 neue Servekistenr, den Großteil davon für Neukunden, braucht, dann kann man sich gerne ausrechnen wieviel der Carrierbandbreite da dann für einen einzelnen Kunden übrig bleibt.
Nebenbei, wenn es wirklich etwas bei 1blu zu bemängeln gibt, dann finde ich nicht die Drosselung sondern der langsamste und fast unfähigste Support, den ich bisher bei Hostern kennengelernt habe.
Gruß,
Markus
Also wenn ich das hier lese könnte mir echt schlecht werden -.-
Ich hatte auch mal einen vServer bei 1blu (ca vor einem halben Jahr), hab es aber damals wohl noch etwas besser gehabt!Bei mir hatte der Server einen Upload von genau 300kB/s und im Download waren sogar um die 2000kB/s zu erreichen.Habe aber auf Grund des begrenzten Uploads und des gewaltigen Supports den Server gekündigt und bin jetzt bei Besitzer eines vServers bei Strato.Dort erreiche ich Geschwindigkeiten von bis zu 8000kB/s im Upload und Download (natürlich nicht gleichzeitig) und kann deshalb vServer bei Strato nur empfehlen
Ich hatte auch mal einen vServer bei 1blu (ca vor einem halben Jahr), hab es aber damals wohl noch etwas besser gehabt!Bei mir hatte der Server einen Upload von genau 300kB/s und im Download waren sogar um die 2000kB/s zu erreichen.Habe aber auf Grund des begrenzten Uploads und des gewaltigen Supports den Server gekündigt und bin jetzt bei Besitzer eines vServers bei Strato.Dort erreiche ich Geschwindigkeiten von bis zu 8000kB/s im Upload und Download (natürlich nicht gleichzeitig) und kann deshalb vServer bei Strato nur empfehlen