ClausVB
Registered User
Es kann auch sein, dass dieser Thread in die Skriptsprachen gehört, aber da es um Performance geht und nicht um die Verwendung von PHP und SSI, dachte ich mir, dass es eher hier hin gehört.
Die Frage: Ist ein "require_once()" von PHP schneller als ein
bzw. SSI von Apache?
PHP5 ist als API und nicht als CGI installiert/kompiliert. Dateiendungen wären "*.php" und "*.shtml".
Folgende Aussagen habe ich ergoogelt:
Belege bzw. Benchmarks gibt es für keine der drei Aussagen. Was ist denn jetzt richtig?
Als Laie in puncto Performance würde ich denken: SSI ist schneller als PHP, weil es eine Apache-Technologie ist. Wenn es jedoch stimmt, dass IMMER ein eigener HTTP-Request gesendet wird, dann müsste PHP schneller sein.
Der Benchmark auf
PHP vs HTML vs SHTML benchmarks
ist für mich nicht ganz aussagekräftig, weil es bei mir um reine statische Navigation (statisches HTML) geht.
Aus dem Post von mwatkins (PHP vs HTML vs SHTML benchmarks) werde ich gar nicht schlau.
Was also ist schneller? Gibt es irgendwo noch andere Benchmarks?
Gruß
Claus
PS: Der dedizierte Server um den es geht hatte früher kein PHP installiert, also sind wir zwangsläufig auf SSI gegangen. Ein Kundenwunsch hat das geändert und wenn ich jetzt ein neues Projekt anfange und es "egal" ist, was genommen wird, was wäre schneller?
Die Frage: Ist ein "require_once()" von PHP schneller als ein
Code:
<!--#include virtual="/ssi/aktuelles/navigation_oben.ssi"-->
PHP5 ist als API und nicht als CGI installiert/kompiliert. Dateiendungen wären "*.php" und "*.shtml".
Folgende Aussagen habe ich ergoogelt:
(Quelle: PHP Performance vs. SSI - Dev Shed)rycamor said:I am sure that the PHP include() or require() method is much faster than the SSI, method, as well as being more flexible.
This will be especially true if you are using the Zend optimizer.
(Quelle: SELFHTML Forumsarchiv / 2002 / September / SSI virtual include vs. php inlcude)Cheatah said:Dass Funktionalität und Ressourcenverbrauch bzw. Rechenaufwand zueinander ungefähr proportional sind, brauche ich vermutlich nicht zu erwähnen.
(Quelle: SELFHTML Forumsarchiv / 2002 / September / SSI virtual include vs. php inlcude)Sönke said:include in SSI stellt hingegen eine eigene, interne HTTP-Anfrage. Das bedeutet, daß per SSI-include eingefügte Dateien mit allen Möglichkeiten ausgestattet sein können, die der Webserver bietet: SSI, PHP, CGI, was auch immer.
Belege bzw. Benchmarks gibt es für keine der drei Aussagen. Was ist denn jetzt richtig?
Als Laie in puncto Performance würde ich denken: SSI ist schneller als PHP, weil es eine Apache-Technologie ist. Wenn es jedoch stimmt, dass IMMER ein eigener HTTP-Request gesendet wird, dann müsste PHP schneller sein.
Der Benchmark auf
PHP vs HTML vs SHTML benchmarks
ist für mich nicht ganz aussagekräftig, weil es bei mir um reine statische Navigation (statisches HTML) geht.
Aus dem Post von mwatkins (PHP vs HTML vs SHTML benchmarks) werde ich gar nicht schlau.
Was also ist schneller? Gibt es irgendwo noch andere Benchmarks?
Gruß
Claus
PS: Der dedizierte Server um den es geht hatte früher kein PHP installiert, also sind wir zwangsläufig auf SSI gegangen. Ein Kundenwunsch hat das geändert und wenn ich jetzt ein neues Projekt anfange und es "egal" ist, was genommen wird, was wäre schneller?