RAID-5 oder RAID-6?



S

s24!

Registered User
Guten Abend,

ich soll einen Storage-Server (Hetzner XS 13) einrichten. Für mich ist klar, dass ich ein RAID-5 oder ein RAID-6 einrichte; das bietet sich aus meiner Sicht einfach an bei 7*3 TB. Die Frage ist jetzt: Wie wahrscheinlich ist es, dass mir ein RAID-5 mal um die Ohren fliegt? Dass ein RAID-6 ganz generell sicherer ist, ist klar - aber darum geht's auch nicht.

Folgende Überlegung:
Bei einem RAID-1 (mit zwei Festplatten) muss beim Ausfall einer Platte die andere für einen erfolgreichen Rebuild komplett lesbar sein; ein einziger unlesbarer Sektor sorgt für einen Abbruch des Rebuilds.
Und jetzt die große Frage: Müssen bei einem RAID-5 (mit sieben Festplatten) beim Ausfall einer Platte die anderen sechs durchschnittlich zu jeweils 1/6 lesbar sein? Ich kann mich da irgendwie nicht hineinversetzen - aus meiner Sicht wäre das deutlich sicherer als das RAID-1 mit zwei Festplatten. Oder ist es sogar deutlich weniger sicher, weil ja mehr Festplatten generell ausfallen können? Ich meine hier aber den Vorteil zu sehen, dass pro Platte deutlich weniger gelesen werden muss als es beim RAID-1 der Fall wäre.

Wie sieht da die Realität aus? Ich habe noch nie mit was anderem als RAID-1 oder RAID-10 gearbeitet und bin echt verwirrt. :(

Kleine aber feine Information am Rande noch: Ein zerstörtes RAID-Array wäre hier keine totale Katastrophe, da alle Dateien im Cluster via MogileFS repliziert werden - aber irgendwas zwischen 15 und 18 TB durchs Hetzner-Netzwerk zu jagen (während die anderen Server ja auch durchaus noch Last haben), ist halt zumindest mal "unschön"...


Danke im Voraus für eure Anregungen. ;)


Gruß
Tim
 
Du brauchst auch bei einem Raid5 oder Raid6 alle Festplatten mit ihrer vollen Kapazität um einen Rebuild machen zu können. Denn die Datenblöcke werden über alle Platten verteilt. Wenn du nun einen Block wiederherstellen willst, brauchst du allle verbliebenen Teile + die Prüfsumme. Somit ändert sich in der Beziehung gar nichts.

Spare-Platte ist in diesem Szenario sinnfrei, weil defekte Platten zeitnah ausgetauscht werden können. Das würde sich nur lohnen, wenn man mehrere Tage auf einen Austausch warten müsste.

Bei der Anzahl an Festplatten würde ich eher ein Raid6 empfehlen. Zu oft sind mir schon Raid5 mit wesentlich kleinerer Anzahl an Platten um die Ohren geflogen. ;)
 
Wie wäre es mit RAID-10 mit Hot-Spare? Wenn du da Paranoia schiebst, kannst du ja einen 3fach-Spiegel machen.

@Firewire2002: Wie issn das bei RAID-6 wenn eine Platte ausfällt mir der Performance des Plattensystems? Bei RAID-5 ist ja dann bis zum fertigen Rebuild nicht viel zu wollen.
 
Firewire2002 said:
Spare-Platte ist in diesem Szenario sinnfrei, weil defekte Platten zeitnah ausgetauscht werden können. Das würde sich nur lohnen, wenn man mehrere Tage auf einen Austausch warten müsste.
Click to expand...

Och, ich habe schon von Hetzner Kunden gehört, die locker eine Woche gewartet haben :)
 
Danke schon mal für die Anregungen. =)

elias5000 said:
Wie wäre es mit RAID-10 mit Hot-Spare? Wenn du da Paranoia schiebst, kannst du ja einen 3fach-Spiegel machen.
Click to expand...
Wie gesagt: Der "Worst Case" wäre hier noch keine totale Katastrophe, also kein Grund für Paranoia. :) Bei RAID-10 bleibt außerdem zu wenig Speicher übrig, der Server rentiert sich dann nicht mehr genug.

elias5000 said:
@Firewire2002: Wie issn das bei RAID-6 wenn eine Platte ausfällt mir der Performance des Plattensystems? Bei RAID-5 ist ja dann bis zum fertigen Rebuild nicht viel zu wollen.
Click to expand...
Ist das so? ^^


Was ich jetzt noch nicht herauslesen konnte: Ist das genannte RAID1-Setup sicherer oder unsicherer als das genannte RAID5-Setup?


virtual2 said:
Och, ich habe schon von Hetzner Kunden gehört, die locker eine Woche gewartet haben :)
Click to expand...
Halte ich mal für völligen Unsinn. Also wirklich: Absolut realitätsfern.
 
Raid10 ist sicherer als ein Raid5, ja.
Was die Performance beim Rebuild betrifft, so sollte man da in der Tat keine Wunder erwarten. Für Ressourcenintensive Datenbanken oder andere zeitkritische Anwendungen sollte man sich dann vielleicht was anderes überlegen, als ein Raid5/6 mit SATA Platten. ;)
 
Firewire2002 said:
Raid10 ist sicherer als ein Raid5, ja.
Click to expand...
Ja, das ist mir klar. :) Ich sprach von RAID-1 (zwei Platten) vs. RAID-5 (sieben Platten). Das RAID-1 soll ja nicht zum Einsatz kommen, es geht hier um die Theorie, damit ich die Ausfallwahrscheinlichkeit eines RAID5-Arrays besser einordnen kann. Denn RAID-1 ist mir oft genug in die Luft gegangen. :|

Firewire2002 said:
Was die Performance beim Rebuild betrifft, so sollte man da in der Tat keine Wunder erwarten. Für Ressourcenintensive Datenbanken oder andere zeitkritische Anwendungen sollte man sich dann vielleicht was anderes überlegen, als ein Raid5/6 mit SATA Platten. ;)
Click to expand...
Keine Datenbanken. Nur ein paar Millionen Bilder. Da mach ich mir weniger Sorgen (genau gar keine nämlich).
 
Die Ursachen die ein Raid-1 zerstören, existieren natürlich auch bei höheren Raid-Leveln. Wieso auch nicht?
Und mit steigender Anzahl an Platten, steigt selbstverständlich auch die Wahrscheinlichkeit, dass eine dieser Platten eben jene Symptome zeigt.
 
Wie gesagt, ich hatte da ja so eine kuriose Vermutung am Anfang. :D

Heißt jetzt aber auch: Das RAID-5 mit sieben Festplatten ist ausfallgefährdeter als das RAID-1 mit zwei Platten?
 
Okay, vielen Dank. In dem Fall wird es dann wohl das RAID-6. =)

Edit: Es installiert. :)
 
Last edited by a moderator:
s24! said:
Halte ich mal für völligen Unsinn. Also wirklich: Absolut realitätsfern.
Click to expand...

Wenn Typ XY nicht mehr Verfügbar ist und andere erst bestellt werden müssen...

Heutzutage legt sich doch kein Mensch irgendwas noch aufs Lager -.-
 
DeaD_EyE said:
Wenn Typ XY nicht mehr Verfügbar ist und andere erst bestellt werden müssen...

Heutzutage legt sich doch kein Mensch irgendwas noch aufs Lager -.-
Click to expand...
Moment, lass mich überlegen:
Gestern, also am Sonntag, ne Mail vom Server bekommen, dass ne Platte im Array fehlt, Hetznersupport geschrieben, ne halbe Stunde später war das Array am neu Syncen.
 
Hoster haben immer Ersatzteile da. Natürlich kann es mal dazu kommen, dass der Bestand gegen 0 läuft. Aber in der Regel sind das Einzelfälle.
Zumindest was die gängigsten Sachen betrifft, wie Ram, Platten, Lüfter, Netzteile, usw.
 
DeaD_EyE said:
Heutzutage legt sich doch kein Mensch irgendwas noch aufs Lager -.-
Click to expand...
Hetzner gibt aber eigentlich an, immer Ersatzhardware zu lagern - und bislang kann ich das bestätigen. Auch bei Uralt-Servern (DS 3000 z.B.).

Jetzt muss ich aber noch mal wegen des RAID-6 fragen. OS ist installiert, Server ist noch im Rescue, hat keinerlei Last. Build des RAIDs sagt aber:

Code: 
root@rescue ~ # cat /proc/mdstat 
Personalities : [raid1] [raid6] [raid5] [raid4] 
md2 : active raid6 sdg3[6] sdf3[5] sde3[4] sdd3[3] sdc3[2] sdb3[1] sda3[0]
      14638208000 blocks super 1.2 level 6, 512k chunk, algorithm 2 [7/7] [UUUUUUU]
      [>....................]  resync =  0.2% (5927632/2927641600) finish=1328.1min speed=36662K/sec
      
md1 : active raid1 sdg2[6] sdf2[5] sde2[4] sdd2[3] sdc2[2] sdb2[1] sda2[0]
      524276 blocks super 1.2 [7/7] [UUUUUUU]
      	resync=DELAYED
      
md0 : active raid1 sdg1[6] sdf1[5] sde1[4] sdd1[3] sdc1[2] sdb1[1] sda1[0]
      2096116 blocks super 1.2 [7/7] [UUUUUUU]

Bleibt das so lahm? Muss ich vielleicht das RAID mit anderer Chunksize bauen, den "algorithm" (nie gehört :P) ändern oder was bei der Dateisystemerstellung beachten (Inodegröße o.Ä.)? Bin davon ausgegangen, dass das Hetzner-eigene 'installimage' schon der Hardware entsprechende Einstellungen mitbringt.


Grüße
Tim
 
s24! said:
Kleine aber feine Information am Rande noch: Ein zerstörtes RAID-Array wäre hier keine totale Katastrophe, da alle Dateien im Cluster via MogileFS repliziert werden - aber irgendwas zwischen 15 und 18 TB durchs Hetzner-Netzwerk zu jagen (während die anderen Server ja auch durchaus noch Last haben), ist halt zumindest mal "unschön"...
Click to expand...

Für die Replikation ist da hoffentlich eine zweite NIC eingebaut? Somit wäre auch ein Desaster-Recovery kein Thema.

elias5000 said:
Wie wäre es mit RAID-10 mit Hot-Spare? Wenn du da Paranoia schiebst, kannst du ja einen 3fach-Spiegel machen.
Click to expand...

Das wäre auch mein präferiertes Setup, insb. bzgl. Verfügbarkeit und Performance.
 
s24! said:
Kleine aber feine Information am Rande noch: Ein zerstörtes RAID-Array wäre hier keine totale Katastrophe, da alle Dateien im Cluster via MogileFS repliziert werden
Click to expand...

Moin moin,

darf ich fragen, wie zufrieden du mit dem MogileFS bist und warum du dich für das System entschieden hast? Hab bisher nur mit GlusterFS experimentiert, das scheint ja recht ähnlich zu sein von der Funktionalität.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top