Quadcore vs Dualcore

[Lomex]

Hallo,

mich würde mal interessieren wie das mit dem meisten Server Anwendungen aussieht, würdet ihr lieber einen Dualcore oder Quadcore nehmen.

Mir ist klar das dies auch Anwendungsbezogen ist, aber wie ist dort eure Erfahrung?

Viele Grüße
Lomex

 

[d4f]

Viele im Webserverbereich relevante Anwendungen sind multi-threaded und (nahezu) perfekt skalierbar.
So hat Apache fuer jede Anfrage einen eigenen Thread / Prozess der auf einer eigenen CPU laufen kann und auch PHP -entweder als Modul oder als CGI- hat einen eigenen Prozess je Anfrage.

Mehr Cores = mehr gleichzeitige Anfragen = besser.
Aber natuerlich nur wenn der Quadcore mehr "Gesamtleistung" auf zu bringen vermag als ein Dualcore. Da heutige Dualcores aber meist Quadcores mit abgeschalteten Cores sind ist das aber nicht weiter schwer

 

[djabit]

Also für Server würde ich bis auf ganz wenige Ausnahmen immer sagen: Je mehr Cores desto besser !

Auf nem Desktop profitiert man derzeit nur selten von mehr als 3-4 Kernen...

 

[Lomex]

Vielen Dank ;-)

 

[blupp1]

Abgesehen davon, solltest du mal virtualisieren, ist Quadcore auf jeden Fall besser

 

[chris085]

Auf nem Desktop profitiert man derzeit nur selten von mehr als 3-4 Kernen...

Das stimmt so nicht für Starcraft 2 würd ich mir einen Quadcore wünschen.

 

[Mr.Check]

Das stimmt so nicht für Starcraft 2 würd ich mir einen Quadcore wünschen.

Hat ein Quadcore denn mehr als vier Kerne?

 

[virtual2]

Auf nem Desktop profitiert man derzeit nur selten von mehr als 3-4 Kernen...

Nein!

Wenn du aber lieber mit einem Dualcore arbeitest, na bitte, dann viel Spaß

Mein AMD x4 640 mit 4x 3,0Ghz ist jedenfalls deutlich flotter als mein damaliger Core 2 Duo mit 2x 3,0Ghz.

Vor allem für die ganzen Gamerbubis ist ein Quadcore auf jeden Fall die bessere Wahl ^^

 

[PapaBaer]

für die ganzen Gamerbubis ist ein Quadcore auf jeden Fall die bessere Wahl ^^

Jetzt fühle ich mich als Gentoo-User, Coder und Quadcore-Besitzer aber deutlich beleidigt!

 

[Netzwelt]

MOD: Full-Quote entfernt!

Schwachsinn. Die meisten spiele wie Counter Strike Source etc. brauchen nicht so viel CPU Leistung. Die CPUs sind Heut zu tage eher der Schwanzvergleich. Ich habe einen Intel QuadCore i7-2600k und spiele Counter Strike und habe recht Aufwendige Programme und meine CPU langweilt sich.

Zum Virtualisierungseinsatz z.B würde ich eher ein QuadCore nehmen, alles andere Dual Core oder evtl. Pentium.

 

[d4f]

Ich habe einen Intel QuadCore i7-2600k und spiele Counter Strike und habe recht Aufwendige Programme und meine CPU langweilt sich.

Es ist wahr dass die Grafikkarte bedeutend relevanter fuer Gaming ist als die CPU (zumal mit Phys-X, OpenCL/Cuda-basierten AI-Berechnungen, ....) aber dein Beispiel ist nicht sonderlich fair gewaehlt;
Die erste Version von CS:S wurde 2004 veroeffentlicht und die Engine konnte auf damaligen low- bis mid-end Rechner gespielt werden. Eine neue und starke i7-2600 ist natuerlich dementsprechend ueberdimensioniert...

Das obige ist auch noch gueltig wenn man einkalkuliert dass CS:S Engine-Upgrades (auf Orangebox) bekam und die Source-Engine ueber Zeit verbessert wurde - es ist und bleibt eine recht alte aber leistungsfaehige Engine welche von der GoldSRC (Half-Life 1) Engine geforkt und weiterentwickelt wurde.