Vorteile Server unter Linux?

[serverfreak01]

Hallo,

mich würde mal interessieren warum hier im Forum die Tendenz sowohl bei den dedizierten, als auch bei den V-Servern und sogar bei den "Homeservern" (meine das im gewerblichen Bereich) in Richtung Linux geht.

Warum ist Linux das bessere Betriebssystem für Server? Gerade im gewerblichen Bereich sollten "die paar Euro" Unterscheid zwischen Linux und Windows Server ja nicht so die Rolle spielen, oder? Und was isch so bisher gefunden habe gibt es doch auch alle wichtigen Anwendungen für Windows.

Ich hätte gerne mal eine Argumentationskette, die schlüssig den Vorzug von Linux basiertem Server (vorrangig für AMP-Anwendungen sowie Fileserver) in einem Unternehmen darlegt.

Lizenzkosten für Windows weiiß ich schon, aber was gibts da noch?

Vielleicht kann mir da jemand helfen.

Viele Grüße

 

[Spin-Doc]

Windows Server 2003 600 Eur
Linux 0 Eur

Außerdem ist Linux meines Erachtens nach um ein vielfaches besser wartbar. Nur allein wenn ich an ein Rescue System über netboot denke

 

[dev]

Warum ist Linux das bessere Betriebssystem für Server?

Fragen wir mal so: Warum brauche ich für ein AMP System eine grafische Benutzeroberfläche für das OS?

 

[serverfreak01]

Hallo Spin-Doc,

danke für deine Antwort, aber das mit den Lizenzkosten hatte ich ja schon gesagt. Das trifft dann zu wenn man den Server kauft. Bei einem gemieteten sind es ja so im Schnitt 10-15 Euro mehr und damit auf drei Jahre gerechnet ungefähr der Betrag. Aber das ist im geschäftlichen Umfeld nicht unbedingt das alleine schlagende Argument. :-(

Das mit der leichten Wartbarkeit wäre etwas genauer besser. Wenn ich das einfach so sage bekomm ich die vorhandenen Windows-Kenntnisse, die grafische Oberfläche und die bessere Unterstützung durch MS oder die Softwarehersteller "um die Ohren gehauen".

@dev : Ich stimme Dir da zu, aber was spricht gegen eine grafische Oberfläche auf einem Server wenn die nun bei Windows nun einfach mal dabei ist?

LG

 

[dev]

aber was spricht gegen eine grafische Oberfläche auf einem Server wenn die nun bei Windows nun einfach mal dabei ist?

Genau das ist der springende Punkt: Ich brauche diese Oberfläche nicht zwangsläufig, um meine Aufgabe (AMP) zu erfüllen. Aus technischer Sicht gibt es demnach keinen Grund, irgendetwas zu benutzen, nur weil "es mit dabei ist".

Spin-Doc meint wahrscheinlich, dass man eine Windows-Kiste nicht von einem externen Datenträger/über das Netz booten kann. Damit wird der Reparaturvorgang u. U. viel umständlicher zu handhaben sein, als schnell ein Notfall Linux über das Netz zu booten, im /etc/ Ordner ein paar Textdateien zu editieren und die Maschine mit dem eigentlichen System neu zu starten.

 

[serverfreak01]

Hallo Dev,

vielen Dank für deine Antwort.

Ich (von der technischen Seite) gebe Dir da recht. Alles was irgendwo dabei ist (hier grafische Oberfläche) kann ja z.B. auch Fehler haben. Aber wie kann man das verargumentieren, weil auch Windows kann man ja auch (in Grenzen) ohne grafische Oberfläche administrieren und mit GUI kann ja "sogar ein Laie" im Notfall Einstellungen vornehmen. Wie kann man das Argument noch widerlegen?

Ok, dann habe ich das mit der Wartbarkeit dahingehend auch verstanden. Allerdings gibts sowas bei den gemieteten Windows Servern nicht? Also ne Rettungskonsole, oder abgesicherter Modus oder sowas? Denke doch, oder muß da wirklich einer im RZ hinrennen?

Danke und LG

 

[dev]

und mit GUI kann ja "sogar ein Laie" im Notfall Einstellungen vornehmen. Wie kann man das Argument noch widerlegen?

Klar kann er das. Aber sollte er das? Was soll das für ein Notfall sein, dass ein Laie administrativen Zugriff auf einen Server braucht? Nicht dass aus dem Notfall dann ein GAU wird...

 

[serverfreak01]

Hallo,

darum hatte ich das "Laie" auch in "" gesetzt. Notfall ist ja auch, wenn Chefs Email vielleicht nicht geht, eine Datei "aus Versehen" gelöscht wurde und zurück gesichert werden soll usw. Im Zweifel wäre das Gegenargument dann, daß es mehr "Spezialisten" gibt die sich mit Windows auskennen als mit Linux.

Gibt es vielleicht noch andere Argumente für Linux als Serverbetriebssystem als die nicht vorhandene GUI?

Danke und Grüße

 

[CentY]

Ich denke welches von beiden Systemen das bessere ist kommt stark auf den Anwendungsbereich an. Für mich gibt es kein bestes System. Wenn ich einen Exchange Server brauche nehme ich Windows, für Webserver/Datenbankserver Linux, Domänencontroller und ActiveDirectory dagegen wieder Windows. Für jede Aufgabe das für mich optimale.
Und ich kenne immer noch viele Firmen die wenig Linux einsetzen weil Ihnen der Wartungsaufwand zu hoch ist und auch die Inkompatibilität bei neuer bzw. alter Hardware mehr Zeit verbraucht als ein Windows zu installieren usw.. Denn klar ist das System kostenlos muss sich aber einer aus der EDV 4 Stunden darum kümmern dass es das tut was ein Windows nachm einfach install out-of-the-box kann ist das gute Linux doch deutlich teurer als Windows.
Außerdem stehen Unternehmen überhaupt nicht auf frickel Lösungen wie sie leider gerade im Linuxbereich meiner Meinung nach imemr noch öfter vorkommen.

Ich setze jedoch wie gesagt gerne beides ein alles für den Zweck wo es meiner Meinung nach am sinnvollsten ist.

 

[mkr]

Gibt es vielleicht noch andere Argumente für Linux als Serverbetriebssystem als die nicht vorhandene GUI?

Die leichtere Wartbarkeit, insbesondere bei Software-Updates, wurde ja schon genannt.

Ein Webserver mit PHP und MySQL ist unter Linux viel komfortabler einzurichten als unter Windows. Apache bietet Sachen wie mod_rewrite, PHP-Module lassen sich sehr einfach nachinstallieren etc. Um einen neuen vHost zu erstellen muss man nur eine Textdatei anlegen, das ist sehr leicht über Scripts machbar. Unter Windows ist das ungleich mühsamer. Bis man nur schon mal PHP und MySQL installiert hat vergeht schon einige Zeit. Das Anlegen eines neuen vHosts geht für einen Laien evtl. einfacher mit der IIS-Managementkonsole als unter Linux. Aber häufig will man auf Servern viele Seiten hosten und ist froh über Automatisierungsmöglichkeiten.

Natürlich kann man Apache auch unter Windows installieren, aber das ist dann sehr absurd. Dann hat man ein System mit GUI, kann die Dienste aber trotzdem nicht per GUI bedienen.

Man muss bezüglich Verwaltbarkeit noch erwähnen, dass Microsoft ihre in der Vergangenheit gemachten Fehler endlich eingesehen hat und sich bei Windows Server 2008 und IIS7 sowie Exchange 2007 fast alles über die Kommandozeile steuern lässt.

 

[Armadillo]

Ich sehe das wie Centy.

Windowsserver machen im Bereich von Exchange, ActiveDirectory und Domänencontroller Sinn. Außerdem performen viele Gameserver unter Windows besser als unter Linux.

Mit Linuxservern kann man vor allem sehr schön Scripte gestalten, die auf vielen Maschinen laufen. Unter Windows ist das immer so ne Sache. Microsoft versucht dem zwar mit der Powershell entgegenzuwirken, die inzwischen auch sehr mächtig ist, allerdings ist Linux für solche Sachen immernoch besser geeignet.
Und dann fällt wie Centy schon gesagt hat natürlich der klassische LAMP-Bereich schon allein aus Performance-Gründen eher in die Linuxecke.

 

[charli]

Hallo,

Ich hätte gerne mal eine Argumentationskette, die schlüssig den Vorzug von Linux basiertem Server (...) darlegt.

nimm einfach die Argumentationskette die schlüssig den Vorzug von Windows basierten Arbeitsplatzrechnern darlegt und dreh sie um.

Es gibt keine, nur weil die Mehrheit sich für Linux auf dem Server und Windows auf am Arbeitsplatz entscheidet muß das eine nicht schlechter als das andere sein.

Für einen Webhostingprovider dürften die Lizenzkosten ein wichtiger Faktor pro Linux sein, sowie die Möglichkeit an jeder Stelle beliebig eingreifen zu können und dürfen. Bei einem Unternehmen, das nur einen Server für Eigenbedarf betreibt dürften die Kentnisse der Mitarbeiter mit dem einen oder anderen Betriebssystem wichtiger sein als Lizenzgebühren.

Die meisten hier im Forum betreiben Server privat (ich auch). Für den privaten Geldbeutel sind die gut 200 Euro mehr im Jahr pro Server ein nicht unwesentliches Kriterium, erst recht wenn man mehrere Server hat.

Oder andersrum betrachtet: man kann sich für's insgesamt gleiche Geld einen zweiten Server (kleinen dedicated oder großen Vserver) leisten, weil man die Windowslizenz nicht zahlen muß.

 

[Lord Gurke]

Ein Vorteil ist - wie ich finde - auch nicht außer Acht zu lassen:
Es wurde zwar schon angedeutet, aber die Tastache, dass es unter Linux keine Registry oder merkwürdige binäre Konfigurationsdateien gibt, bringt natürlich auch den Vorteil mit, dass man damit sehr leicht einen Server umziehen kann.
Einfach alle Konfigurationsdateien sichern und auf dem neuen Server wieder einspielen
OK, ganz so einfach ist es bei einigen Programmen dann leider nicht, aber wenn ich da so an "einfachere" Dienste wie FTP denke sehr leicht zu machen.
Wie ich letztens mit meinem Asterisk auf einen völlig anderen Server umgezogen bin, hat es vielleicht 3 Minuten gedauert - versuch das mal unter Windows mit vergleichbaren Anwendungen zu machen

 

[Mordor]

Ich denke doch auch, dass ein Linux basierendes System weniger Systemresourcen verbraucht als ein Windowssystem. Das schlägt sich ja sowohl im Festplattenplatz, im Ram und in der CPU-Auslastung nieder.

Ausserdem empfinde ich Linux als sicherer als ein Windows-System.

Ich für meinen Teil, arbeite seit drei Jahren nur noch auf UNIX-bassierten Systemen (MacOS und Linux). Da ich mehrere Apples zu Hause habe, ist für mich Linux einfach näher dran, deshalb findet es sich auch auf dem Server wieder.

 

[blupp1]

Ausserdem empfinde ich Linux als sicherer als ein Windows-System.

Das sei mal dahingestellt. Pauschal kann man das sowieso nicht sagen. Es hängt wie immer vom Admin ab, klar ein Linux mit LAMP ist sicherer als ein Windows mit XAMPP . Aber sonst, ich arbeite mit beiden Systemen, und hatte bisher nie Probleme.

 

[CentY]

Bei der Sicherheit muss ich blupp1 recht geben, hier kommt es stark auf den Admin an wie aktuell er das System hält und es wartet.
Windows ist aktuell gehalten genauso sicher wie Linux und umgekehrt. Die meisten großen Sicherheitsprobleme wie die vor einem Jahr mit dem IIS lagen nur daran dass diese Firmen die damals betroffen waren alle eine uralt Version ohne Patches benutzt hatten.
Wenn du jetzt eine Version von Apache am laufen hast die Sicherheitslöcher hat oder eine falsche Joomla Installation ist dein Linux genauso anfällig wie ein ungepatchtes Windows.

Also wie gesagt alles eine Sache des Admins.

 

[monateng]

Warum Linux und kein Windows ;-)

Windows Server 2003 600 Eur
Linux 0 Eur

Hi serverfreak01,

erste einmal würde ich der oben stehenden Aussage mich nicht ohneweiteres Anschließen wollen.
Windows ist ein Betriebssystem wie einige andere auch. Windows ist, für den täglichen Gebrauch von Tastatur-Junkies die Ihre Maus nur zum aktivieren benötigen. Für Maus-schupser gibt es MAC OS-X. Für alle anderen die sich Ihr System an ihre Anforderungen selbst angleichen wollen gibt es Linux. Nicht das es Linux Varianten gibt die die oben aufgeführten Aussagen nicht auch beinhalten würden.

Linux läuft fast auf jeder Kiste (Handy, Kaffeemaschine, Auto, PC, MAC, etc.). Als Server finde ich, ist Linux im Vorteil. DEV hat da ganz recht. Wofür benötige ich ne grafische Oberfläche? Ich benötige auf dem Server keine. Also Ressourcen sparen und mehr Anwender mit bedienen können.

Im Grunde kostet somit ein Linux immer den eigenen Aufwand und den muss sich jeder selber errechen. Wie viel ist dir eine Freie Stunde in Geld wert? Danach berechnet sich für mich ein Linux.

Eine solche Gemeinde, wie bei den Linux-Fanatikern, findest du auf der Windows-Seite nur im RL. Im I-Net ist mir eine solche Gruppe bis dato noch nicht untergekommen!

Also ran an's IRC und ran ans Linux deines Vertrauens.
Es wird dir viel Zeit kosten, viele Interessante Leute wirst du dabei kennen lernen. Die dir helfen werden Probleme zu beheben und du wirst mehr und mehr verstehen was es Heist ein Linux-Admin zu sein.

 

[Mr.AndersoN]

[...] Also ran an's IRC und ran ans Linux deines Vertrauens.
Es wird dir viel Zeit kosten, viele Interessante Leute wirst du dabei kennen lernen. Die dir helfen werden Probleme zu beheben und du wirst mehr und mehr verstehen was es Heist ein Linux-Admin zu sein.

Und das Alles geht einem Unternehmen am Allerwertesten vorbei...für den kleinen Privatmann mag das eine super Sache sein, Gleichgesinnte kennen zu lernen. Ein Unternehmen kann aber nicht auf die Lust und Launen der User in einem IRC-Channel vertrauen, wenn es mit der Software Probleme hat.

Der OpenSource-Bereich ist für Unternehmen zur Zeit noch eher uninteressant.
Im speziellen OS-Fall heißt das: lieber der Support direkt vom Hersteller, als den Support von Dritten...

 

[CentY]

Außer man greift auf Redhat oder Suse zurück allerdings zieht dann der Preis nicht mehr denn ein Redhat Enterprise kostet auch ne ganz gute Stange Geld.

 

[monateng]

...Ein Unternehmen kann aber nicht auf die Lust und Launen der User in einem IRC-Channel vertrauen, wenn es mit der Software Probleme hat...

Hi Mr.AndersoN,

so meinte ich das auch nicht. Als Admin sollte man immer wieder etwas neues machen. Auch die Frage hier war von nem "Admin" ob Privat oder Firma, gestellt worden.

Ein Admin sollte immer die Firmensoftware kennen. Deren Support sollte er dann zum teil auch leiten können.

Im IRC findet sich immer jemand der bei Fachfragen hilft. Wenn nicht, IRC-Channel wechseln!