Rack-Server bekommen - läuft nicht
- Thread starter MaLe
- Start date
Daß die oben gepostete Liste von Micron validierter Speicher für beide Boards gilt.
Wenn der Ebay-Speicher einer aus der Liste ist (auf dem Foto kann man es nicht genau erkennen - aber man kann den Verkäufer ja fragen), dann sollte er passen und das Ursprungsproblem (Board bootet nicht) lösen.
Wenn der Ebay-Speicher einer aus der Liste ist (auf dem Foto kann man es nicht genau erkennen - aber man kann den Verkäufer ja fragen), dann sollte er passen und das Ursprungsproblem (Board bootet nicht) lösen.
Versuche es doch einmal mit nur einer CPU. Bleibt der Bildschirm dunkel, so tauscht Du diese mit der zweiten CPU aus.
Hatte auch einmal selbiges Problem. Grund: Netzteil hat durch Spannungsspitzen die erste CPU geerdet
Versuch kostet zumindest nichts.
ps. seit dem Ableben krebst die Maschine mit nur einer CPU...
Hatte auch einmal selbiges Problem. Grund: Netzteil hat durch Spannungsspitzen die erste CPU geerdet
Versuch kostet zumindest nichts.
ps. seit dem Ableben krebst die Maschine mit nur einer CPU...
Nein:
Falls die (optionale) IPMI-Karte installiert ist, kann man über diese den genauen Fehlercode herausbekommen - sie hat eignen RAM.
In den mir bekannten BIOSen wird am Anfang sehr viel Aufwand getrieben, um eine Basis-Initialisierung des Chipsatzes vorzunehmen, ohne RAM (und damit auch Stack z.B. für CALL/RET) zu machen. Auch die Beep-Codes werden in dieser Phase generiert.http://www.supermicro.com/manuals/motherboard/E7501/MNL-0684.pdf: said:
Falls die (optionale) IPMI-Karte installiert ist, kann man über diese den genauen Fehlercode herausbekommen - sie hat eignen RAM.
Ähm, das verwirrt mich jetzt etwas. Das würde also heißen, dass er auf jeden Fall nach dem Anschalten piepen sollte, um den fehlenden Speicher anzuzeigen. Tut er aber nicht. Liegt das Problem vielleicht doch woanders?
Gut, ich meine Speicher werde ich ja sowieso brauchen, wär nur blöd, wenn doch das Board ne Macke hat und ich dieses austauschen müsste.
Gut, ich meine Speicher werde ich ja sowieso brauchen, wär nur blöd, wenn doch das Board ne Macke hat und ich dieses austauschen müsste.
Hallo!
Habe jetzt den passenden Speicher bekommen und auch direkt eingebaut, leider gibt das Gerät immernoch kein Piep und kein Bild von sich.
Wenn ich am WE Zeit habe, tausche ich mal die CPUs aus und gucke ob sich was tut.
Hat sonst jemand ne Idee, woran es noch liegen könnte?
Ich tappe immernoch im Dunkeln, was die Temperatur-LED anbelangt. Soweit ich das beurteilen kann, ist auf jeden Fall alles richtig angeschlossen und müsste laufen.
Danke & Gruß
Habe jetzt den passenden Speicher bekommen und auch direkt eingebaut, leider gibt das Gerät immernoch kein Piep und kein Bild von sich.
Wenn ich am WE Zeit habe, tausche ich mal die CPUs aus und gucke ob sich was tut.
Hat sonst jemand ne Idee, woran es noch liegen könnte?
Ich tappe immernoch im Dunkeln, was die Temperatur-LED anbelangt. Soweit ich das beurteilen kann, ist auf jeden Fall alles richtig angeschlossen und müsste laufen.
Danke & Gruß
Hi!
Der Server läuft jetzt soweit. Habe die CPUs ausgebaut und von alter Wärmeleitpaste befreit, neue drauf gemacht und wieder eingebaut.
Denke mal die bröckelige und alte Wärmeleitpaste war auch Auslöser für den Temperaturalarm.
Der Speicher und auch alle Festplatten werden erkannt.
Mache mich in der nächsten Woche mal an die Software.
Ist es ratsam, einen Raid einzurichten?
Habe ja 4 Festplatten á 250GB drinne, hatte eigentlich so geplant:
1. Systemplatte
2. Programme
3. Daten / FTP
4. Sicherungen
Da die ganze Hardware ja schon einige Jahre auf dem Buckel hat, steigt die Ausfallwahrscheinlichkeit bei einem Raid0 ja schon etwas an. Datenverlust wäre schon ärgerlich.
Andererseits, so sensible Daten, dass eine Spiegelung bzw. Raid1 notwendig wäre, habe ich jetzt auch nicht.
Würde sich ein Raid0 stark in der Übertragungsgeschwindigkeit beim FTP-Server bemerkbar machen, falls ich zB Platte 2+3 zusammenlegen würde?
Oder ist hier eher die Netzwerkanbindung der Engpass?
Betreiben ein Gigabit-LAN.
Danke & Gruß
Der Server läuft jetzt soweit. Habe die CPUs ausgebaut und von alter Wärmeleitpaste befreit, neue drauf gemacht und wieder eingebaut.
Denke mal die bröckelige und alte Wärmeleitpaste war auch Auslöser für den Temperaturalarm.
Der Speicher und auch alle Festplatten werden erkannt.
Mache mich in der nächsten Woche mal an die Software.
Ist es ratsam, einen Raid einzurichten?
Habe ja 4 Festplatten á 250GB drinne, hatte eigentlich so geplant:
1. Systemplatte
2. Programme
3. Daten / FTP
4. Sicherungen
Da die ganze Hardware ja schon einige Jahre auf dem Buckel hat, steigt die Ausfallwahrscheinlichkeit bei einem Raid0 ja schon etwas an. Datenverlust wäre schon ärgerlich.
Andererseits, so sensible Daten, dass eine Spiegelung bzw. Raid1 notwendig wäre, habe ich jetzt auch nicht.
Würde sich ein Raid0 stark in der Übertragungsgeschwindigkeit beim FTP-Server bemerkbar machen, falls ich zB Platte 2+3 zusammenlegen würde?
Oder ist hier eher die Netzwerkanbindung der Engpass?
Betreiben ein Gigabit-LAN.
Danke & Gruß
Rusticus
Registered User
Raid 0 in einen Server? Jetzt kommen gleich GANZ viele böse Blicke 
Ich empfehle dir ein Raid 5, das ist meiner Meinung nach der beste Kompromiss aus Redunanz und Geschwindigkeit
Und ein Gigabit-Netzwerk schafft in der Theorie 125MB/s, somit dürfte eine HDD alleine wohl eher der flaschenhals sein, wobei das natürlich von der HDD und vom LAN-Chipsatz und von der Infrastruktur abhängt
mfg Rusticus
Ich empfehle dir ein Raid 5, das ist meiner Meinung nach der beste Kompromiss aus Redunanz und Geschwindigkeit
Und ein Gigabit-Netzwerk schafft in der Theorie 125MB/s, somit dürfte eine HDD alleine wohl eher der flaschenhals sein, wobei das natürlich von der HDD und vom LAN-Chipsatz und von der Infrastruktur abhängt
mfg Rusticus
Immer diese Dogmatiker
In bestimmten Fällen kann RAID0 in einem Server viel Sinn machen - nämlich dann, wenn es auf einen möglichst schnellen Zugriff ankommt, die Daten selbst aber verhältnismäßig einfach wieder beschafft werden können.
So betreibe ich z.B. einen Server, dessen Hauptaufgabe es ist, im Sicherungsfenster nachts soviele Daten wie möglich von den anderen Servern zu sammeln und in virtuellen Bandlaufwerken zu speichern. Tagsüber werden die dann "in Ruhe" der Reihe nach auf den Bandroborter kopiert und nächste Nacht zumindest die älteste Generation wieder überschrieben.
Ein anderes, aktuelles Beispiel dürften die Last-Minute-Reiseplattformen sein. Hier wird auch regelmäßig aus den noch verfügbaren Flügen und Hotelzimmern jede nur denkbare Reisekombination zusammengestellt, kalkuliert und erstmal gecached. So kann man dem Kunden sofort eine große Liste zu seinen Wünschen passender Reiseangebote unterbreiten - bei ernsthaftem Interesse wird sowieso sekundenaktuell die Verfügbarkeit geprüft und ggf. der Preis angepaßt - der Cache dient nur zur Vorauswahl.
In beiden Beispielen kommt es im Wesentlichen darauf an, aus dem vorhandenen Budget (Festplattenplatz) den maximal möglichen Nutzeffekt zu erzielen - da darf und wird auch RAID0 kein Tabu sein. Auch im oben angedeuteten Fall (FTP-Mirror, dessen Wiederherstellung im Ernstfall höchstens ein bischen Traffic kostet) klingt das sinnvoll.
Natürlich muß man den jeweiligen Einsatzfall abwägen - für eine Betriebssystempartition ist ein RAID0 definitiv ein NO (hier macht RAID1 oder 10 Sinn), bei großen Datenbanken u.ä. wird man sicher eher zum RAID5 (oder 50) greifen.
In bestimmten Fällen kann RAID0 in einem Server viel Sinn machen - nämlich dann, wenn es auf einen möglichst schnellen Zugriff ankommt, die Daten selbst aber verhältnismäßig einfach wieder beschafft werden können.
So betreibe ich z.B. einen Server, dessen Hauptaufgabe es ist, im Sicherungsfenster nachts soviele Daten wie möglich von den anderen Servern zu sammeln und in virtuellen Bandlaufwerken zu speichern. Tagsüber werden die dann "in Ruhe" der Reihe nach auf den Bandroborter kopiert und nächste Nacht zumindest die älteste Generation wieder überschrieben.
Ein anderes, aktuelles Beispiel dürften die Last-Minute-Reiseplattformen sein. Hier wird auch regelmäßig aus den noch verfügbaren Flügen und Hotelzimmern jede nur denkbare Reisekombination zusammengestellt, kalkuliert und erstmal gecached. So kann man dem Kunden sofort eine große Liste zu seinen Wünschen passender Reiseangebote unterbreiten - bei ernsthaftem Interesse wird sowieso sekundenaktuell die Verfügbarkeit geprüft und ggf. der Preis angepaßt - der Cache dient nur zur Vorauswahl.
In beiden Beispielen kommt es im Wesentlichen darauf an, aus dem vorhandenen Budget (Festplattenplatz) den maximal möglichen Nutzeffekt zu erzielen - da darf und wird auch RAID0 kein Tabu sein. Auch im oben angedeuteten Fall (FTP-Mirror, dessen Wiederherstellung im Ernstfall höchstens ein bischen Traffic kostet) klingt das sinnvoll.
Natürlich muß man den jeweiligen Einsatzfall abwägen - für eine Betriebssystempartition ist ein RAID0 definitiv ein NO (hier macht RAID1 oder 10 Sinn), bei großen Datenbanken u.ä. wird man sicher eher zum RAID5 (oder 50) greifen.
Hiho!
Danke für die Antworten. Ich hatte mich auch im Nachinein für einen Raid5 entschieden und das läuft auch soweit ganz gut.
FTP-Server läuft und auch die Gameserver sind fertig konfiguriert. Ich warte nun auf die nächste LAN um mal zu schauen, wie sich der Server im Betrieb mit mehreren Clients verhält.
Aber mal ne Frage, wenn auf einem Gameserver sagen wir 12 Leute am zocken sind und gleichzeitig jemand über den FTP anfängt sich Daten zu ziehen, werden die Latenzen auf dem Gameserver ja zwangsläufig nach oben gehen.
Man kann dem ja entgegenwirken, indem man auf dem FTP die Geschwindigkeit drosselt und die User-Anzahl einschränkt.
Auf welche Werte sollte ich den FTP-Server einstellen, um die Latenzen bei den Gamerservern im Rahmen zu halten?
Oder ist es ratsamer, den FTP und die Gamerserver nicht gleichzeitig laufen zu lassen?
Als Netzwerkkarte ist eine Intel Pro 1000MT verbaut.
Danke + Gruß
Danke für die Antworten. Ich hatte mich auch im Nachinein für einen Raid5 entschieden und das läuft auch soweit ganz gut.
FTP-Server läuft und auch die Gameserver sind fertig konfiguriert. Ich warte nun auf die nächste LAN um mal zu schauen, wie sich der Server im Betrieb mit mehreren Clients verhält.
Aber mal ne Frage, wenn auf einem Gameserver sagen wir 12 Leute am zocken sind und gleichzeitig jemand über den FTP anfängt sich Daten zu ziehen, werden die Latenzen auf dem Gameserver ja zwangsläufig nach oben gehen.
Man kann dem ja entgegenwirken, indem man auf dem FTP die Geschwindigkeit drosselt und die User-Anzahl einschränkt.
Auf welche Werte sollte ich den FTP-Server einstellen, um die Latenzen bei den Gamerservern im Rahmen zu halten?
Oder ist es ratsamer, den FTP und die Gamerserver nicht gleichzeitig laufen zu lassen?
Als Netzwerkkarte ist eine Intel Pro 1000MT verbaut.
Danke + Gruß
Ich würde da QoS nutzen, siehe als Denkanstoss Home of YATS - yet another traffic shaper
Hi!
Und das funktioniert problemlos? Hatte diese Lösung auch schon in Erwägung gezogen, aber mich nach reichlichem googlen dagegen entschieden, da ich doch viele widersprüchliche Meinungen darüber gelesen habe.
Ich hab das so verstanden, dass 2 Karten nur Sinn machen, wenn ich in 2 unterschiedlichen Netzen unterwegs bin, z.B. LAN und WAN.
Wenn ich natürlich beide Karten problemlos ins selbe Netz einspeisen kann, wäre mein Problem in der Tat gelöst.
Kann mir hier jemand bestätigen, dass das so funktioniert?
@Stephan, Danke für den Hinweis! Werde mich die Tage mal einlesen.
Danke & Gruß
Last edited by a moderator: