"Gute" pflogsumm Statistik?

  • Thread starter Thread starter HxD
  • Start date Start date


H

HxD

Guest
Mahlzeit,

also, naja, wo fang ich mal an, hatte vor ein oder zwei Wochen mal per pflogsumm geguckt und hatte gerademal 30 rejected mails...

Meine Statistik sieht imoment wie folgt aus:

Code:
Grand Totals
------------
messages

    308   received
    720   delivered
      0   forwarded
      1   deferred  (119  deferrals)
     33   bounced
  19445   rejected (96%)
      0   reject warnings
      0   held
      0   discarded (0%)

  49643k  bytes received
  50604k  bytes delivered
    235   senders
    174   sending hosts/domains
    365   recipients
     60   recipient hosts/domains


Per-Day Traffic Summary
    date          received  delivered   deferred    bounced     rejected
    --------------------------------------------------------------------
    Sep 20 2009        44         77          0          0       4577 
    Sep 21 2009        80        115          0          0       5840 
    Sep 22 2009        92        436         74         33       4990 
    Sep 23 2009        92         92         45          0       4038

Ist das normal, das ich auf die 4 Tage soviele rejectes habe? Oder ist das sogar gut? Blick da nicht durch, ob ne hohe Anzahl gut oder schlecht ist... Hmm... Bitte mal um Aufklärung :)

Danke!
 
Ein paar Infos zu dem betreffenden System wären nützlich (Anzahl Domains, Verwendung der Mailkonten, etc).

Auf einem Standard-Server mit einigen Domains und alltäglich genutzten (und damit verbrannten) Accounts kann die Reject-Rate ganz ordentlich in die Höhe gehen.
 
Ein paar Infos zu dem betreffenden System wären nützlich (Anzahl Domains, Verwendung der Mailkonten, etc).

Sry, mein Fehler :rolleyes:
Hetzner EQ4

Code:
[I][U]Allgemeine Informationen[/U][/I]
  	Administratoren 	1
  	Reseller 	2
  	Benutzer 	11
  	Domains 	11
  	Subdomains 	2
  	Domain-Aliase 	9
  	E-Mail-Konten 	58
  	FTP-Zugänge 	13
  	SQL-Datenbanken 	14
  	SQL-Benutzer 	10

Aber danke schonmal für die Antwort :)
 
Last edited by a moderator:
Back
Top